Апелляционное постановление № 22-438/2021 22К-438/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Дело № 22-438/2021

Председательствующий Авдонина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Р.,

и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ

по <адрес> и <адрес> С.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ш. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, которым по ходатайству заместителя прокурора <адрес> Д. разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № от 30 апреля 2020 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей Ш. и и.о.руководителя следственного органа С. об отмене постановления суда, мнение прокурора Р., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года заместитель прокурора <адрес> Д. обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> А. от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела № по факту смерти Ч.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оно затрагивает и нарушает ее интересы.

В обоснование указывает, что прокурор, выходя в суд с указанным ходатайством, не указал никаких новых обстоятельств, которые могли бы установить следователи, хотя за время расследования установлены обстоятельства получения Ч. ранения и механизм его образования, так как проводился следственный эксперимент, различные экспертизы. Ее отец, Ч., был пожилого возраста, проживал один, иногда выпивал спиртные напитки, в состоянии опьянения ранее также падал, в связи с этим его падение 09.01.2019 вполне могло произойти. Отец жил один, никогда никого к себе не водил, употреблял спиртные напитки также всегда один. После обнаружения тела отца она видела его и настаивает, что в доме никаких следов присутствия посторонних лиц не было, ничего не пропало, в доме был порядок.

Следствием установлен факт отсутствия события преступления. Предварительное следствие длилось почти год, за этот период ее семья устала от следственных действий, и так как отец умер не в результате чьих-либо действий, возобновление предварительного следствия затронет ее интересы и память покойного.

С ранее принятым решением о прекращении уголовного дела она согласна, так как считает его законным и обоснованным, в ходе расследования дела установлены все обстоятельства случившегося. По факту нахождения отца в магазине в дневное время все установлено, так как отец лично говорил моему супругу о том, что пойдёт за спиртным, что зафиксировано материалами дела. Довод прокурора о том, что в фототаблице нет снимков, вообще не может браться во внимание, так как по обстановке на месте происшествия в ходе предварительного следствия допрашивались свидетели.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора М. считает постановление законным.

Отмечает, что исходя из протокола допроса эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. после смерти до его обнаружения при осмотре места происшествия пролежал ориентировочно 2-6 часов. Не исключено получение смертельного ранения при падении потерпевшего из положения стоя на плоскость, на нож, удерживаемый потерпевшим в левой руке, а также при ситуации, когда острие ножа приставлено им самим к грудной клетке, и потерпевший наваливается весом собственного тела на удерживаемый им нож. Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ эксперт А. показал, что при положениях манекена, воспроизведенных в ходе следственного действия, при падении на нож возможно образование раневого канала, обнаруженного у Ч. Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения у Ч. в виде колото-резанного ранения могли образоваться при ситуациях, указанных в протоколе следственного эксперимента.

Приводя показания потерпевшей Ш., полагает, что обозначенные ей выводы носят вероятностный характер и не отражают объективно исследуемое событие. Утверждение о получении Ч. обнаруженных у него телесных повреждений в результате падения вследствие собственных неосторожных действий является лишь предположением органа следствия, основанным на вероятностных выводах, и достоверно не подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, довод потерпевшей Ш. об установлении органом следствия отсутствия события какого-либо преступления по факту смерти Ч. является необоснованным. Отсутствие следов пребывания посторонних лиц по месту жительства Ч. не является безусловным основанием самостоятельного получения им смертельного ранения. При этом неустановление данных о причастности каких-либо лиц к причинению смерти Ч. не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Д. от 13 марта 2020 года постановление о прекращении уголовного дела отменено.

В последующем постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> А. от 30 апреля 2020 года производство по делу вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ не истекли.

На основании чч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. При этом возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно положению ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с приведенными нормами закона заместитель прокурора <адрес> обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соответствующим ходатайством, указав в нем на обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а также недостатки, которые не были устранены после предыдущей отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В частности, прокурором указано, что постановление следователя содержит лишь вероятные обстоятельства получения Ч. повреждений, в том числе смертельного ранения, в результате собственных неосторожных действий, а неустановление лиц, причастных к причинению смерти Ч., не может служить основанием для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В подтверждение изложенных в ходатайстве прокурора доводов представлены необходимые материалы уголовного дела, которые изучены судом первой инстанции.

По результатам их исследования участвовавшим в судебном заседании прокурором в обоснование ходатайства также отмечено, что: в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что не соответствует требованиям п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ; протокол допроса свидетеля Ф. (у.д. т. 1, л.д. 121-142) содержит не соответствующую материалам уголовного дела дату проведения данного следственного действия; отраженные в протоколе осмотра предметов от 30.06.2019 (у.д. т. 2 л.д. 16-19) сведения и даты о движении денежных средств по счету Ч. в ПАО «Сбербанк» не соответствуют сведениям, указанным в выписке по счету (у.д. т. 2, л.д. 20-23).

С учетом соответствия заявленного прокурором ходатайства требованиям закона и подтверждения изложенных в нем доводов материалами уголовного дела суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства прокурора не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неоправданной задержки в изучении уголовного дела и обращении в суд с соответствующим ходатайством со стороны прокурора не допущено. Длительность времени с момента вынесения следователем оспариваемого прокурором постановления обусловлена отсутствием возможности его проверки прокурором в связи с нахождением материалов уголовного дела в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Данное обстоятельство, а также выраженные потерпевшей в апелляционной жалобе нежелание продолжения расследования и доводы о том, что в ходе расследования уголовного дела собраны достаточные данные, исключающие криминальный характер смерти Ч., не могут рассматриваться как препятствие в осуществлении прокурором предусмотренных ст. 37 УПК РФ полномочий проверять законность и обоснованность решений следователя и требовать устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия.

С учетом указанного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену постановления суда, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, которым по ходатайству заместителя прокурора <адрес> Д. разрешена отмена постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> А. от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий