Апелляционное определение № 33-918/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-918/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1453/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003293-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Бузыновской Е.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Гелиос», мотивируя тем, что в результате произошедшего 12.12.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser». Виновником в совершении данного ДТП признан второй участник ДТП, управлявший автомобилем «Honda Accord». Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Гелиос», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 49 000 руб. Полученного возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой экспертно-юридический центр Гратис» сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 121 100 руб. без учета износа на заменяемые запасные части. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 24 100 руб. и выплатил неустойку 29 983 руб. Разница между действительным размером ущерба, установленным в акте экспертного исследования, и суммой возмещения, выплаченной истцу, составляет 48 000 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 48 000 руб., неустойку в размере 138 155 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 43 668 руб. 22 коп., неустойка за период с 27.01.2025 по 05.11.2025 в размере 124 491 руб. 40 коп., штраф в размере 21834 руб. 61 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., в доход бюджета городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, либо изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано на то, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Ссылается на отказы СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на отсутствие согласия истца на доплату за ремонт автомобиля и на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства. В связи с чем, полагает, что у страховщика имелись основания для смены способа осуществления страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Основания для довзыскания страхового возмещения без учета износа со страховщика отсутствовали. Судом при определении размера неустойки не исследованы доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный размер неустойки и штрафа. Судом при подсчете неустойки не учтен НДФЛ в размере 13%, подлежащий перечислению страховщиком при выплате неустойки, который составил 4 480 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством «Honda Accord», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Зетта Страхование».

17.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

17.12.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № 0417446112 от 17.12.2024, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 79 800 руб., с учетом износа - 49 000 руб.

27.12.2024 СТОА ООО «Рембокс» и ООО «Дека Рем-Авто» уведомили ООО СК «Гелиос» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

10.01.2025 ООО СК «Гелиос», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб.

23.05.2025 ФИО1 обратилась к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 72 100 руб., выплате неустойки. В обоснование требований предоставила экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 740835-25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 100 руб., с учетом износа –72 700 руб.

26.05.2025 ООО «ЭкспертАвто» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение № 106349-05-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 768 руб. 22 коп., с учетом износа – 73 100 руб.

05.06.2025 ООО СК «Гелиос» почтовым переводом перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 24 100 руб., неустойку в размере 29 983 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 4480 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 37, 38, 51, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «ЭкспертАвто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выполненного по инициативе страховой компании по Единой методике (116 768,22 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховую сумму (49 000 руб. + 24 100 руб.), что составляет 43669 руб. 22 коп. Размер неустойки суд определил с учетом выплаченных страховщиком денежных сумм, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислен размер штрафа – 21 834 руб. 61 коп. (43 669,22 руб. х 50%). Суд не усмотрел оснований для снижения его размера и освобождения страховщика от его уплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на отсутствие согласия истца на доплату за ремонт автомобиля и на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия необходимых запасных частей, и несогласия истца произвести доплату за проведение ремонта, при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.), не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Доказательств направления истцу со стороны страховщика предложения о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела не содержится.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы о чрезмерном размере взысканной неустойки, не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, правомерно исходил из того, что взысканный размер неустойки в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

Само по себе превышение суммы неустойки и штрафа размера страхового возмещения не может свидетельствовать о несоразмерности применяемых мер ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств (с января по ноябрь 2025г.), поскольку ООО СК «Гелиос» каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 124 491 руб. 40 коп., поскольку судом первой инстанции при расчете неустойки за период с 27.01.2025 по 06.06.2025 на сумму 67 768 руб. 22 коп.((67 768,22х1%х130 дн.) – 29 983 руб. выплачено истцу) не учтена сумма НДФЛ – 4 480 руб., перечисленная ответчиком в порядке ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2025 по 06.06.2025 в сумме 53 636 руб. ((67 768,22х1%х130 дн.) – 29 983 руб. выплаченная истцу неустойка – 4 480 руб. перечисленная сумма НДФЛ).

Итого, размер неустойки за период с 27.01.2025 по 05.11.2025 составляет 120 011 руб. 70 коп. (66 375,70 руб. + 53 636 руб.).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», рассчитывается по правилам п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8 910 руб. (5 910 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. – неимущественного характера).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2025 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 011 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 910 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.