Решение № 2-2425/2024 2-2425/2024~М-1753/2024 М-1753/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2425/2024

Дело № 2-2425/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002605-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Н.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.В. к К.А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

О.М.В. обратился в суд с иском к К.А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат в субсидиарном порядке. Впоследствии исковые требования уточнил.

Из уточненного искового заявления О.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом по делу № по иску О.М.В. к ООО «ООО» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, согласно которому с ООО «ООО» взыскано в пользу О.М.В. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 276000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО», ИНН №, прекратило деятельность на основании п.б ч.5 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Единственным участником ООО «ООО» и ее генеральным директором являлся К.А.Б. Истец считает, что К.А.Б. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по исполнению мирового соглашения, т.к. знал о задолженности перед О.М.В. по заработной плате, заключал мировое соглашение, однако уклонился от выплат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он единолично учредил новую организацию ООО «ООО», ИНН №, до ДД.ММ.ГГГГ был ее генеральным директором. Общество зарегистрировано по юридическому адресу ООО «ООО», что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. обратился в суд с иском к ООО «ООО» о взыскании процентов в порядке ч.1 ст.236 ТК РФ, однако производство по делу № было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. По исполнительному производству с ООО «ООО» в пользу истца было взыскано 38889,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в субсидиарном порядке денежные средства в размере 237110,97 руб. на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных денежных средств, проценты за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190503,66 руб.

В судебном заседании представитель истца О.М.В. по доверенности К.А.Н, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К.А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее на досудебной подготовке К.А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с мировым соглашением, утвержденным судом, он не был согласен, т.к. в спорный период организация не работала, однако не оспаривал его. Мировое соглашение не исполнено, т.к. ООО «ООО» деятельности не вела, у него имеются проблемы со здоровьем, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, из дохода имеется только пенсия. Из ЕГРЮЛ организация была исключена, т.к. не было движения денежных средств по счетам. С заявлением о признании организации банкротом он не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.А.Б. являлся учредителем и генеральным директором ООО «ООО», ИНН №, ОГРН №.

ООО «ООО» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес организации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО» и О.М.В. был заключен трудовой договор, согласно которому О.М.В. принят в организацию на должность начальника производственно-технического отдела с окладом 34500 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. обратился в суд с иском к ООО «ООО» с учетом уточнения об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ООО» обязалось отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О.М.В.; издать приказ о расторжении трудового договора с О.М.В. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения внести запись в электронную трудовую книжку О.М.В. исправление, изменив формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскано с ООО ООО» в пользу О.М.В. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 276000 руб., производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы ФС № (по обязательствам неимущественного характера), ФС № (о взыскании денежных средств в размере 276000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ООО» в пользу О.М.В. денежных средств в размере 276000 руб.

Принудительно с ООО «ООО» в пользу О.М.В. взыскано 38889,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

О.М.В. обратился в суд с иском к К.А.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ООО» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также процентов за нарушение срока выплат, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, которые привели к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. учреждено и зарегистрировано ООО «ООО», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>.

Организация является действующей, сдает налоговую отчетность.

В связи с этим суд считает исковые требования О.М.В. к К.А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ООО» о взыскании денежных средств в размере 237110,97 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, ответчик не является работодателем истца, поэтому применение положений статей 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям недопустимо.

Проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта являлись денежными обязательствами ООО "ООО", а ответчик привлекается к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В данном случае неисполнение решения суда влечет иные последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с К.А.Б. проценты за задержку выплат, установленных мировым соглашением Сергиево-Посадского городского суда от 01.02.2022г. по гражданскому делу №, взысканию не подлат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с К.А.Б. подлежит взысканию в бюджет Сергиево-Посадского городского округа госпошлина в размере 5571 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.М.В. к К.А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат в субсидиарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <уроженец>, паспорт №, в пользу О.М.В., паспорт №, в порядке субсидиарной ответственности 237110 (двести тридцать семь тысяч сто десять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований О.М.В. к К.А.Б. о взыскании процентов за задержку выплат работнику, установленных мировым соглашением Сергиево-Посадского городского суда от 01.02.2022г. по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190503,66 руб., отказать.

Взыскать с К.А.Б. госпошлину в доход Сергиево-Посадского городского округа в размере 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева