Приговор № 1-15/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело № 1 – 15/2026

УИД 13RS0003-01-2026-000088-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Чамзинка 17 февраля 2026 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя Чаиркина Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (далее по тексту – УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в определенном размере в сумме 13000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов и штрафу в определенном размере в сумме 13000 рублей в доход государства, с зачетом в окончательное наказание исполненного наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, –

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 13 января 2026 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2025 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, вступившим в законную силу 25 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, один год со дня окончания исполнения которого не истек, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 15 декабря 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №2 распивал спиртные напитки, после чего, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут того же дня у него возник умысел на управление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принадлежащим Свидетель №4 автомобилем марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, для поездки в р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия. После этого, 15 декабря 2025 года примерно в 10 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и сознавая это, с разрешения Свидетель №4 сел в припаркованный возле его дома и принадлежащий Свидетель №4 автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, и начал движение, управляя указанным автомобилем, уехав от дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2 – й микрорайон, <адрес>, после чего, управляя этим же автомобилем, передвигался по Атяшевскому и Чамзинскому районам Республики Мордовия. 15 декабря 2025 года примерно в 10 часов 50 минут по пути следования ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части, расположенном на 3 км + 950 м автодороги «<адрес> – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем. Прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №1 с применением прибора алкотектор «PRO – 100 touch – К», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,385 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 после оглашения и исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их и пояснил, что они даны добровольно и соответствуют действительности.

Поскольку протокол допроса ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ, указанное следственное действие проведено после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственное действие проводилось в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве допроса не имеется, суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления показания ФИО1, изложенные в указанном протоколе.

Помимо признательных показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса и оглашенных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2025 года, с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части, расположенный на 3 км + 950 м автодороги «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, зафиксированы обстановка, местонахождение автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, изъят указанный автомобиль (л.д. 12 – 17).

Согласно графику дежурств ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» на декабрь 2925 года, утвержденному приказом начальника ММО МВД России «Чамзинский» от 28 ноября 2025 года № 182, 15 декабря 2025 года сотрудник ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №1 с 07 часов до 16 часов находился на дежурстве (л.д. 28 – 29).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) собственником автомобиля марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №4

Согласно справки отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 30).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 13 ноября 2025 года, вступившему в законную силу 25 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 35 – 36).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 066614 от 15 декабря 2025 года следует, что 15 декабря 2025 года в 11 часов 51 минуту ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO – 100 touch – К», заводской номер прибора 906671, дата поверки прибора 17 апреля 2025 года, поверка действительна до 16 апреля 2026 года (л.д. 9), который показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,385 мг/л (л.д. 7). Указанный результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе – чеке от 15 декабря 2025 года (л.д. 8).

Из протокола 13 АП № 281434 от 15 декабря 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что 15 декабря 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО1 на участке проезжей части, расположенный на 3 км + 950 м автодороги «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, не имея права управления, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектор «PRO – 100 touch – К», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,385 мг/л (л.д. 10).

Согласно постановлению от 15 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2026 года осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 декабря 2025 года, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 180 – 183).

Протоколом выемки от 03 января 2026 года у свидетеля ФИО3 был изъят DVD – R диск с видеозаписью от 15 декабря 2025 года персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор – 78», на которой зафиксирован ход оформления административного материала и факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 53 – 56).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 20 января 2026 года с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD – R диск и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор – 78», на которой зафиксирован ход оформления административного материала и факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 190 – 194).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

В ряде положений текста предъявленного ФИО1 обвинения и в ряде иных документов по делу указание места совершения ФИО1 дорожно – транспортного происшествия, как участок проезжей части, расположенный на 3 км + 1950 м автодороги «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский», а не как участок проезжей части, расположенный на 3 км + 950 м автодороги «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский», суд считает очевидной технической ошибкой, поскольку, как в самом обвинительном акте, так и в иных материалах дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года местонахождение данного участка автодороги указано верно, как 3 км + 950 м.

Кроме того, в ряде положений текста предъявленного ФИО1 обвинения и в ряде иных документов по делу указание на вынесение постановления от 13 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия, суд считает очевидной технической ошибкой, поскольку, как в самом обвинительном акте, так и в данном постановлении, исследованном в судебном заседании, верно указано о его вынесении и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия.

Исправление судом данных технических ошибок не влияет на существо и объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права сторон.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как по состоянию на 15 декабря 2025 года не истек один год со дня окончания исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 13 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыто ФИО1 23 ноября 2025 года.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 декабря 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет <данные изъяты>. Указанные сведения, в том числе, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования он добровольно пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, в том числе, при осмотре места происшествия и осмотре предметов и просмотре видеозаписи. Данные, сообщенные ФИО1, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также, со слов самого ФИО1, наличие заболевания и инвалидность у его матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что другие виды наказания не достигнут цели его исправления. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию указанного вида наказания. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказания в виде штрафа в данном случае не достигнет целей исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО1, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания, но и его семейное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, что подтверждается материалами дела, то данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется, при этом, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с момента вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №4, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- DVD – диск с видеозаписью персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор – 78», на которой зафиксирован ход оформления административного материала в отношении ФИО1, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Бикеев