Решение № 12-274/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-274/2019

Дело № 12-274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 13 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием защитника Орловского Б.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Орловского Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.03.2019г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Орловским Б.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением положений ст.24.1, ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ, то, что нарушен порядок составления административного материала в отношении ФИО1, то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. ФИО1, на момент остановки, транспортным средством не управлял, то, что мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, то, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании защитник Орловский Б.Ю. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, с учетом отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и существенным нарушением требований действующего законодательства при производстве по данному административному делу, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. » утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), у ФИО1, являющего водителем транспортного средства, имелись признаки алкогольного опьянения, установленные указанными выше правилами, соответственно у сотрудников ГИБДД были законные основания как для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, так и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора к нему, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,73 (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами (л.д.7,9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № (л.д.10).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены правильно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства, в том числе и доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающиеся в том, что 27.01.2019г. ФИО1 транспортным средством не управлял, были проверены в полном объеме и оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств по данному административному делу, не допущено.

Таким образом, доводы указанной выше жалобы, которые фактически направлены на переоценку доказательств, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не допущено.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1, как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, назначенное наказание, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.03.2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Орловского Б.Ю. без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.