Приговор № 1-63/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

26RS0003-01-2024-000013-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Климашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании статей 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по части 2 статьи 159 УК РФ (4 преступления) на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением приговора Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда города Ставрополя по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании части 4 статьи 70, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании частит 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по части 2 статьи 159 УК РФ (5 преступлений) в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и назначением наказания согласно статье 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по указанному приговору к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 159 УК РФ (6 преступление) и наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00, находясь по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом выполнения строительных работ по строительству забора из сэндвич-панели, ворот и калитки с автоматикой по адресу: <адрес>, убедил мужа Потерпевший №1 - ФИО7 передать ему денежные средства в счет оплаты покупки строительных материалов в общей сумме 155 700 рублей, не имея при этом реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по закупке строительных материалов и осуществлению строительных работ. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 согласно ранее достигнутой договорённости встретился с ФИО7 на участке местности рядом со Ставропольским государственным цирком, расположенным по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, для придания истинности своих намерений заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению установки забора из сэндвич-панели, ворот и калитки с автоматикой на общую сумму оказанных услуг 203 000 рублей со сроком выполнения строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передал указанный договор ФИО7 Затем ФИО7 в указанное время, находясь по указанному выше адресу, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за строительные материалы.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, согласно ранее достигнутой договорённости встретился с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 рядом с сауной «Березка», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за строительные материалы.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, согласно ранее достигнутой договорённости встретился с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 рядом с гастрономом «Чапаевский», расположенный по адресу: <адрес> «Г», где ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана, передал ФИО1 денежные средства в сумме 55 700 рублей в счет оплаты за строительные материалы.

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 155 700 рублей, взятые на себя обязательства по закупке строительных материалов и выполнению строительных работ не выполнил. После этого ФИО1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 155 700 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 15:00, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО2, и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом выполнения строительных работ по установке навеса по адресу: <адрес>, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в счет оплаты покупки строительных материалов в общей сумме 180 000 рублей, не имея при этом реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по осуществлению строительных работ.

Затем ФИО1 для придания истинности своих намерений по выполнению строительных работ в указанное выше время заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению установки навеса и закупки материалов, общая стоимость оказанных услуг 326 000 рублей со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передал указанный договор ФИО2 Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 15:00, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана, находясь но адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей. После передачи денежных средств в сумме 180 000 рублей ФИО1 в указанные в договоре возмездного оказании № сроки, взятые на себя обязательства по закупке строительных материалов и осуществлению строительных работ не выполнил. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 для придания истинности своих намерений по возврату денежных средств в сумме 180 000 рублей вернул ФИО2, перечислив на банковский счет последней, денежные средства в сумме 100 000 рублей, похитив таким образом путем обмана денежные средства в сумме 80 000 рублей.

После этого ФИО1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, скрылся от ФИО2, причинив последней имущественный вред на сумму 80 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Климашовой Т.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Климашова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Из содержания письменных заявлений потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 следует, что они также не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО2) суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, намерение исправиться), что по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ по каждому эпизоду преступления, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости по приговорам Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.12.2020.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ суд также не находит.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Так как преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива, что он ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам, суд исходит из следующего.

На стадии предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу каждой из них в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда денежных средств в размере 155 700 рублей и 80000 рублей, соответственно.

В своих письменных заявлениях потерпевшие гражданские иски поддержали, просили удовлетворить.

С учетом признания гражданских исков подсудимым ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 155 700 рублей, в пользу ФИО2 - сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 рублей, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в сумме 155700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

справку по операции из ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, расписку о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, расписку о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, расписку о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева