Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-1948/2018 М-1948/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Дело № 2-2212/18 11 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Гась П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая исковые требования тем, что 08.02.2012 от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 200 000 руб. под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-516295998).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанные в отчете.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего сформировалась задолженность, которая за период с 17.10.2014 по 27.10.2015 составила 433 937, 02 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 433 937, 02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7539,37 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 20.09.2016, в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 396 820,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7539,37 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.04.2018, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка № с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита составил в сумме 200 000 руб. под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-516295998).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (плата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных в п. 3.7 Условий способов.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из выписки по счету кредитной карты (отчета) на имя ФИО1, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществлял.

Требование банка от 29.09.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-26).

В связи с нарушением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по счету банковской карты № образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами, которая по состоянию на 04.07.2018 составила 396 820,42 руб., в том числе: 345 694,22 руб. - просроченный основной долг; 15 761,39 руб.- проценты за пользование кредитом; 35 364, 81 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 07.09.2014 на его телефонный номер поступило смс-сообщение с указанием о закрытии счета кредитной карты. Сразу после получения указанного сообщения на телефонный номер последовал звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности банка, и сообщил о необходимости в целях безопасности перевести денежные средства на сторонний счет, пообещав, что впоследствии денежные средства ему буду возвращены. ФИО1 перевел денежные средства в размере 213 000 руб. на продиктованный ему по телефону номер счета. Придя в себя, ответчик осознал, что его обманули, в связи с чем позвонил на горячую линию Банка, убедился, что его счет действующий и сообщил о мошеннических действиях, заблокировав карту. При этом сотрудники Банка ему не сообщили о необходимости письменного обращения по факту случившегося в Банк. В тот же день он обратился в 13 отдел полиции Красногвардейскому району по факту совершения в отношении него мошеннических действиях.

Ответчик полагает, что отсутствие финансовой ответственности Банка по мошеннической операции по кредитной карте в связи с отсутствием его письменного обращения в течение 60 календарных дней с даты совершения операции, привело к образованию задолженности по кредитной карте в размере исковых требований.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 07.09.2014 ФИО1 посредством смс-сообщения дал распоряжение банку о проведении платежей на оплату мобильных телефонов.

В соответствии с п. 7.16 Условий сообщения (электронные документы), направленные держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по настоящему договору.

В соответствии п. 7.21 Условий Банк не несет ответственности, в том числе и за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Согласно п. 4.1.16 Условий Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п. 4.1.11 Условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.1.14 Условий за исключением случаев, когда Держатель нарушил условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Таким образом, поскольку ответчик сам совершил операции по кредитной карте, то Банк в соответствии с Условиями договора не может нести за эти операции финансовую ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 2000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 35 364,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7168,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 363 455, 61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7168,20 руб., а всего 370 623 (триста семьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова