Приговор № 1-823/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-823/2023

Дело № 1-823/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гзиряна Э.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № 560 и ордер серии АП23 № 000430, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», 30 декабря 2021 года, находясь в <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, В1, М», обратился к своему знакомому с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение, при этом отправил ему свою фотографию, сообщил свои анкетные данные, указал свой адрес.

В период времени с 30 декабря 2021 года по 12 января 2022 года неустановленное лицо по просьбе ФИО1 изготовило поддельное водительское удостоверение серии <...> от 11 июля 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, М», которому ФИО1, находясь в <адрес>, используя приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежного вознаграждения в сумме 31 000 рублей за изготовленное поддельное водительское удостоверение.

12 января 2022 года около 09 часов 00 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес>, получил от своего знакомого заведомо поддельное водительское удостоверение серии <...> от 11 июля 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, М», тем самым незаконно приобрел указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования, которое положил в карман надетой на нем одежды, тем самым в период времени с 09 часов 00 минут 12 января 2022 года до 01 часа 46 минут 10 декабря 2022 года умышленно незаконно хранил с целью дальнейшего использования.

10 декабря 2022 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 46 минут возле дома № 34 по ул. Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, остановленный сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, реализуя преступный умысел, направленный на использование находящегося при нем заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью введения в заблуждение инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ о наличии у него права управления транспортным средством категории «В, В1, М», умышленно предъявил должностным лицам – сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ заведомо поддельное водительское удостоверение серии <...> от 11 июля 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению эксперта № 1350 от 27 декабря 2022 года водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам аналогичных удостоверений, выпускаемых предприятием АО «Гознак». Водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, закончил обучение в ДОСААФ в <адрес>. Примерно в 2020 году решил получить водительское удостоверение, для чего подал документы для сдачи экзамена в МРЭО ГИБДД, но не смог сдать экзамен. 30 декабря 2021 года ФИО1 решил приобрести водительское удостоверение, так как у него не было времени сдавать экзамены, а автомобиль водить он умеет. В основном ФИО1 находится на теплоходе и ему водительское удостоверение не нужно. Он знал порядок получения подлинного водительского удостоверения, но предполагал использовать поддельное водительское удостоверение только в случае необходимости. С ним вместе работал ЯРР, который сказал, что может помочь с получением водительского удостоверения. Как ФИО1 понял, ЯРР сам его не изготавливал, а заказывал у кого-то, не знает у кого. За изготовление поддельного водительского удостоверения ЯРР попросил перечислить на банковскую карту его жены ЗЭХ деньги в сумме 31 000 рублей, что ФИО1 и сделал 30 декабря 2021 года. В период времени с 30 декабря 2021 года по 12 января 2022 года неустановленное лицо изготовило поддельное водительское удостоверение. 12 января 2022 года около 09 часов ЯРР передал ФИО1 лично в руки водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имелись его данные и фотография. ФИО1 понимал, что водительское удостоверение выдано не МРЭО ГИБДД, но думал, что сомнений в его подлинности у сотрудников ДПС не будет, оно выглядело как подлинное. Данным водительским удостоверением ФИО1 не пользовался, так как на машине не ездил, оно всегда находилось при нем, то есть он хранил его при себе, в кармане своей одежды, где-либо в других местах не хранил. До декабря 2022 года ФИО1 находился в плавании на теплоходе, водительским удостоверением не пользовался. 02 декабря 2022 года ФИО1 вернулся домой. 09 декабря 2022 года для покупки автомобиля он приехал в г. Йошкар-Олу на автобусе и возле автозаправки на ул. К.Либкнехта г. Йошкар-Олы приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № который находился на парковке. 10 декабря 2022 года около 01 часа ему срочно нужно было перегнать автомобиль в с. Актаюж Килемарского района Республики Марий Эл, поэтому, находясь возле дома № 110 по ул. Карла Либкнехта г. Йошкар-Олы, 10 декабря 2022 года около 01 часа он подошел к автомобилю, сел в салон на водительское место. При себе у ФИО1 имелось поддельное водительское удостоверение, которое он ранее не использовал. Далее ФИО1 выехал в сторону улицы Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Ола, по пути следования возле дома № 34 по ул. Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Олы его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. 10 декабря 2022 года около 01 часа 10 минут возле дома № 34 по ул. Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Олы ФИО1 предъявил сотруднику ДПС заведомо подложный документ - водительское удостоверение на свое имя. Он понимал, что совершает преступление, но думал, что сотрудники полиции не увидят различий. Сотрудники ДПС проверили водительское удостоверение по своим базам и установили несоответствие фотографии на водительском удостоверении с водительским удостоверением, имеющимся в базе ГИБДД. Сотрудникам ДПС ФИО1 признался, что данное водительское удостоверение он купил. Далее сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение и доставили в отдел полиции. ФИО1 находился в трезвом состоянии, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как решил не затягивать процесс проведения освидетельствования. Решением суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 98-101, 117-120, 170-171).

Показания подсудимого ФИО1 в части осуществления денежного перевода за изготовление поддельного водительского удостоверения нашли свое подтверждение скриншотом переписки, согласно которому ФИО1 перевел на банковскую карту «Сбербанк» денежную сумму в размере 31 000 рублей (л.д. 35).

Оценивая и анализируя показания ФИО1, суд признает их в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает указанные выше показания ФИО1 допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Совершение ФИО1 преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ИДА, НСЕ (инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) следует, что 10 декабря 2022 года около 01 часа 10 минут возле дома № 34 по улице Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Олы для проверки документов ими остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением молодого человека. На просьбу предъявить документы, подтверждающие право управления и пользования автомобилем, молодой человек вышел из салона и предъявил водительское удостоверение серии <...> от 19 июля 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», фотография соответствовала водителю, предъявившему водительское удостоверение. У сотрудников ДПС возникли подозрения о нахождении молодого человека в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали признаки опьянения. С применением видеосъемки на цифровое устройство - видеорегистратор ФИО1 разъяснены его права, после чего 10 декабря 2022 года в 01 час 20 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался. В ходе проверки водительского удостоверения по базе «ФИС ГИБДД» установлено несоответствие фотографии на водительском удостоверении фотографии в базе ГИБДД, а также было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал. После чего ФИО1 признался, что водительское удостоверение не получал, а купил его. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, материалы проверки переданы в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (л.д. 81-83, 84-86).

Обстоятельства изъятия сотрудниками ДПС водительского удостоверения у ФИО1 подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей АРН, БДА, присутствовавших при изъятии в качестве понятых (л.д. 110-111, 115-116).

Показания свидетелей НСЕ, ИДА в части изъятия водительского удостоверения у ФИО1, доставления его в дежурную часть ОП № 3 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле подтверждаются протоколом изъятия от 10 декабря 2022 года водительского удостоверения серии <...> от 11 июля 2019 года (л.д. 6), рапортом о доставлении от 10 декабря 2022 года (л.д. 4).

В ходе предварительного расследования данное удостоверение изъято (л.д. 68-69, 71-73), осмотрено, описано (л.д. 74-77), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № 1350 от 27 декабря 2022 года водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам аналогичных удостоверений, выпускаемых предприятием АО «Гознак». Водительское удостоверение серии 99 10 №873784 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено способом цветной струйной печати (л.д. 19-21).

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по состоянию на 03 мая 2023 года согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <...> выдано на имя КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54-55).

Обстановка на участке местности возле дома № 34 по ул. Героев Сталинградской битвы г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 06 июля 2023 года (л.д. 106-109).

Автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, осмотрен 15 августа 2023 года (л.д. 124-125).

Постановлением дознавателя от 17 августа 2023 года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ (л.д. 163).

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, оценив их в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

При этом установленные судом обстоятельства не содержат каких-либо конкретных признаков и обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «перевозка в целях использования». Транспортное средство марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № ФИО1 использовал как средство передвижения, не для перевозки поддельного удостоверения. Он не является изготовителем поддельного удостоверения, приобретал его с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 указанного квалифицирующего признака.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, представленные документы, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, не судим (л.д. 131-132), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 36, 37, 136, 137), по месту жительства УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 8 МО МВД России «Медведевский» (л.д. 138), по месту работы <иные данные>» характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 139-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение письменных извинений начальнику ГИБДД МВД по РМЭ (л.д. 122), пожертвования в Люльпанский центр для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей (л.д. 123), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, со слов, состояние здоровья близкого родственника (отца), оказание помощи близким родственникам (родителям), достижения в спорте, награждение знаком отличия «За участие в параде Победы».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса и материального положения суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия достаточных, эффективных, активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

По делу имеются процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката Шаймарданова Р.Р. в размере 6 240 рублей (л.д. 157), 3 120 рублей (л.д. 189), адвоката Хлебниковой Е.С. на стадии судебного разбирательства в размере 4 938 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию со ФИО1, оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, которая в целях исполнения приговора не подлежит отмене, изменению, а также о судьбе вещественного доказательства, которое в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как запрещенное к обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Широкундышское сельское поселение» Килемарского района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 298 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья О.В. Ершова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года приговор изменен:

Приговор уточнен в части квалификации действий ФИО1, указано, что приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, было совершено в целях использования.

Из приговора исключено указание об уничтожении вещественного доказательства – поддельного водительского удостоверения. В резолютивной части приговора постановлено указать о передаче вещественного доказательства – водительского удостоверение на ФИО1, выданного 11 июля 2019 года, на хранение в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Йошкар-Оле для разрешения вопроса о его приобщении к уголовному делу № 12301880032000537.

В остальной части приговор оставлен без изменения.