Решение № 12-54/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

Дело № 12-54/2021

УИД 59MS0072-01-2021-000065-05


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 24 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 18.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что вынесенное постановление является несправедливым, чрезмерно суровым. Кроме того указал, что при назначении наказания судом не было учтено, что постановление было вынесено на основании зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Постановление не получал, поскольку по месту регистрации фактически не проживает. При вынесении мировым судьей постановления оставлен без внимания факт того, что постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности вынесено в период пандемии, когда существовали ограничения по передвижению, что препятствовало ему (ФИО1) выехать из города Соликамск в Красновишерский район. Кроме того, указал, что мировым судьей при назначении наказания в виде обязательных работ не учтены условия и характер его (ФИО1) места основной работы, поскольку назначенное наказание может полечь потерю основного места работы, в связи с чем, просил назначить наказание в виде штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 18.08.2020 года, в связи с чем, ФИО1 обязан был уплатить назначенный административный штраф не позднее 19.10.2020 года.

В нарушение приведенных выше норм права ФИО1 не исполнил установленной законом обязанности по оплате наложенного постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.06.2020 года административного штрафа в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу указанного постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года (л.д. 7 оборот); отчетом об отслеживании почтовых отправления (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020 года (л.д. 6); иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы утверждения ФИО1 о том, что о наложении наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей от 18.06.2020 года он не знал и копии постановления и каких-либо уведомлений не получал, поскольку по месту регистрации: <...> не проживает.

Названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку постановление № от 18.06.2020 года было направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором 61491048321614 по адресу, который им указан при регистрации автомобиля в органах ГИБДД: <...>. Иными сведениями о месте проживания ФИО1 органы ГИБДД не располагали. Согласно представленной информации об отслеживании почтового отправления 61491048321614, письмо возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Данных об исполнении своих обязанностей по внесению изменений в регистрационные данные в Государственной инспекции, в связи со сменой места регистрации ФИО1 также не представлено.

Поскольку ФИО1 не сообщил об изменении сведений о регистрации собственника транспортного средства в Государственную инспекцию, то почтовая корреспонденция правомерно направлялась по адресу регистрации, указанному ФИО1 при регистрации транспортного средства.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены: обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ в связи с его чрезмерной суровостью подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не является максимальным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат.

На основании вышеизложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его имущественного положения, данных о личности, и является справедливым. Оснований для освобождения ФИО1 от выполнения обязательных работ, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Пантилеева