Приговор № 1-131/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 25. 10. 2018 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Сыроватской Л.Н.

Государственного обвинителя Мамедова О. Я.

Секретаря судебного заседания Короткой Г.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Черяпкина А.А., предоставившего удостоверение <......> и ордер

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего в <......>, зарегистрированного в <......>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, в/о, не судимого,

В совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т. Е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02. 6. 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району ФИО2 осуществлял дежурство на маршруте патрулирования автодороги Краснодар Ейск 74 км – 84 км <......> края. Действуя в пределах своих полномочий, остановил автомобиль марки «KIA CERATO» г/з <......><......>, под управлением водителя А. и стал обвинять его в совершении правонарушений предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, 12, 9 КоАП РФ, не имея при этом объективных доказательств. Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, ФИО2, предложил водителю А. передать ему денежное вознаграждение в размере <......> рублей за не привлечение к административной ответственности, путем не составления протоколов об административных правонарушениях. А., введенный в заблуждение инспектором ДПС ОМВД РФ по Брюховецкому району ФИО2 отдал последнему требуемые 4000 рублей.

Таким образом, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району ФИО2, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает и ему понятны установленные законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора установленные ст.317 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия принятия судебного решения.

Оценивая изложенное, в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно. Суд находит квалификацию его действий по ч.3 ст.159 УК РФ органами предварительного следствия правильной, поскольку подсудимый совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вина подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях в Республике Дагестан, хроническое заболевание.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, а также то обстоятельство, что преступление относится к категории тяжких.

На основании изложенного, суд считает возможным избрать наказание подсудимому ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Возможности применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа - получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю)

л/с <***>

р/с <***>

ИНН <***>

КПП 230901001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю

БИК 040349001

ОКТМО 03701000

КБК 41711621010016000140 ( денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Вещественные доказательства: право устанавливающие документы на транспортное средство хундай и денежные знаки вернуть владельцу, документы оперативно следственные хранить при у/ деле.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья