Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Еременко Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании расходов, понесенных на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании возмещения расходов, понесенных на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час, напротив <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, допустил наезд на мужа ФИО4 - ФИО1, который в результате полученных травм скончался. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов до следственной проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В связи с погребением ФИО1., истцом были понесены следующие расходы:

- 40 000 руб. - на приобретение гроба, креста, венков;

-18 000 руб. в счет оплаты услуг работников ритуальной службы;

- оплата автотранспортных услуг, а именно:

1. оплата услуг катафального транспорта на сумму 8 000 руб.,

2. оплата услуг по доставке тела по месту проживания на сумму 5 500 руб.;

3. оплата услуги по подготовке тела к погребению на сумму 10 500 руб.;

4. оплата организации поминального обеда на сумму 30 000 руб.,-

а всего на общую сумму - 112 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО4 в связи с погребением ФИО1, являются целесообразными согласно христианским обычаям и подтверждаются квитанциями, товарным чеком и приходным кассовым ордером.

В результате гибели ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии ФИО4 претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого человека. ФИО1 на момент ДТП было 30 лет.

ФИО4 с супругом находилась в близких, доверительных отношениях, совместно обустраивали быт.

После произошедшей трагедии ФИО4 не может прийти в себя, страдает бессонницей, испытывает нервное напряжение, находится в полной растерянности, испытав сильнейший стресс, моральное потрясение, которое отразилось на психическом и эмоциональном состоянии, шок - последствиями которых стали плохой сон, головные боли, подавленность.

В настоящее время ФИО4 находится в депрессивном состоянии, испытывает глубокие нравственные страдания.

В результате ДТП погиб супруг ФИО4, чем, по ее мнению нарушено ее (ФИО4) нематериальное благо на обладание семейными связями с близким ей человеком.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу гибелью ее супруга ФИО1., истец ФИО4 полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 расходы на погребение в размере 112 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражений против проведения судебного заседания в отсутствии третьего лица не высказала. Иных дополнений и ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4, предъявленные к ней, не признала в полном объеме, поддержав доводы возражений на иск (л.д.33), в соответствии с содержанием которых, ответчик ФИО5 считает, что не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку на момент совершения ДТП автомашиной, принадлежавшей ей на праве собственности, на законных основаниях управлял ФИО6 (л.д.54-56,59-64). На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований ФИО4, предъявленных к ФИО5 отказать в полном объеме. Возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствии третьего лица не высказала. Иных дополнений и доводов суду не представила.

Ответчик ФИО6 и его представитель - адвокат Гаврикова Е.А., действующая на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования ФИО4 признали частично, указав, что размер затрат, понесенных на погребение и размер компенсации морального вреда завышены, в связи с чем ходатайствовали перед судом о снижении расходов, понесенных истцом на погребение до 20 000 руб., а также о снижении размера компенсации вреда, полагаясь в этом вопросе на усмотрение суда.

Помимо этого, ФИО6 суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, принадлежавшем на праве собственности ФИО5, совершил ДТП, в результате которого погиб супруг ФИО4 - ФИО1. Утверждал, что от ФИО7, при помещение его в карету «Скорой медицинской помощи», исходил запах алкоголя.

Представитель ответчика ФИО6 - Гаврикова Е.А. поддержала позицию своего доверителя и пояснила суду, что ответчик преднамеренно нарушил правила дорожного движения, в результате чего ФИО6 предпринимая все попытки избежать столкновения, совершил непреднамеренный наезд на ФИО1 в результате которого последний скончался. Просила суд, в случае принятия судом решения в пользу истца, снизить размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда (л.д.54-56,59-64).

ФИО6 и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица - ФИО8

Третье лицо - ФИО8, будучи уведомленной судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыла, явку своего представителя не обеспечила (л.д.57).

26.10.2017 в ходе судебного заседания ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО4 Суду пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей сыном, расходы на погребение которого, ФИО4 несла совместно с ФИО8, однако при этом не возражала против того, чтобы взыскание понесенных расходов на погребение по решению суда было произведено в пользу ФИО4 В последующем она не намерена заявлять самостоятельные исковые требования (л.д.54-56).

Допрошенные по ходатайству стороны ответчиков 27.10.2017 в ходе судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО3. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в вечернее время был совершен наезд на пешехода ФИО1 автомашиной под управлением ФИО6, который предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать наезда на пешехода.

При этом, ФИО2. прямым очевидцем наезда не был, поскольку находился в автомашине на пассажирском месте рядом с водителем, а автомашина, в которой следовал ФИО2 от места ДТП находилась на расстоянии <данные изъяты> метров (л.д.61).

Свидетель ФИО3 являющаяся гражданской женой ответчика ФИО6 пояснила, что в момент ДТП находилась в автомашине, принадлежащей ФИО5 на заднем пассажирском сидении, при этом, со слов, ФИО3., когда она вышла из автомобиля, то ощутила исходящий от лежащего на земле ФИО1. резкий запах крови и алкоголя (л.д.62).

С учетом мнения истца, ответчиков и представителя ответчика ФИО6 - Гавриковой Е.А, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица - ФИО8

Заслушав позицию сторон, представителя ответчика ФИО6 - Гавриковой Е.А., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из смысла положений ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение умершего осуществляется как достойные похороны и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам по христианским обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час, напротив дома <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, допустил наезд на ФИО1, который в результате полученных травм скончался. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

По результатам рассмотрения материалов до следственной проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.7-11).

В результате полученных травм, полученных в результате ДТП (16.09.2017), ФИО1. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. (л.д.13), и все расходы, связанные с погребением ФИО1 были понесены истцом в размере 112 000 руб., а именно:

- 40 000 руб. - на приобретение гроба, креста, венков;

-18 000 руб. в счет оплаты услуг работников ритуальной службы;

- оплата автотранспортных услуг, а именно:

1. оплата услуг катафального транспорта на сумму 8 000 руб.,

2. оплата услуг по доставке тела по месту проживания на сумму 5 500 руб.;

3. оплата услуги по подготовке тела к погребению на сумму 10 500 руб.;

4. оплата организации поминального обеда на сумму 30 000 руб., что подтверждается представленными суду подлинниками следующих документов: квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заборным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,29-32).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 26.10.2017 пояснила, что совместно с ФИО4 она вносила денежные средства на погребение ФИО1 который приходился ей сыном. Однако ФИО8 не претендует на денежные средства, потраченные ею на погребение, не возражала, чтобы все взыскания были произведены в пользу ФИО4 Указанные обстоятельства не были оспорены истцом (л.д.л.д.54-56).

ФИО5 в возражениях на иск ФИО4 указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не управляла на момент совершения ДТП автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности, и просит суд отказать в удовлетворении требований истца к ФИО5 в полном объеме (л.д.33). Аналогичную позицию ФИО5 высказала в судебном заседании (л.д.54-56,59-64).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд, анализируя письменные доказательства, пояснения сторон, возражения ответчика ФИО5 и ее пояснения в судебном заседании, основываясь на приведённых выше нормах права, приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт управления ФИО6 транспортным средством на законных основаниях по поручению собственника - ФИО5, то на ФИО5 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО6 В связи с чем, взыскание расходов, понесенных ФИО4 на погребение и взыскание компенсации морального вреда подлежат только с ФИО6

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов, понесенных ФИО4 на погребение своего мужа ФИО1 в полном объеме в размере 112 000 рублей.

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, в судебном заседании также не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также, учитывая наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1. в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно квитанции (л.д.6) ФИО4 уплатила 3 740 руб., эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенных на погребение 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Полный текст решения составлен 01 ноября 2017 года.