Приговор № 1-35/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Копия Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № от 15 апреля 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, проживающего по <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 27 апреля 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 08 мая 2018 года, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, с неустановленного времени, незаконно хранил до 20 часов 00 минут 27 февраля 2018 года, 39 патронов к нарезному оружию, калибра 5,45 мм. в спальной комнате, а именно в ящике под кроватью по адресу: <адрес>, т.е. до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Патроны в количестве 39 штук, изъятые 27 февраля 2018 года в ходе обыска, являются боевыми 5,45 мм. патронами 5,45х39 мм, заводского изготовления, штатными к автомату АК-74,ручному пулемету РНК-74 и их модификациям. Данные патроны пригодны для производства выстрела и относятся к боевым припасам.

Кроме того, ФИО2 в срок до 29 июля 2016 года являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и имел разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия. После окончания указанного срока разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия, у ФИО2 возник умысел на незаконное хранение 12 металлических банок и 5 бумажных упаковок с охотничьим порохом, общим весом 5329 грамм.

С целью реализации преступного умысла ФИО2, действуя умышленно и противоправно, незаконно хранил в период с 29 июля 2016 года до 20 часов 00 минут 27 февраля 2018 года, 12 металлических банок и 5 бумажных упаковок с охотничьим порохом, общим весом 5329 грамм по адресу: <адрес>, т.е. до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области, при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Порох, изятый у ФИО2 является:

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 1),массой 488 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 2), массой 498 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Фазан» (Вещество №№ 3), массой 250 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Фазан» (Вещество №№ 4), массой 250 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 5),массой 195 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 6),массой 134 грамма, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 7),массой 118 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 8),массой 210 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 9), массой 208 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 10),массой 246 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№11), массой 495 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 12),массой 510 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 13),массой 503 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 14), массой 498 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 15), массой 502 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 16), массой 117 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 17), массой 107 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

Представленные на экспертизу пороха пригодны для производства взрыва, при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Всего, ФИО2 незаконно хранил 5329 грамм охотничьего пороха, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, в период с 29 июля 2016 года по 27 февраля 2018 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что патроны в количестве 39 штук ему могли подкинуть сотрудники полиции, увидел их впервые при обыске. О том, что необходимо было сдать порох после окончания разрешения на хранение оружия, не знал.

Виновность подсудимого ФИО2 по двум преступлениям подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, исследованными материалами дела.

Свидетели МСВ, ПАС, БАВ, БВВ в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что 27 февраля 2018 года участвовали при производстве обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства. Основанием для производства обыска послужили показания КАС о том, что в доме ФИО3 могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы. При проведении обыска участвовали понятые. Перед проведением обыска дознавателем ФИО2 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе оружие, боеприпасы, порох. ФИО2 выдал небольшое количество патронов к гладкоствольному оружию и гильзы, пояснив, что у него больше ничего запрещенного не имеется. Дознаватель повторно предложил ФИО2 выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, однако ФИО2 пояснил, что запрещенных к гражданскому обороту предметов у него не имеется. В ходе обыска из спальной комнаты под кроватью в полимерном пакете были обнаружены 39 патронов к нарезному оружию, калибра 5,45 мм. ФИО2 пояснил, что патроны принадлежат его знакомым. В другой спальной комнате в деревянном ящике были обнаружены и изъяты банки и пакеты с порохом в большом количестве, также порох в банках обнаружен и был изъят на веранде дома. ФИО2 пояснил, что порох не выдал, так как порох принадлежит ему, и он является охотником. Также из дома ФИО2 были изъяты патроны к гладкоствольному оружию, детали от ружей.

Свидетели ЯЛГ, ПИВ в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что 27 февраля 2018 года участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО2 Перед проведением обыска дознаватель предложил ФИО2 выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе оружие, боеприпасы, порох. ФИО2 выдал небольшое количество патронов к гладкоствольному оружию и гильзы, пояснив, что у него больше ничего запрещенного не имеется. Дознаватель вновь предложил ФИО2 выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, однако ФИО2 пояснил, что в доме ничего запрещенного больше не имеется. В ходе обыска из спальной комнаты под кроватью в полимерном пакете были обнаружены патроны к оружию. ФИО2 пояснил, что патроны принадлежат его знакомым. В другой спальне в деревянном ящике были обнаружены и изъяты банки и пакеты с порохом в большом количестве, также порох в банках обнаружен и был изъят на веранде дома. ФИО2 пояснил, что порох не выдал, так как порох принадлежит ему. По окончании обыска все обнаруженное было упаковано, в протоколах они расписались.

Свидетель ДАП в судебном заседании показал, что ранее ФИО2 являлся владельцем двух охотничьих ружей, разрешение на хранение оружия у него закончилось, он его не продлял. Порядок продления разрешения и о том, что после лишения данного права, порох и патроны хранить нельзя, ФИО2 было известно. На хранение патронов калибра 5,45 мм разрешения у ФИО2 никогда не было, они предназначены для стрельбы из автомата или пулемета ФИО4.

Свидетели РСН, ХМВ в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что до проведения обыска 27 февраля 2018 года не знали, что их отец и дед ФИО2 не имеет разрешения на хранение и ношение боеприпасов, а также не знали, что он незаконно хранил в своем жилище патроны и охотничий порох. Доступ посторонних лиц в дом ограничен. Уборкой в доме ФИО2 занимались они, оружия, патронов и пороха не видели.

Из материалов дела установлено, что уголовные дела возбуждены: по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ 09 апреля 2018 года в отношении ФИО2 (л.д.1), на основании рапорта (л.д.4 том 1); в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ 09 апреля 2018 года (л.д.74), на основании рапорта (л.д.79). Указанные дела соединены в одно производство (л.д.77).

Из протокола обыска от 27 февраля 2018 года следует, что из жилища, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, принудительно изъято 39 патронов калибра 5,45 мм., 12 металлических банок и 5 бумажных упаковок с охотничьим порохом. (л.д.7-14 том 1). Постановлением суда обыск признан законным (л.д.16).

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2018 года, патроны, в количестве 39 штук, изъятые в ходе обыска в <адрес>, являются боевыми 5,45 мм патронами 5,45х39 мм, заводского изготовления, штатными к автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 и их модификациям. Данные патроны пригодны для производства выстрела и относятся к боевым припасам (л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2018 года, изъятые в ходе обыска в <адрес> 2, вещества являются:

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 1), массой 488 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 2),массой 498 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Фазан» (Вещество №№ 3),массой 250 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Фазан» (Вещество №№ 4),массой 250 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 5), массой 195 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 6),массой 134 грамма, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 7),массой 118 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 8),массой 210 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 9),, массой 208 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 10), массой 246 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 11), массой 495 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 12),массой 510 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 13),массой 503 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 14), массой 498 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 15), массой 502 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» (Вещество №№ 16), массой 117 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- дымным порохом (Вещество №№ 17), массой 107 грамм, изготовленным промышленным способом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ.

Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва, при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (л.д. 82-90),

В ходе осмотра документов, разрешение РОХа №, разрешение РОХа №, удостоверение ветерана, членского охотничьего рыболовного билета, охотничьего билета (л.д.109-113), осмотрены, описаны и возвращены собственнику ФИО2 (л.д.114,115).

По сведениям СЦУО «Оружие-МВД» ФИО2 ранее являлся владельцем двух единиц оружия, сроком владения до 29 июля 2016 года и до 18 мая 2015 года, с 29 августа 2015 года снят с учета СЦУО «Оружие-МВД», каким либо оружием калибра 5,45 никогда не владел (л.д.99).

Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ сведения о том, что подсудимый совершил незаконное приобретение боеприпасов. Суд с доводами государственного обвинителя соглашается. Действительно указанные обстоятельства в силу требований ст.73 УПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как достоверно не было установлены событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства. Однако указанные обстоятельства никак не влияют на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (по факту незаконного хранения патронов) по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов; (по факту незаконного хранения пороха) по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данная квалификация по указанным преступлениям нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из вводной части Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (с изменениями) положения настоящего Федерального закона распространяются на оборот оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

В соответствии с п.11 Пленума под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Обстоятельства того, что ФИО2 незаконно хранил патроны к нарезному огнестрельному оружию, а также порох, являющийся взрывчатым веществом, подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого у ФИО2 изъяты 39 патронов калибра 5,45 мм., 12 металлических банок и 5 бумажных упаковок с порохом, всего в количестве 5329 грамм; показаниями сотрудников полиции МСВ, ПАС, БВВ, БАВ, а также свидетелей ЯЛГ, ПИВ о том, что в ходе обыска, после отказа ФИО2 выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, были обнаружены и изъяты патроны в количестве 39 штук, а также 12 металлических банок и 5 бумажных упаковок с порохом; показаниями свидетеля ДАП о том, что ФИО2 не мог не знать и правилах хранения оружия и боеприпасов к нему; показаниями свидетелей РСН, ХМВ о том, что от сотрудников полиции узнали о том, что ФИО2 хранил патроны и порох у себя дома, считали, что он имеет соответствующее разрешение; заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО2 вещество является охотничьим порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва, патроны являются боевыми, пригодны для производства выстрелов. При этом, ФИО2 хранил изъятые патроны и порох незаконно, так как соответствующее разрешения у него не было, с учета СЦУО «Оружие-МВД» снят до производства обыска.

Законность производства обыска, в случаях не терпящих отлагательств, у суда сомнений не вызывает, так как из представленных письменных материалов дела следовало, что по месту жительства ФИО2 может находиться оружие, порох и патроны. Сам обыск проводился дознавателем, то есть уполномоченным на то лицом, постановление о производстве обыска было оглашено ФИО2 в присутствии понятых, запрещенные к обороту предметы дознавателем ФИО2 предлагалось выдать неоднократно, протокол был составлен, участвующие лица, в том числе подсудимый ФИО2, в нем расписались, копия протокола была подсудому вручена. Постановлением суда от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу и не обжалованным подсудимым, обыск в жилище ФИО2 признан законным.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что патроны калибра 5,45 мм ему принесли в жилище сотрудники полиции во время проведения обыска, суд принять во внимание не может. Допрошенные в судебном заседании свидетели ЯЛГ и ПИВ пояснили, что патроны были обнаружены под кроватью в спальне, находились в полимерном пакете. Сотрудники полиции также дали последовательные показания о месте обнаружения патронов. Показания понятых и сотрудников полиции согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям у суда не имеется. Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин, по которым все вышеуказанные свидетели, в том числе сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, могли оговорить подсудимого в совершении преступлений, подсудимый не назвал, в суде не установлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал о существовании патронов в его доме, суд также принять во внимание не может. В суде достоверно установлено, что подсудимый проживает один, доступ посторонних лиц в дом ограничен, патроны были сокрыты в спальной комнате под кроватью в пакете, то есть в месте, обеспечивающем сохранность патронов. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей сотрудников полиции, а также ЯЛГ и ПИВ следует, что в ходе обыска ФИО2 пояснял, что патроны принадлежат его знакомым, то есть ему было достоверно известно об их существовании в его жилище.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что он не знал о том, что порох в его жилище он хранит незаконно. Как установлено в судебном заседании на протяжении длительного времени ФИО2 являлся охотником, и до 2016 года имел разрешение на хранение оружия и не мог не знать о правилах хранения пороха, о чем также пояснил свидетель ДАП В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что он имеет огромный опыт в охотничьем деле и достаточно осведомлен в правилах оборота оружия, боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, при том, что информация об этом официально опубликована и находится в общем доступе граждан.

Кроме того, как пояснили допрошенные в суде сотрудники полиции, а также свидетели ЯЛГ и ПИВ, дознавателем ФИО2 неоднократно предлагалось добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества-порох. Однако ФИО2 часть запрещенных к обороту предметов-патроны от гладкоствольного оружия выдал, в дальнейшем от выдачи указанных запрещенных предметов умышленно отказался.

Доводы подсудимого о хищении ружья, а также о том, что порох он приобретал на собственные средства, не являются основанием для дальнейшего хранения пороха после окончания срока разрешения на хранение оружия.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники правоохранительных органов не поставили его в известность о необходимости сдачи пороха после окончания разрешения суд принять во внимание не может, так как ответственность за незаконное хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также за исполнение ограничений при обороте гражданского и служебного оружия, установленные Федеральным Законом № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, возлагаются именно на граждан - владельцев оружия, а не на контролирующие правоохранительные органы.

Оснований не доверять заключениям экспертов о марке патронов, их калибре, пригодности к производству выстрелов, а также пригодности к производству взрыва представленного на исследование именно пороха, у суда не имеется. Заключения даны квалифицированнными экспертами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы подсудимого о том, что он не хранил патроны и не знал о запрете хранить порох, суд расценивает как способ защиты. В суде достоверно установлено, что ФИО2 умышленно хранил боеприпасы, а также взрывчатое вещество.

Исследованные письменные доказательства, показания свидетелей, признаны судом допустимыми, у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстановка, время и место совершения преступлений, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд признает по обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие непогашенных судимостей, преклонный возраст, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям в отношении подсудимого, суд по делу не усматривает.

По обоим преступлениям суд учитывает личность ФИО2, который проживает один, является пенсионером, ветераном труда, имеет длительный трудовой стаж, поощрения по месту работы (л.д.97); по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д.98); к административной ответственности не привлекался (л.д.94); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.93); учете в УИИ не состоит (л.д.95).

При назначении вида и меры наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ для подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, иные меры уголовного наказания, предусмотренные инкриминируемыми статьями не достигнут желаемого результата, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимого наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения им двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказаний по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа следует определить исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом размера пенсии, и назначить его в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичногосложения наказаний назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на один год два месяца со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение одного года испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически - один раз в три месяца - являться на регистрацию в указанный орган.

Поручить контроль над осужденным ФИО2 уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 745301001

Р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001

ОКТМО - 75647000

КБК - 18811612000016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец