Приговор № 1-34/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-34/2023

Дело № 1-34/2023

22RS0025-01-2023-000077-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Свиста А.С.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Голикова Р.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Полтарыхина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут 18.12.2022 до 16 часов 00 минут 19.12.2022, у ФИО1, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С. с причинением ему значительного ущерба, с целью обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 18.12.2022 до 16 часов 00 минут 19.12.2022, прошла в комнату, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, где убедившись, что она действует тайно и за ее преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подошла к столу, откуда тайно похитила принадлежащее С. имущество:

- ноутбук марки «Lenovo В50-30», стоимостью 8 227 рублей;

- сумку для ноутбука красно-черного цвета, сетевое зарядное устройство для ноутбука «Lenovo», беспроводную компьютерную мышь, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 227 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, при этом подтвердила правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании следует, что 17.12.2022 около 18 часов 00 минут она находилась в <адрес> и гуляла со своей знакомой В.. В это время ей позвонил её знакомый С., который проживает в <адрес>. В ходе телефонного разговора С. пригласил её к себе в гости в <адрес>. Она сказала, что приедет только в том случае, если он ей оплатит такси. Он согласился. Она вызвала такси и позвала с собой В., 17.12.2022 около 21 часа они с В. приехали в <адрес>, где С. оплатил такси, и они прошли к нему домой. Дома они употребили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к С. пришёл его знакомый Н. и они поехали в <адрес> на работу. Дома остались только они с В.. С. и Н. вернулись с работы 18.12.2022 около 16 часов 00 минут. Они стали распивать спиртное. Не употребляла спиртное только В. Около 19 часов 00 минут она решила, что пора возвращаться домой в <адрес>. С. сказал, что сейчас сходит за пивом, они немного выпьют, и он вызовет для них такси и оплатит его. Когда С. ушёл, его знакомый Н. уснул, так как он к тому времени уже сильно много выпил. С. уже очень долго не было, и около 22 часов 30 минут В. решила позвонить своему сожителю, чтобы он забрал их из Косихи. Через некоторое время сожитель В. перезвонил ей и сказал, что отправил за ними такси. 19.12.2022 около 01 часа 00 минут к дому подъехал автомобиль такси марки «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. В. вышла первая из дома, она чуть задержалась, так как забыла зарядное устройство от сотового телефона. Она прошла в дальнюю комнату, взяла зарядное устройство и когда уже стала выходить, заметила ноутбук черного цвета, который решила похитить, так как своего ноутбука у неё не было. 19.12.2022 около 01 часа 05 минут, она подошла к столу, на котором лежал ноутбук, у стола увидела сумку от ноутбука. Она взяла в левую руку сумку от ноутбука черно-красного цвета, в правую руку она взяла ноутбук и положила его в сумку, которую держала в левой руке. Также на столе она увидела зарядное устройство от ноутбука и беспроводную мышь и также положила их в вышеуказанную сумку. После чего взяла сумку с вышеуказанными предметами, вышла из дома и села в автомобиль такси. Они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, она попросила завезти её к бабушке, также попросила В. на время оставить сумку с похищенным ноутбуком у себя, при этом пояснила ей, что в сумке находятся её личные вещи. В. согласилась. В настоящее время ей известно, что похищенные ею: ноутбук, сумка, беспроводная мышь и зарядное устройство, были изъяты сотрудниками полиции. С. ей не разрешал брать его имущество, владеть и распоряжаться им. Каких-либо долговых обязательств, неприязненных отношений или конфликтов у них с С. не было. В настоящее время ущерб ею возмещен в полном объёме (л.д. 68-69, 79-80).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания, в присутствии адвоката, рассказала, показала место, способ, совершенного ей хищения имущества, принадлежащего С., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 72-75).

Помимо признания вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 17.12.2022 около 20 часов 00 минут он приехал с работы домой. Около 18 часов 00 минут он с мобильного телефона позвонил своей знакомой ФИО1 на абонентский № и пригласил её к себе в гости. Она сказала, что находится в <адрес> и готова приехать, если он оплатит ей такси. Около 21 часов 30 минут к нему домой на автомобиле такси «Максим» приехала ФИО1 и её знакомая В., фамилию её он не знает. Он подошёл к таксисту, спросил можно ли ему перевести денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн», таксист согласился и продиктовал свой абонентский номер телефона № и он на него перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей. Водитель такси уехал. Они вместе с девушками стали распивать спиртное и легли спать. 18.12.2022 в утреннее время к нему пришел его знакомый Н. и вместе с ним они около 09 часов 30 минут уехали в <адрес> по работе. 18.12.2022 около 16 часов 00 минут они с Н. вернулись домой. Дома были Екатерина и В.. Втроём они стали распивать спиртное. В. спиртное не употребляла. Около 19 часов 00 минут Екатерина и В. стали собираться домой, в <адрес>. Он предложил попить ещё немного пива, потом, он вызовет им такси и они поедут домой. Обещал ли он им оплату такси или нет, он не помнит. Но считает, что он не обязан оплачивать их поездки, так как изначально они с Екатериной договаривались лишь об оплате её приезда из <адрес> в <адрес>. Он ушёл за пивом, но домой уже в этот день он не вернулся. Он решил поехать в <адрес> к его знакомым на такси. Дома в это время оставались Н., Екатерина и В.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вернулся из <адрес> к себе домой. Пройдя в помещение дома, он осмотрелся и заметил, что дома никого нет, а также с тумбочки пропал его ноутбук марки «Lenovo B50-30» в корпусе черного цвета. Также в комнате отсутствовало зарядное устройство от данного ноутбука. Черно-красной сумки от ноутбука и беспроводной мыши в доме также не было. Последний раз вышеуказанные предметы он видел ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. Ноутбук, он приобретал в июне 2021 года на сайте «Авито» у какого-то мужчины 11 000 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого он согласен, оценивает принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo В50-30» на сумму 8227 рублей. Матерчатая сумка для ноутбука красно-черного цвета, сетевое зарядное устройство для ноутбука «Lenovo», беспроводная компьютерная мышь для него материальной ценности не представляют. Ущерб для него является значительным. Постоянного источника дохода у него нет, он зарабатывает случайными заработками. Его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, но такую сумму, он зарабатывает не каждый месяц. В настоящее время ему известно, что преступление совершила ФИО1. Он желает привлечь её к ответственности, мириться с ней не желает. Каких-либо долговых обязательств у них друг перед другом не было. Брать его имущество и распоряжаться им он не разрешал. В настоящее время ему возмещен ущерб в полном объёме. Иной ущерб для него не причинен, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 16-18,19-20).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 17.12.2022 около 18 часов 00 минут она находилась в <адрес> и гуляла со своей знакомой ФИО1. В это время Екатерине позвонил её знакомый С.. После телефонного разговора Екатерина пояснила, что С. проживает в <адрес>, и он позвал её в гости. Екатерина пригласила её с собой. Она согласилась. Екатерина вызвала такси, и они поехали в <адрес>. Какой службы такси был автомобиль, она не знает. Она не запомнила ни марку автомобиля, ни государственный регистрационный знак. 17.12.2022 около 21 часа они с Екатериной приехали в <адрес>, где С. оплатил такси, и они прошли к нему домой. Дома они употребили спиртное и легли спать. 18.12.2022 в утреннее время к С. пришёл его знакомый Н., и они поехали в <адрес> на работу. Дома остались только они с Екатериной. Влад и Н. вернулись с работы 18.12.2022 около 16 часов 00 минут и стали распивать спиртное втроём. Она не употребляла спиртное. Около 19 часов 00 минут Екатерина предложила поехать домой в <адрес> края. С. сказал, чтобы они пока не уезжали, что он сейчас сходит за пивом, они немного выпьют, и он вызовет для них такси и оплатит его. Когда С. ушёл, его знакомый Н. уснул, так как он к тому времени уже сильно много выпил. С. уже очень долго не было, и около 22 часов 30 минут она решила позвонить своему сожителю А., чтобы он забрал их из Косихи. Через некоторое время он перезвонил ей и сказал, что отправил за ними такси. 19.12.2022 около 01 часа 00 минут к дому подъехал автомобиль такси, марку автомобиля и государственный регистрационный знак она не запомнила. Она вышла из дома первая, спустя некоторое время из дома вышла Екатерина с сумкой из-под ноутбука. Они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, Екатерина попросила завезти её к бабушке. Екатерина также попросила её на время оставить сумку со своими личными вещами у неё. Она согласилась. 22.12.2022 к ней приехал сотрудник полиции, который пояснил, что у неё находятся похищенные ФИО1 у С.: ноутбук, зарядное устройство ноутбука, беспроводная мышь и сумка от ноутбука. Она вспомнила, что Екатерина просила её оставить у себя сумку от ноутбука с её личными вещами. Она выдала добровольно сотруднику полиции вышеуказанную сумку, в которой находился ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство от ноутбука, беспроводная мышь. О том, что в сумке находились похищенные ФИО1 у С. предметы, она не знала (л.д. 29-30).

Согласно показаниям свидетеля Н., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 18.12.2022 в утреннее время он пришёл к С.. С С. они работают на одном объекте в <адрес>, занимаются строительством. Он зашёл за ним, чтобы вместе на рейсовом автобусе поехать в <адрес>. Дома у С. находились две девушки, одну девушку зовут Екатерина, а вторую В.. Он подождал, пока соберется С., и они с ним вышли из дома в сторону вокзала, откуда на автобусе уехали в <адрес>. Когда они выходили из дома С., дома у него остались Екатерина и В.. Домой с работы они вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. Дома у С. они стали распивать спиртное. Не употребляла спиртное только В.. Около 19 часов 00 минут девушки засобирались домой в <адрес>. С. сказал, что сейчас сходит за пивом, они немного выпьют, и он вызовет для девушек такси и оплатит его. Когда С. ушёл, он уснул. Когда он проснулся, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, дома уже никого не было. Он собрался, оделся, прикрыл входную дверь и ушёл к себе домой (л.д. 27-28).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от С. 19.12.2022 о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 18.12.2022 до 15 часов 00 минут 19.12.2022 неизвестное лицо, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее С., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 19.12.2022, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 8-12);

- протоколом изъятия от 22.12.2022, согласно которого старшим о/у ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» майором полиции ФИО2 у В. были изъяты: матерчатая сумка для ноутбука красно-черного цвета, сетевое зарядное устройство для ноутбука «Lenovo», беспроводная компьютерная мышь, ноутбук марки «Lenovo В50-30» (л.д. 13);

- протоколом выемки от 07.01.2023, согласно которого у старшего о/у ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» майора полиции ФИО2 были изъяты: матерчатая сумка для ноутбука красно-черного цвета, сетевое зарядное устройство для ноутбука «Lenovo», беспроводная компьютерная мышь, ноутбук марки «Lenovo В50-30» (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2023, согласно которого осмотрены:

- матерчатая сумка для ноутбука красно-черного цвета,

- сетевое зарядное устройство для ноутбука «Lenovo»,

- беспроводная компьютерная мышь,

- ноутбук марки «Lenovo В50-30» (л.д. 35-39);

- постановлением от 07.01.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на основании которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу:

- матерчатая сумка для ноутбука красно-черного цвета,

- сетевое зарядное устройство для ноутбука «Lenovo»,

- беспроводная компьютерная мышь,

- ноутбук марки «Lenovo В50-30» (л.д. 40);

- заключением эксперта № от 02.02.2023, согласно которого установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества, а именно ноутбука марки «Lenovo В50-30 составляет 8 227 рублей 00 копеек (л.д. 55-60).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами взятыми судом в основу приговора.

По инкриминированному подсудимому преступлению, умысел ФИО1 был тайным как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения, за его действиями никто не наблюдал, её действия носили корыстный характер, посягали на имущество ей не принадлежащее, то есть чужое имущество.

Размер причинённого потерпевшей материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимой. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так из заключения эксперта № от 02.02.2023, следует, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 8 227 рублей 00 копеек, из показаний потерпевшего С. следует, что с вышеуказанной экспертной оценкой имущества он согласен, причиненный ему ущерб на данную сумму для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода у него нет, он зарабатывает случайными заработками. Его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, но такую сумму, он зарабатывает не каждый месяц.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимой на совершение хищения.

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 совершено именно оконченное преступление.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления и её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, путем изъятия и возврата похищенного сотрудниками полиции, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой, наличие на иждивении у подсудимой 1-го малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст ФИО1, оказание подсудимой материальной и иной посильной помощи своей матери, а также то, что она ранее не судима.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимой не установил.

При оценке личности подсудимой суд принимает во внимание и учитывает, что по месту жительства и месту регистрации - сельской администрацией ФИО1, характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 92), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» также характеризуется удовлетворительно (л.д. 90). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 91). Из административной практики следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 86-89).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимой, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимой ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы её действия, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, также не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по мнению суда следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 28.04.2023 ФИО1 была изменена ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания (л.д. 175-176).

Согласно протоколу задержания ФИО1 была задержана 01.06.2023.

Суд считает необходимым указать, что в случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету время её содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. С учетом положений указанной статьи суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: матерчатую сумку для ноутбука красно-черного цвета, сетевое зарядное устройство для ноутбука «Lenovo», беспроводную компьютерную мышь, ноутбук марки «Lenovo В50-30», возвращенные законному владельцу С., следует оставить по принадлежности у последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимой – адвоката Полтарыхина М.В. в суде (в общем размере 12 558 рублей 00 копеек с учетом 15% районного коэффициента), а также на стадии предварительного расследования (в общем размере 9 298 рублей 90 копеек с учетом 15% районного коэффициента), а всего на общую сумму – 21 856 рублей 09 копеек, подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд, не усматривает, учитывая её молодой трудоспособный возраст. Факт нахождения на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка не является безусловным основанием для освобождения последней от возмещения процессуальных издержек, так как стороной защиты и самой подсудимой суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ФИО1, а также доказательств того, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Полтарыхина М.В. в суде - в общем размере 12 558 рублей 00 копеек с учетом 15% районного коэффициента, а также на стадии предварительного расследования - в общем размере 9 298 рублей 90 копеек с учетом 15% районного коэффициента, а всего взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на общую сумму 21 856 рублей 09 копеек (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей девять копеек).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

матерчатую сумку для ноутбука красно-черного цвета, сетевое зарядное устройство для ноутбука «Lenovo», беспроводную компьютерную мышь, ноутбук марки «Lenovo В50-30», возвращенные законному владельцу С. - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.С. Свист