Приговор № 1-146/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-146/2023

УИД 42RS0033-01-2023-000536-72, №1-146/2023

№12201320080000717


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А..,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 06.09.2017 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 13.07.2018;

- 15.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2017), окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 29.12.2018;

- 05.02.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательным работ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.08.2018), окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 21 день, основное наказание отбыто 29.05.2019;

- 23.12.2019 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.02.2019), окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 17 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.01.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.11.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 166 УК РФ ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговоры от 23.12.2019, от 23.01.2020 исполнять самостоятельно, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; дополнительное наказание отбыто 03.06.2023;

- 18.05.2022 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 23.12.2019, от 23.01.2020, от 23.11.2020 исполнять самостоятельно, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.09.2023 условное осуждение по приговору от 18.05.2022 отменено;

- 31.07.2023 Рудничный районным судом г. Прокопьевска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23.12.2019, Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2020 и от 23.11.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 18.05.2022 исполнять самостоятельно; произведен зачет в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным и материально-ответственным лицом, а именно: продавцом - консультантом в комиссионном магазине «КомТорг» ИП «ФИО2 №1», расположенном по <адрес> - <адрес> на основании трудового договора от 18.10.2022, в соответствии с которым и на основании специального полномочия, являясь руководителем и организатором хозяйственной деятельности указанного магазина, обеспечивал учет вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей, выполнял возложенные на него «Работодателем» - ИП ФИО2 №1, административно-хозяйственные функции в указанном магазине, а именно: осуществление руководства хозяйственной деятельностью, нести ответственность за последствия принимаемых решений, обязан осуществлять строгий контроль за рациональным использованием товарно-материальных ценностей и денежных средств, заниматься ведением учета, составлением и предоставлением товарно - денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» товарно-материальных ценностей и денежных средств, в процессе осуществления хозяйственной и финансовой деятельности, в силу своего должностного положения и специального полномочия, имея свободный доступ к учету и сведениям о движении и остатках товарно-материальных ценностей и денежных средств в указанном магазине, выражающийся в возможности единолично проводить кассовые операции, принимать в кассу и изымать из кассы денежные средства, в ходе исполнения своих должностных обязанностей и специального полномочия, 24.10.2022 около 11 час., находясь в помещении комиссионного магазина «КомТорг», расположенного по <адрес> - <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, то есть хищения вверенных ему денежных средств и товарно-материальных ценностей, решил, используя свое служебное положение, похитить денежные средства и товары, принадлежащие ФИО2 №1

В осуществлении своего единого преступного умысла, 24.10.2022 в период времени с 11-00 час. до 11-05 час., ФИО1, являясь в силу своего служебного положения и специального полномочия, должностным и материально ответственным лицом, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте в помещении комиссионного магазина «КомТорг», расположенного по <адрес> - <адрес> реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на растрату принадлежащего ИП ФИО2 №1 имущества и денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, используя свое служебное положение, изъял из кассы ИП «ФИО2 №1» денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, в сумме 35 550 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил вверенные ему денежные средства, растратив их.

В продолжение своего единого преступного умысла, 24.10.2022 около 18-00 час., ФИО1, являясь в силу своего служебного положения и специального полномочия, должностным и материально ответственным лицом, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте в помещении комиссионного магазина «КомТорг», расположенного по <адрес> - <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, используя свое служебное положение, забрал принадлежащие ИП «ФИО2 №1» товары: сотовый телефон «Honor 10» стоимость 7 500 рублей, ноутбук «Dexp» стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Mi 10t» стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 20 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил вверенные ему товары, растратив их.

В продолжение своего единого преступного умысла, 24.10.2022 в период времени с 18-00 час. до 20-00 час., ФИО1, являясь в силу своего служебного положения и специального полномочия, должностным и материально ответственным лицом, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте в помещении комиссионного магазина «КомТорг», расположенного по <адрес> - <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, используя свое служебное положение, изъял из кассы ИП «ФИО2 №1» денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, в сумме 9 650 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил вверенные ему денежные средства, растратив их.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11-00 час. до 20-00 час. 24.10.2022, являясь в силу своего служебного положения и специального полномочия, должностным и материально ответственным лицом, действуя с единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату - незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу вверенных ему в связи с выполнением должностных обязанностей и специального полномочия, принадлежащих ИП «ФИО2 №1» товаров и денежных средств на общую сумму 65 700 рублей, с использованием своего служебного положения. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признает полностью. 17.10.2022 он устроился работать продавцом в магазин «КомТорг» по <адрес>,<адрес><адрес>. 17.10.2022 он стажировался, работая совместно с продавцом ФИО3 №3 ФИО3 №3 объясняла ему, как принимать в скупку товар, который приносят граждане. В его обязанности входило: приемка, оценка, продажа товара и его сохранность. Он работал в комиссионном магазине «КомТорг» по <адрес> один, поэтому в период, когда находился на рабочей смене, то он осуществлял административно- хозяйственные полномочия. Об этом он и ФИО13 договорились устно при трудоустройстве на работу, он дал свое согласие на осуществление полномочий. Помимо продажи товара гражданам, он обязан был предпринимать меры и отвечать за сохранность товаров, его перемещение, а также денежных средств, которые хранились в сейфе магазина. Он вел ежедневные учеты приобретенного и проданного товаров. При этом он мог без ФИО13 брать деньги из кассы для расчета с гражданами за приобретенные у них товары. В конце рабочего дня он должен был фиксировать наличие приобретенного и проданного товаров, а также наличие денежных средств в сейфе. Он сам закрывал магазин в конце рабочего дня и открывал его утром. Он один выполнял обязанности продавца, администратора, бухгалтера, директора и кассира. В магазине «КомТорг» товар только скупают, не берут под залог.

18.10.2022 он подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Он понимал, что вверенное ему имущество и материальные ценности, он обязан сохранять и нести за это ответственность, в том числе уголовную. Ему известно, что хозяином данного комиссионного магазина является ФИО2 №1 23.10.2022 у него возникли финансовые трудности, ему необходимы были деньги в сумме около 70 000 рублей, чтобы отдать долг, кому он был должен деньги, отказывается говорить согласно ст. 51 Конституции РФ. Долг ему нужно было отдать до вечера 24.10.2022. Занять деньги ему было не у кого. 24.10.2022 около 11 час., время смотрел на телефоне, он находился на работе. В помещении комиссионного магазина «КомТорг» по <адрес> он был один. Ему очень срочно нужны были деньги до вечера, поэтому он решил похитить наличные деньги из кассы комиссионного магазина «КомТорг» по <адрес>. При этом он решил, что если денег в кассе не хватит, то он возьмет товар в магазине «КомТорг» и перепродаст его в соседний комиссионный магазин, либо же будет продавать товар покупателям, а деньги от продажи забирать себе, не вкладывая их в кассу. Он понимал, что этого делать нельзя, что денежные средства и товар принадлежат ФИО2 №1 Он не стал говорить ФИО13 о том, что ему нужны деньги. Второму продавцу ФИО3 №3 он также не стал сообщать о том, что у него финансовые трудности. Около 11-00 час.- 11-05 час. 24.10.2022 он подошел к стойке-столу, который расположен со стороны продавца. Под данным столом стоит сейф, он нагнулся к сейфу, и ключом, который находился у него при нем, открыл сейф, достал из него все денежные средства, которые там находились. Данный сейф они называют кассой. Достав деньги, пересчитал их, общая сумма денежных средств составляла 35 550 рублей: 20 000 рублей (были 4 купюрами по 5000 рублей), купюры в количестве 15 штук были номиналом 1000 рублей, одну купюра номиналом 500 рублей, и одна купюра номиналом 50 рублей. Пересчитав деньги, он положил их в карман своих джинсов. Пересчитав деньги, он понимал, что ему недостаточно денег для решения его финансовых трудностей, поэтому после того, как он пересчитал деньги из кассы, он принял решение похитить и перепродать товар, который находится в магазине «КомТорг» по <адрес>. Похищенное имущество он решил сдать в соседний комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: г. <адрес><адрес> а вырученные от сдачи товара в ломбард деньги потратить на свои нужды, чтобы решить свои финансовые проблемы. В комиссионном магазине «КомТорг» <адрес> он похитил, с целью последующей перепродажи, следующее имущество: сотовый телефон «Honor 10» стоимость 7500 рублей; ноутбук «Dexp», в корпусе черного цвета 3000 рублей; 3) сотовый телефон «MilOt» стоимостью 10 000 рублей. Всё имущество он продал в скупку в комиссионный магазин «КТЛ» 24.10.2022 около 18-00 час. на свои данные, предъявив паспорт гражданина РФ. За данное имущество ему заплатили в комиссионном магазине около 25 000 рублей. Точную сумму назвать не может. Ему выписали залоговые билеты, но он их не забирал. Затем, он вернулся в комиссионный магазин «КомТорг» на работу. Ему всё еще не хватало денег, поэтому он решил делать так, как и планировал, т.е. продавал имущество, а вырученные деньги забирал себе, а не клал их в кассу, в базу магазина об этом сведения не вносил. 24.10.2022 с 18-30 час. до 20-00 час. он продал следующие предметы: вазу стоимостью 30 рублей; нательное белье мужское стоимостью 200 рублей; светильник стоимостью 420 рублей; сотовый телефон «Huaweu Y7 prime» стоимостью 4300 рублей; сотовый телефон «Samsung А10» стоимостью 4700 рублей. Деньги в сумме 9650 рублей от продажи имущества, он забрал себе. Таким образом, к концу смены он набрал общую недостающую сумму 65 700 рублей. О том, что он похитил имущество и денежные средства, он никому не говорил.

28.10.2022 он находился на смене, в магазин без предупреждения приехал ФИО2 №1 ФИО13 открыл кассу и пересчитал деньги. Обнаружив недостачу, ФИО13 спросил у него, где деньги. Он ответил, что деньги у него дома, и якобы он их унес для безопасности. ФИО2 №1 сказал, что приедет 31.10.2022 проводить учет, поэтому попросил привезти деньги и положить их в кассу. Он ответил согласием, хотя понимал, что денег у него нет, но он побоялся ему об этом сразу говорить. Учет в комиссионном магазине проводится один раз в месяц, обычно в конце месяца.

31.10.2022 в комиссионном магазине «КомТорг» по <адрес>, был проведен учет в составе комиссии: ФИО2 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, он также присутствовал. В ходе проведения учета была установлена недостача денежных средств в кассе на сумму 35 550 рублей; а также недостача имущества на общую сумму 30 150 рублей. Тогда он сознался ФИО13 в совершении кражи. ФИО13 дал ему время на возмещение ущерба в общей сумме 65 700 рублей. 03.11.2022 ему стало известно, что ФИО2 №1 написал заявление в полицию. В ходе следствия он передал ФИО2 №1 наличные денежные средства в сумме 65 700 рублей в счет возмещения ущерба. Таким образом, материальный ущерб он возместил полностью. Свою вину свою признает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-58, л.д. 122-124).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО1 пояснил, что 24.10.2022 в период времени с 11-20 час. до 20-00 час., работая продавцом в комиссионном магазине «КомТорг» по <адрес>, он похитил из кассы денежные средства в сумме 35 550 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО2 №1, на общую сумму 30150 рублей, общая сумма ущерба 65 700 рублей (т. 1 л.д.60-64 - протокол проверки показаний на месте);

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он показывал, что с марта 2021 года он арендовал торговое помещение по <адрес>. Данное помещения он использует для комиссионного магазина «Комторг». С 2021 года он является предпринимателем ИП «ФИО2 №1». В магазине «КомТорг» <адрес> работают два продавца ФИО3 №3 и ФИО1 ФИО3 №3 работает в его организации с 2021 года. ФИО1 был принят на работу в комиссионный магазин «КомТорг» по <адрес>, после прохождения стажировки 17.10.2022. С 18.10.2022 ФИО1 вышел работать самостоятельно на полный рабочий день. ФИО1 работал в комиссионном магазине «КомТорг» по <адрес> один, поэтому в период, когда Пермяков находился на рабочей смене, то он осуществлял административно-хозяйственные полномочия. Об этом он договорился с ФИО1 устно при трудоустройстве на работу, ФИО1 дал свое согласие на осуществление полномочий. ФИО1 должен был помимо продажи товара гражданам, предпринимать меры и отвечать за сохранность товаров, его перемещение, а также денежных средств, которые хранились в сейфе магазина. ФИО1 вел ежедневные учеты приобретенного и проданного товаров. При этом ФИО1 без его уведомления мог брать деньги из кассы, для расчета с гражданами за приобретенные у них товары. В конце рабочего дня ФИО1 должен был фиксировать наличие приобретенного и проданного товаров, а также наличие денежных средств в сейфе. ФИО1 сам закрывал магазин в конце рабочего дня и открывал его утром. ФИО1 один выполнял обязанности продавца, администратора, бухгалтера, директора и кассира. С 18.10.2022 по 21.10.2022 были рабочие смены ФИО1, а 22.10.2022 работала ФИО3 №3 С 23.10.2022 по 31.10.2022 работал один ФИО1 28.10.2022 он ехал с <адрес>, после ревизии в другом магазине, поэтому попутно заехал в магазин «КомТорг» по <адрес>. При пересчете денежных средств он обнаружил, что в кассе не хватает денег. На что ФИО1 ему сказал, что данные денежные средства забрал домой, так как боялся оставлять их в помещении магазина. Он помнит, что 28.10.2022 была пятница. Он попросил ФИО1, чтобы в понедельник, то есть 31.10.2022 тот привез из дома данные денежные средства и вернул их в кассу. Он предупредил ФИО1, что 31.10.2022 они будут проводить учет товара и денежных средств. Учет он собирался проводить во всех магазинах, он всегда его проводит в конце месяца. При учете обычно присутствуют: он, его супруга ФИО3 №2, ФИО3 №3 и продавец магазина. 31.10.2022 они проводили учет в магазине «Комторг» по <адрес>. ФИО1 присутствовал при учете. В результате проведенного учета была обнаружена недостача денежных средств в сумме 35 550 рублей. Кроме того, отсутствовал товар: сотовый телефон «Honor 10» стоимость 7500 руб., ноутбук «Dexp» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 руб.; сотовый телефон «MilOt» стоимостью 10 000 руб.; светильник стоимостью 420 руб.; сотовый телефон «Huaweu Y7 prime» стоимостью 4300 руб.; сотовый телефон «Samsung А10» стоимостью 4700 руб. Таким образом, общая сумма отсутствующего товара составляет 30 150 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного хищением товаров и денежных средств, составляет 65 700 рублей. Видеонаблюдением магазин «КомТорг» по <адрес> не оборудован. ФИО1 после обнаружения хищения признался, что 24.10.2022 около 11-00 час. похитил денежные средства из кассы в сумме 35 550 руб., 24.10.2022 около 18-00 час. часть похищенного имущества продал в соседний комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, после чего 24.10.2022 в период времени с 18-30 час. до 20-00 час. часть имущества продал покупателям в магазине, но в отчете продаж не отразил, и денежные средства от продажи забрал себе. Поступления в месяц от магазина в <адрес> составлял около 86 500 рублей, из этой суммы потом он платил аренду, оплачивал коммунальные услуги, и прочие бытовые расходы. По факту магазин работал в убыток. Магазин «КомТорг» в городе Прокопьевске он закрыл 31.11.2022, так как тот не рентабельный. Все программы и электронные отчетности полностью закрыты, доступы удалены. Весь товар из магазина «КомТорг» в <адрес> он переместил по другим торговым точкам. Между магазинами он периодически осуществляет перемещение товаров, поэтому в настоящее время не может пояснить и предоставить никаких документов, когда и у кого приобреталось похищенное имущество. Магазин «КомТорг» <адрес> скупал товар, но не принимал товар под залог. В ходе следствия, он получил наличные денежные средства от ФИО1 в счет возмещения материально ущерба в сумме 65700 рублей. Таким образом, материальный ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д.27-29, 107-108).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. О совершенном преступлении ей ничего не известно, краденных вещей дома не было. Сын говорил, что работал в комиссионном магазине, деньги у него были, зарплату получал он или нет, ей не известно. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. ФИО1, находясь под стражей, пишет в письмах о том, что раскаивается в содеянном, все осознал.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, она показывала, что с 2021 года работает в ИП «ФИО2 №1» товароведом, по совместительству заместителем директора ФИО2 №1 В ее обязанности входит оформление и проверка документов, проведение и оформление учетов по комиссионным магазинам, также она работает продавцом «на подмену», т.е. если на какой-то торговой точке не хватает продавца, она туда выходит и работает сама. У ФИО2 №1 имеется сеть комиссионных магазина «Комторг», а именно: три магазина расположены в <адрес>, один в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ у него был еще один комиссионный магазин, который был расположен по <адрес>. Магазин ФИО2 №1 закрыл, так как магазин был нерентабельный и не приносилдоходов. Комиссионный магазин «КомТорг» занимался скупкой имущества, предметов и вещей, бывших в употреблении. Товар только покупался, в залог ничего не принималось. Поэтому все имущество, предметы и вещи, находившиеся в помещении магазина, принадлежат только ФИО2 №1 В середине октября 2022 года, точное число назвать не может, она стала работать продавцом в комиссионном магазине «КомТорг» по <адрес>, так как там не было продавца. Также у них на магазине висело объявление о том, что им требуется продавец. 17.10.2022 в магазин пришел парень, который представился ФИО1 ФИО1 сказал, что желает работать у них продавцом. В тот момент в магазине находился сам ФИО2 №1, тот предложил ФИО1 проявить себя и продать товар, тот так и сделал. ФИО2 №1 оценил талант ФИО1, и сказал ему на следующий день 18.10.2022 выходить на работу. С 18.10.2022 ФИО1 вышел работать самостоятельно на полный рабочий день. С 18.10.2022 по 21.10.2022 были рабочие смены ФИО1. 22.10.2022 работала она. С 23.10.2022 по 31.10.2022 работал один ФИО1. В конце каждого месяца в каждом магазине они проводят учет, в котором сверяют денежные средства, имущество, оборот товара за месяц. Учет проводится в составе комиссии: она, жена ФИО13-ФИО3 №2 - занимается бухгалтерией магазинов и на учете присутствует продавец магазина, в котором проводится учет. 31.10.2022 они втроем: она, ФИО3 №2 и ФИО2 №1 проводили учет в магазине «КомТорг» по <адрес>. Продавец ФИО1 присутствовал при учете. В результате проведенного учета была обнаружена недостача денежных средств в сумме 35 550 рублей. Кроме того, отсутствовал товар: сотовый телефон «Honor 10» стоимость 7500 рублей; ноутбук «Dexp» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «MilOt», стоимостью 10 000 рублей; ваза стоимостью 30 рублей; нательное белье, стоимостью 200 рублей; светильник стоимостью 420 рублей; сотовый телефон «Huaweu Y7 prime» стоимостью 4300 рублей; сотовый телефон «Samsung А10» стоимостью 4700 рублей. Общая сумма ущерба причиненного хищением товаров и денежных средств составляет 65 700 рублей. ФИО1 после обнаруженных недостач признался, что это он похитил денежные средства из кассы в сумме 35 550 рублей. Кроме того, ФИО1 рассказал, что часть товара продал в соседний комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, а часть имущества продал покупателям в магазине, но в отчете продаж не отразил, а денежные средства от продажи забрал себе. Какие именно товары, куда дел ФИО1, она не знает, подробности Пермяков не рассказывал. Между магазинами периодически осуществляется перемещение товаров, поэтому в настоящее время невозможно пояснить и предоставить никаких документов, когда и у кого приобреталось похищенное имущество. Комиссионные магазины «КомТорг» <адрес> ИП «ФИО2 №1» выкупают товар, но не принимают товар под залог. Соответственно, всё имущество, находящееся в комиссионных магазинах фактически принадлежит ФИО2 №1 Видеонаблюдением магазин «КомТорг» по <адрес> не оборудован. Потерпевшим по уголовному делу будет ФИО2 №1, так как все похищенное имущество и денежные средства принадлежали только ему (т.1 л.д.94-96).

ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, она показывала, что проживает с мужем ФИО2 №1 С 2021 года ФИО2 №1 стал предпринимателем, и оформил на свое имя ИП «ФИО2 №1». ФИО2 №1 имел пять комиссионных магазина, которые расположены по <адрес>: три магазина в <адрес>, один в <адрес>, один в <адрес>. С марта 2022 года ФИО2 №1 арендовал торговое помещение по <адрес>. Данное помещение использовал для своего комиссионного магазина «КомТорг», который занимался скупкой предметов и вещей, бывших в употреблении. Товар только покупался, в залог ничего не принималось. Поэтому все имущество, предметы и вещи, находившиеся в помещении магазина, принадлежали ее мужу ФИО2 №1 В конце ноября 2022г. ФИО2 №1 закрыл один комиссионный магазин «КомТорг», расположенный по <адрес>, так как магазин был совсем нерентабельный и приносил только убытки. Весь товар из комиссионного магазина по <адрес> был распределен по другим торговым точкам. Она подрабатывает у мужа в ИП «ФИО13» бухгалтером неофициально, помогает вести отчетность по финансовым делам магазинов мужа ФИО2 №1 В магазине «КомТорг» <адрес>, работали два продавца ФИО3 №3 и ФИО1 При этом ФИО3 №3 работает с момента открытия ИЛ «ФИО2 №1», т.е. с <данные изъяты>, также периодически подрабатывает продавцом «на подмену», в разных магазинах ИП «ФИО13». Около трех недель, с середины октября 2022г. ФИО3 №3 работала продавцом «на подмену» в комиссионном магазине «КомТорг» по <адрес>. ФИО1 прошел стажировку у ФИО3 №3, и с 18.10.2022 ФИО1 вышел работать самостоятельно на полный рабочий день. С 23.10.2022 по 21.10.2022 были рабочие смены ФИО1 22.10.2022 работала ФИО3 №3 С 23.10.2022 по 31.10.2022 работал один ФИО1 В конце каждого месяца в каждом магазине они проводят учет, в котором сверяют денежные средства, имущество, оборот товара за месяц. Учет проводится в составе комиссии: она, ФИО3 №3, т.к. та старший продавец и заместитель ее мужа ФИО2 №1, и продавец магазина, в котором проводится учет. 31.10.2022 они втроем: она, ФИО3 №3 и ее муж ФИО2 №1 проводили учет в магазине «Комторг» по <адрес>. Продавец ФИО1 присутствовал при учете. В результате проведенного учета было обнаружено отсутствие денежных средств в сумме 35 550 рублей. Кроме того была обнаружено отсутствие товара: сотовый телефон «Honor 10» стоимость 7500рублей; ноутбук «Dexp» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон «MilOt» стоимостью 10 000 рублей; ваза стоимостью 30 рублей; нательное белье мужское стоимостью 200 рублей: светильник стоимостью 420 рублей; сотовый телефон «Huaweu Y7 prime» стоимостью 4300 рублей; 8) сотовый телефон «Samsung А10» стоимостью 4700 рублей. Общая сумма отсутствующих товаров составила 30 150 рублей. Общая сумма причиненного ущерба от хищения товаров и денежных средств составляет 65 700 рублей. ФИО1 после обнаруженных недостач, признался, что это он похитил денежные средства из кассы в сумме 35 550 рублей. Кроме того, ФИО1 рассказал, что часть похищенного имущества продал в соседний комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, а часть имущества продал покупателям в магазине, но в отчете продаж этого не отразил, и денежные средства от продажи присвоил себе. Какие именно товары, куда дел ФИО1 она не знает, подробности ей не известны. Поступления дохода в месяц от магазина в <адрес> составляли около 86 500 рублей, из этой суммы ФИО2 №1 оплачивал аренду, оплачивал коммунальные услуги, и прочие бытовые расходы. По факту магазин работал в убыток. Между магазинами периодически осуществляется перемещение товаров, поэтому в настоящее время невозможно пояснить и предоставить никаких документов, когда и у кого приобреталось похищенное имущество. Комиссионные магазины «КомТорг» выкупают товар, но не принимают товар под залог. Видеонаблюдением магазин «КомТорг» по <адрес>. № <адрес> не оборудован. Потерпевшим по уголовному делу будет ее муж - ФИО2 №1 (т. 1 л. д. 84-86).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, она показывала, что работает продавцом в комиссионном магазине «КТЛ» ИП «Саичкин», расположенном по <адрес>. 24.10.2022 она находилась на работе. В комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который попросил купить у него сотовый телефон «Honor 10», ноутбук «Dexp», сотовый телефон «Mi 10t». Осмотрев данные предметы, она предложила за всё мужчине 25 500 рублей, мужчину сумма устроила. Мужчина передал ей паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фотография в паспорте совпадала с лицом мужчины, это был один и тот же человек. Она выписала два договора купли-продажи: договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на продажу смартфона «Mi 10t» на сумму 10000 рублей; договор розничной купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на продажу сотового телефона «Honor 10» и ноутбука «Dexp» на сумму 15 500рублей. ФИО1 свои копии договоров розничной купли-продажи забирать не стал. ФИО1 забрал деньги и ушел. О том, что ФИО1 продал похищенное имущество, ей стало известно от сотрудников полиции. По фотокартотеке она опознала мужчину, который продавал в магазин сотовый телефон «Honor 10», ноутбук «Dexp» сотовый телефон «Mi 10t» и предоставлял паспорт на имя ФИО1, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. л.д. 65-67).

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Комторг» по <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д. 7-12);

- Протокол выемки, в ходе которого в служебном кабинете, расположенном по <адрес> у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты: акт ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об обнаружении недостачи товара при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45);

- Протоколом выемки, в ходе которого в служебном кабинете, расположенном по <адрес>, у свидетеля ФИО3 №4 были изъяты: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70);

- Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: акт ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об обнаружении недостачи товара при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-81).

Вину подсудимого подтверждают также вещественные доказательства: акт ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об обнаружении недостачи товара при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1,, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, данными протоколов следственных действий.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы протоколов следственных действий, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя и полагает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб причинен потерпевшему ФИО2 №1 как индивидуальному предпринимателю, предметом хищения явилось имущество, используемое им для реализации в магазине.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>» (т.1 л.д.133, 134).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, путем дачи признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте; явку с повинной, исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 17-19); полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (матери и бабушки); оказание помощи близким родственникам (матери и бабушки); занятие общественно-полезной деятельностью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление в период испытательного срока приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 18.05.2022, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 18.05.2022 отменено постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.09.2023, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.07.2023, в связи с этим, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 18.05.2022, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: акт ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № об обнаружении недостачи товара при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова