Решение № 12-11/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-11/2019

№12-11/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000259-03


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Павлоградка 12 июля 2019 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области (646760, <...>) Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО2 от 06.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемзаместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО2 от 06.06.2019 главный врач БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на техническое обслуживание газификатора, ответственным за утверждение документации об электронном аукционе, неправомерно установил требование к участникам закупки, а также требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (л.д.68-72).

В жалобе на указанное постановление главный врач БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО1 указал, что должностным лицом УФАС по Омской области необоснованно не приняты во внимание его доводы о малозначительности совершенного деяния. Причиной совершения правонарушения явилось ошибочное отнесение объекта закупки к категории медицинской техники, т.к. объект закупки (газификатор холодный криогенный) используется учреждением исключительно в медицинских целях, относится к классу опасных производственных объектов, используется исключительно для жидкого медицинского кислорода, который подается по трубопроводу в терапевтическое, хирургическое, детское, родильное, отделение анестезиологии-реанимации и операционный блок, работа данной системы является важным условием для жизнеобеспечения и качества оказываемых медицинских услуг. Включение в документацию электронного аукциона условия о необходимости наличия у организации лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники не имело своей целью ограничить круг участников электронного аукциона, было вызвано необходимостью исключить оказание некачественных медицинских услуг, связанных с работой газификатора, обеспечить безопасность медицинского персонала и пациентов. Нарушение законодательства о закупках допущено неумышленно, возможность наступления общественно опасных последствий заявитель не предвидел. Кроме того, несмотря на установленное требование о наличии лицензии, к участию в электронном аукционе были допущены все участники, подавшие свои заявки и известившие о своем желании участвовать в аукционе, в том числе организация, подавшая жалобу в УФАС. Также при разрешении вопроса о назначении наказания должностным лицом УФАС не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, раскаяние, добровольное исполнение предписания УФАС по Омской области от 29.04.2019. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства. Просил отменить постановление от 06.06.2019 (л.д.1-6).

Должностное лицо, вынесшее постановление от 06.06.2019, заместитель руководителя УФАС по Омской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. (л.д.78, 111-112).

Представитель главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО1 -ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что газификатор не имеет регистрационного удостоверения на медицинское изделие, поскольку производитель не обратился с таким заявлением, вероятно, чтобы не уменьшать рынок его сбыта. Однако, считает, что следует учитывать сферу применения газификатора и п.2, 3 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, согласно которым газификатор можно отнести к медицинской технике, для технического обслуживания которой необходима лицензия. Газификатор состоит из емкости, трубопроводов, по которым медицинский кислород поступает в отделения лечебного учреждения, где к данной системе подключается медицинское оборудование. Четкого указания в законодательстве о том, что для обслуживания газификатора не нужна лицензия, нет. БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» обращалось в территориальное управление Росздравнадзора за разъяснением, через 2 месяца после запроса был получен ответ о необходимости обращаться с таким запросом в Росздравнадзор г.Москва. Требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники было установлено не с целью ограничения количества участников аукциона, а с целью предоставления качественных медицинских услуг.

Главный врач БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО1 поддержал доводы жалобы и позицию представителя в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1 ч.1 ст.31Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе), при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки: о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Частью 6 указанной статьи установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.2 ч.6 ст.66 Федерального закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.ч. 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение (№) о проведении закупки в форме электронного аукциона на техническое обслуживание газификатора и документация об электронном аукционе с начальной максимальной ценой контракта - 72603 руб. Аукционная документация содержала требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежат лицензированию.

Согласно п.2 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 №469, понятие «медицинская техника» означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские изделия подлежат государственной регистрации, за исключением медицинских изделий, изготовленных по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, (п.2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416). В соответствии с п.8 указанных Правил, для государственной регистрации медицинского изделия разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в п.10 настоящих Правил.

В материалах дела отсутствуют данные о регистрации имеющегося в лечебном учреждении газификатора как медицинского изделия. Согласно паспорту, газификатор, используемый в ЦРБ, 15 сентября 1989 года изготовления, является сосудом, работающим под давлением, следовательно, опасным производственным объектом. В паспорте отсутствуют указания о возможности использования газификатора только в медицинских целях.

Таким образом, суд считает верным вывод должностного лица УФАС по Омской области, что не требуется наличие лицензии для обслуживания данного газификатора, поскольку он не отнесен к медицинскому изделию и соответственно к медицинской технике.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Главный врач БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО1, являясь должностным лицом и выполняя в бюджетном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь представителем заказчика, в документации об электронном аукционе неправомерно установил требование к участникам закупки, а также требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В то же время суд считает, что доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях ФИО1 формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Однако, с учетом того, что фактически до рассмотрения жалобы участника аукциона и направления в адрес лечебного учреждения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере закупок (29.04.2019) к участию в электронном аукционе были допущены все участники, подавшие заявки и известившие о своем желании участвовать в аукционе, в т.ч. и участник, не имевший лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (17.04.2019); добровольно были исполнены требования предписания от 29.04.2019; с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, которым были предприняты меры по получению разъяснения действующего законодательства в территориальном органе Росздравнадзора, суд считает, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным в силу того, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО2 от 06.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ главного врача БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» ФИО1 отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Кириленко