Апелляционное постановление № 22-1432/2025 22К-1432/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/14-59/2025

Судья: Дзех К.А. Дело № 22-1432 /2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника - адвоката Бурмистрова А.А.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сытник С.Г. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 29 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.210, ч.3 ст.240 УК РФ, избрана мера пресечения - запрет определенных действий на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 27 октября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ч. и защитника Бурмсистрова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшего против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч.. обвиняется в совершении преступлений - участие в составе преступного сообщества и вовлечение в занятие проституцией совершенное организованной группой.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 августа 2025 года.

По подозрению в совершении преступления Ч. был задержан 28 августа 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 29 августа ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.240 и по ч.2 ст.210 УК РФ.

Защитник Сытник С.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность и незаконность. Полагает, что доводы следователя о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и скрыться от предварительного следствия не подтверждены достоверными доказательствами, являются предположительными. Считает, что следователь фактически мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения только тяжестью инкриминируемого преступления. Указывает, что наложенные на обвиняемого ограничения и запреты будут препятствовать ему осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя такси. С учетом положительных данных о личности, семейного положения, наличия места жительства и обстоятельств дела полагает возможным избрать подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст. 105.1 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к преступлению.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность возникшего подозрения о возможной причастности к преступлениям. Данные обстоятельства основаны на показаниях свидетелей и самого обвиняемого. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости нахождения под определенными запретами обоснованы следователем конкретными обстоятельствами. При принятии решения суд правильно установил, что интересы предварительного следствия могут быть обеспечены мерой пресечения в виде запрета определенных действий, которые будут являться достаточной гарантией как явки обвиняемого к следователю, так и для объективного расследования уголовного дела.

При избрании меры пресечения суд правомерно учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ, исполняемую им роль в инкриминируемом преступлении, оценил характер преступлений, в совершении которых обвиняется Ч. значительное количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц

При этом суд, дал мотивированную оценку изложенным сторонами доводам, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ. В постановлении приведены суждения, основанные на конкретных обстоятельствах дела, почему, находясь под определенными запретами и ограничениями, обвиняемый не сможет воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемых преступления, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 8 и 10 лет, а также данные о личности, знакомство со свидетелями и обвиняемыми. С учетом этого суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия на начальной стадии расследования дела достаточных оснований для предположения, что Ч. может оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры на данной стадии расследования не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу. Наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости и положительная характеристика не могут являться убедительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос о доказанности виновности Ч. конкретной квалификации его действий на этапе решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является. Вопреки доводам жалобы судом при принятии решения о наложении конкретных запретов и ограничений в постановлении не был установлен запрет на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 29 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сытник С.Г.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья