Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 апреля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав следующее. 07.11.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 020 000руб., сроком на 60 мес. до 07.11.2018г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Выдача денежных средств подтверждается выпиской с текущего счета заемщика. Согласно п. 4.6 кредитного договора, платежи по возврату текущего долга и процентов осуществляются должником в виде аннуитентного платежа, ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору или досрочного расторжения договора, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней (п. 5.3.2 кредитного договора). В связи с этим, заемщику, в соответствии со ст. 811ГК РФ, было направлено Банком требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 19.02.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 004 652,95руб. из которых: 932 576руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 668 739,53руб.- начисленные проценты, 403 337,42руб.- пени. В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ОАО «РГС Банка» (протокол № от 06.02.2015г.) на основании Решения Банка России о государственной регистрации изменений в устав ОАО «РГС Банк» и внесенных 30.03.2015г. УФНС по <адрес> изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк». Просит суд, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. в размере 2 004 652,95руб. из которых: 932 576руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 668 739,53руб.- начисленные проценты, 403 337,42руб.- пени, расходы по оплате госпошлины в размере 18 223,26руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, о чем просил приобщить письменное заявление к материалам дела. Иск не признал в части начисленной пени, которую просил уменьшить до 10 000руб..

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и ФИО1 07.11.2013г. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 020 000руб., сроком на 60 мес. до 07.11.2018г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Факт перечисления Банком суммы кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, платежи по возврату текущего долга и процентов осуществляются должником в виде аннуитентного платежа, ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.3.2дитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору или досрочного расторжения договора, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он воспользовался кредитными средствами по договору, но в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 19.02.2019 года составляет 2 004 652 рублей, из которых: 932 576руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 668 739,53руб.- начисленные проценты, 403 337,42руб.- пени.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 932 576,00руб., процентов в размере 668 739,53руб. по кредитному договору и госпошлины в размере 18 223,26руб..

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его материальным положением.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 10 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ПАО «Росгосстрах Банк» по уплате государственной пошлины составили 18 223,26руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2019г. Расходы Банка по оплате госпошлины ответчик признал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 223,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 года по состоянию на 19.02.2019г. в размере 1 611 315,53руб. (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч триста пятнадцать рублей 53 коп.) из которых: 932 576руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 668 739,53руб.- начисленные проценты, 10 000руб.- пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 223,26 (Восемнадцать тысяч двести двадцать три рубля 26 коп.) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 06 мая 2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева