Решение № 12-177/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-177/2024

Дело 12-177/2024 мировой судья Самойлова Е.Е.

УИД 74MS0079-01-2024-004196-09


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 03 декабря 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО6 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья занял обвинительной уклон при вынесении итогового решения. Считает, что показания свидетеля ФИО1, ФИО2 опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Считает, что мировым судьей в основу вынесенного решения положены показания свидетеля ФИО3, которого он не знает и никогда не видел, который понятым при привлечении его к административной ответственности не участвовал. При этом, мировым судьей проигнорировано его ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Считает, что процедура освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 была проведена с нарушениями, ему не были разъяснены права, понятым не были разъяснены их права, а также не законно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, о котором он ходатайствовал.

Полагает, что мировым судьей ему назначено наказание отличное от наказания, предусмотренного минимальной санкцией ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены формально.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 в судебное заседание после разъяснение ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на объездной дороге от кольца автодороги по <адрес> управлял транспортным средством Тойота Ленд Круйзер 200, государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3,4), рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 (л.д. 6), видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Тойота Ленд Круйзер 200, государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. В объяснениях ФИО6 указал, «с показаниями прибора не согласен, прошу проехать вместе со мной в поликлинику для освидетельствования повторно» (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в присутствии двух понятых у ФИО6, управлявшего транспортным средством, были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По показаниям примененного технического средства Tigon M-3003 с заводским номером А900557 у ФИО6 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,211 мг/л абсолютного этилового спирта. Акт освидетельствования подписан понятыми без замечаний. (л.д. 3).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Tigon M-3003 с заводским номером А900557 со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,211 мг/л (л.д.4).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,211 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, - выявленные у ФИО6 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, собственноручно указав об этом в акте.

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 отражены обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, а также обстоятельства проведения процедуры привлечения ФИО6 к административной ответственности (л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. Находясь при исполнении своих служебных обязанностей им или его напарником был остановлен автомобиль Ленд Круйзер под управлением ФИО6, у которого были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также права были разъяснены понятым. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, прошел процедуру освидетельствования при помощи алкотестера, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО6. ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования на месте. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении процедуры освидетельствования на ФИО6 какого-либо давления не оказывалось. После проведения процедуры освидетельствования, им составлялся протокол об административном правонарушении, понятые уже уехали, в этот момент ФИО6 заявил намерение пройти медицинское освидетельствование. Но так как изначально ФИО6 был согласен с результатом освидетельствования, то у него было оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей им или его напарником был остановлен автомобиль Ленд Круйзер под управлением ФИО6, у которого были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, прошел процедуру освидетельствования при помощи алкотестера, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО6. ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования на месте. При проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояния опьянения он находился на улице, поэтому не слышал в какой момент ФИО6 разъяснялись права. Им были остановлены понятые, которым он разъяснил их права.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО6 был согласен и продул в прибор. Показания прибора составили 0,211 мг/л. ФИО6 был согласен с показаниями прибора.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятыми был зафиксирован факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. Понятые подписали протокол без замечаний.

Акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО6 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Tigon M-3003 с заводским номером А900557, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО6 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 5).

Копии указанных документов ФИО6 были вручены. Замечаний от ФИО6 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО6 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Порядок проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, сотрудниками Госавтоинспекции, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Законность действий сотрудников Госавтоинспекции при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции использовались разрешенные и исправные технические средства, которые прошли соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО6.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми и самим ФИО6 без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники Госавтоинспекции действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, исследованная мировым судьей видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля подтверждает показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 о том, что процедура освидетельствования была проведена с участием понятых, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 были разъяснены. Также довод жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО6 не были разъяснены его права, опровергается подписью ФИО6 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей строке.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

ФИО6 является взрослым, дееспособным лицом, имеющим высшее образование, в связи, с чем у судьи отсутствуют основания полагать, что процедура освидетельствования и оформление ее результатов ФИО6 была не понятна. Кроме того, давление со стороны сотрудников Госавтоинспекции на ФИО6 не оказывалось, ФИО6 добровольно прошел процедуру освидетельствования на месте и согласился с результатом данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законом прямо предусмотрены основания для направления на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО6 при понятых был согласен с результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения, то у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование.

Несогласие ФИО6 с назначенным мировым судьей наказанием, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО6, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не обеспечена явка свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, опровергается материалами дела, согласно которым мировым судьей принимались меры к извещению и явке в судебное заседание свидетелей путем направления повесток почтовым отправлением (л.д. 42, 43). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не возражал окончить рассмотрение дела по существу без допроса вышеуказанных свидетелей, повторных ходатайств об их вызове и допросе не заявлял (л.д. 46-49).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к ответственности соблюден.

К ФИО6 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО6, характер совершенного им административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания судьей не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, судьей не установлено.

Однако, довод жалобы о том, что выводы мирового судьи о его виновности строятся на основании показаний свидетеля ФИО3 заслуживают внимания, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие в качестве понятых принимали ФИО4 и ФИО5. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей ФИО3 в качестве свидетеля не допрашивался. В связи, с чем указание на показания свидетеля ФИО3 подлежат исключению из постановления мирового судьи.

Приведение мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО3 на законность и обоснованность постановления не влияет, не является основанием для его отмены, подлежит устранению путем внесения изменений в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИЗМЕНИТЬ:

- исключить указание на показания свидетеля ФИО3

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова