Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2017 по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 года приобрел у ответчика тепловентилятор газовый Ballu BHG-20 стоимостью 4 795 рублей. При проверке дома товара выяснилось, что он не работает, в связи с чем 15 декабря 2016 года истец принес его в магазин, однако на просьбу вернуть деньги он получил отказ, при этом ответчик забрал товар в мастерскую. 15 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию об обмене или возврате товара, в чем ему было отказано и указал, что будет проведена экспертиза товара. 19 января 2017 года ответчик сообщил истцу, что товар отремонтирован. За время пока ответчик ремонтировал товар, истец приобрел другой вентилятор, поскольку на улице были сильные морозы и он должен был как-то отапливать принадлежащий ему гараж, в связи с чем в отремонтированном товаре он не нуждался. Истцом была направлена вторая претензия, на которую ответчик не ответил.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя просил расторгнуть, заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму – 4 795 рублей, взыскать пени за период с 12 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в размере 1% от стоимости товара, взыскать убытки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что расчет пени он представить не может, просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании от проведения по делу экспертизы отказался, указал, что поскольку производитель товара не оспаривает экспертизу истца, просил принять решение в пользу истца.

Третье лицо ООО «Р Климат» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12 декабря 2016 года ФИО1 приобрел у ответчика тепловентилятор газовый Ballu BHG-20 стоимостью 4 795 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Леруа Мерлен Восток» и гарантийным талоном (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, приобретенный им товар был непригоден для использования в связи с чем 15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил возместить ему убытки (л.д.13-14).

Согласно ответу ООО «Леруа Мерлен Восток» на претензию (л.д.23), ответчик указал, что вопрос о возврате денег может быть принят после проверки качества товара.

Вместе с тем судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что приобретенный истцом товар был передан на ремонт производителю товара ООО «Р Климат» (л.д.22,25,26), которым, согласно представленного в материалы дела акта №СЦ0071671 приема-передачи товара в ремонт наряд заказ №0000071820 (л.д. 24) был проведен гарантийный ремонт Тепловой пушки газовой Ballu BHG-20, при этом в графе «Характер неисправности» указано : не работает регулятор.

После проведенного ремонта истцу было предложено забрать товар, от чего последний отказался и направил 19 января 2017 года в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил вернуть денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №200415//ТИ-ДД от 20 апреля 2017 года, проведенное ООО «СЭТ», согласно выводам эксперта газовый тепловентилятор Ballu BHG-20 не соответствует техническим требованиям безопасности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имел недостатки, которые продавцом оговорены не были, то, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ФИО1 обязан возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» вентилятор, приобретенный по договору купли-продажи товара от 12 декабря 2016 года.

Статьей ст. 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в размере 1% от стоимости товара.

Разрешая указанные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, истец обратился с требованием о возврате денежных средств 15 декабря 2016 года, таким образом, обязанность по возврату денежных средств ответчик должен был исполнить не позднее 25 декабря 2016 года, таким образом период просрочки, с учетом заявленного истцом периода, составляет 26 дней, а подлежащая взысканию неустойка 1246 рублей 70 копеек (4795/100*26=1246,7).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 000 рублей, указанных истцом в исковом заявление, поскольку пояснить, что это за убытки, а также доказательства необходимости их несения и размера истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, что нарушило права истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, а также размера заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в заявленном истцом в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных им на составление экспертного заключения от 20 апреля 2017 года в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 12 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Леруа Мерлен Восток» оплаченные по договору денежные средства в размере 4795 рублей, неустойку в размере 1246 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения от 20 апреля 2017 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании убытков – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» вентилятор, приобретенный по договору купли-продажи товара от 12 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова