Решение № 7-81/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 7-81/2025

Судья Мышалов Д.В. Дело № 7-81/2025


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Горводоканал» Александровой О.В. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК24001101 от 26 ноября 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 12-19/2025 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК24001101 от 26 ноября 2024 года ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 12-19/2025 от 16 января 2025 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Горводоканал» Александрова О.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, либо изменить принятые акты снизив административный штраф до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что явившемуся на составление протокола представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, дело подлежит прекращению, поскольку протокол, составленный с нарушением норм материального и процессуального права, не мог быть положен в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Полагает, что назначенный штраф следует снизить до 100 000 рублей в связи с его несоразмерностью тяжести административного правонарушения, а также с учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении благоустройство территории было восстановлено.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы ФИО1 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» осуществлялся аварийный ремонт сетей водоснабжения по адресу: <адрес>.

В этих целях Обществом в адрес Управления ЖКХ г. Пензы была подана заявка об установлении срока осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства в период с 19 сентября по 2 октября 2024 года. На проведение данных работ в указанный срок дано разрешение №242.

Между тем в срок, указанный в данном разрешении, благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ не было восстановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 24-237 от 1 ноября 2024 года; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <адрес> от 28 октября 2024 года с фотоматериалом; заявкой на осуществление земляных работ и разрешением № 242 на осуществление земляных работ по адресу: <адрес> и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4.

Доводы жалобы о том, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о разъяснении законному представителю общества прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица ООО «Горводоканал» с разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что защитник ПАО «Т Плюс» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией, ему разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые по своему содержанию аналогичны правам, предусмотренным частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, защитник имел возможность давать объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, подавать жалобы.

Из материалов дела не усматривается, что законный представитель либо защитник Общества были каким-либо образом ограничены в реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав предоставляемых лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», для юридических лиц, в минимальном размере, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, оснований для снижения назначенного наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Горводоканал», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание ниже низшего предела, не установлено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности не допущено.

Доводы защитника ООО «Горводоканал» указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК24001101 от 26 ноября 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы № 12-19/2025 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Горводоканал» Александровой О.В. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин