Приговор № 1-1/2017 1-28/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Большие Кайбицы

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Макарова В.Н.,

подсудимого Б.П.К.

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № 2096 и ордер № 012408 от 21 сентября 2016 года,

при секретаре Хузиной Г.И.,

а также с участием представителя потерпевшего Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Б.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.П.К. совершил умышленное причинение смерти человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 00 минут Б.П.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Ю.С., нанес ему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в государственном автономном учреждении здравоохранения «Кайбицкая ЦРБ» Ю.С. скончался от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением легкого, сердечной сорочки, сердца сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившейся обильной кровопотерей, и острым малокровием внутренних органов.

Подсудимый Б.П.К. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил его действия квалифицировать по части 1 статьи 109 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома. Примерно, в 11 часов ему позвонил его кум Ю.С. и предупредил, что заедет к нему. Когда он пришел, они с ним решили выпить, с этой целью в аптеке купили два флакона «Настойки пустырника», а в магазине одну бутылку водки объемом 0,375 л. Распив данные жидкости и водку, он заняв деньги у соседа И.К., в магазине купил еще одну бутылку водки объемом 0,375 л. Выпив спиртное, Ю.С. опьянел и лег спать, а он вышел в огород заниматься домашними делами. Когда в 20 часов он зашел в дом, Ю.С. лежал на кровати в спальной комнате, в левой руке держал нож, при этом рука у него была согнута в локтевом суставе, и нож клинком был приставлен к его груди слева в области сердца. При этом он говорил: «Хочешь посмотреть, как это делается?». Сам он улыбался. Когда он у него спросил, что он имеет ввиду, Ю.С. начал говорить, что ему надоело жить, он хочет умереть. Тогда руками он схватил его руку, намереваясь вытащить нож из его руки. Однако вытащить нож он не смог, в тот самый момент, когда он одной рукой схватил его руку, как помнит левой, Ю.С. с силой вонзил нож себе в область сердца. Он тогда резко вытащил нож из его груди и выкинул нож на пол. После этого Ю.С. сполз с постели, начал бледнеть, храпеть. Тогда он начал по телефону набирать номер скорой помощи, однако, из-за волнения не смог это сделать, его трясло, он испугался. Потом он выбежал на улицу, где сообщил о случившемся соседу И.К., который вынес ему телефон и набрал скорою помощь. С больницей разговаривал он, просил отправить врачей для оказания помощи Ю.С. Примерно через 15 минут приехала автомашина скорой помощи, на которой Ю.С. увезли в больницу, а его самого потом в полицию. Когда его возили в больницу на освидетельствование, хирург А.В. ему сказал, что Ю.С. умер, успев сказать, что он в своей смерти никого не винит, что он сам виноват. Данным предсмертным словам Ю.С. он не удивился, так как он ранее неоднократно высказывал о намерении покончить жизнь самоубийством.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно датированной как от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, Б.П.К., находясь в отделении полиции, сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ одного удара ножом в область сердца Ю.С.

Телефонным сообщением больницы в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в больницу доставлен Ю.С. с диагнозом - проникающее колотое ранение в область грудной клетки слева, осложненное ранением сердца.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра трупа Ю.С. в помещении больницы в области грудной клетки слева обнаружена рана.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Ю.С. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившейся обильной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов.

Показаниями представителя потерпевшего Э.С., которая суду показала, что потерпевший Ю.С. являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонила Т.Т. и сообщила, что у них дома в селе Большие Кайбицы с Ю.С. произошла какая-то беда, она вызвала скорую помощь, что именно произошло, она объяснить не смогла. После этого она позвонила Б.П.К., который попросил вызвать скорую помощь, так как он ударил ножом ФИО1 по ее приезду в <адрес> ей сообщили, что Ю.С. умер. Придя в больницу, она услышала, что Ю.С. удар ножом нанес Б.П.К. Попыток суицида у ее брата никогда не было, о самоубийстве он никогда не высказался, а наоборот хотел жить, когда после дорожно-транспортного происшествия у него были проблемы со здоровьем, он старательно принимал лечение, собирал документы на инвалидность, хотел вернуть своих детей, которые находились в приюте.

Показаниями свидетеля З.Я., которая суду показала, что она является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 20 часов 40 минут на пульт скорой помощи позвонил мужчина, который представился Б.П.К. и сообщил, что он убил человека, что нанес ему ножевое ранение. Она спросила у него, жив ли пострадавший, он сказал, что пострадавший лежит у него дома и хрепит. После этого она вместе с водителем на автомашине скорой помощи поехала по указанному адресу, где на улице возле дома их встретил Б.П.К.. Далее они вместе с ним зашли в дом, где у входа, в прихожей на полу без сознания лежал ранее ей знакомый Ю.С. Там же она спросила у Б.П.К., куда именно он нанес ранение Ю.С. и тот показал, как нанес удар в область сердца Ю.С. При этом пояснил, что это Ю.С. попросил его ударить ножом в грудь, что он и сделал, а именно ударил его ножом в область сердца. На месте она оказала Ю.С. первую помощь, после этого его доставили в больницу, где в 21 часов 40 минут он скончался.

Показаниями свидетеля И.К., который суду показал, что в соседях у него проживал Б.П.К., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов взял у него взаймы 300 рублей, пояснив, что к нему приехал его кум и они с ним решили выпить. Примерно через час-полтора он видел, как он вместе с незнакомым ему мужчиной пошли в сторону магазина. Примерно в 20 часов, когда он ремонтировал на улице автомобиль, к нему подбежал Б.П.К. и сказал, что он убил Юрия. При этом он не поверил, подумал, что он шутит, тогда Б.П.К. еще раз повторил, что он убил Юрия, что он нанес ему удар ножом в область сердца, попросил помощь дозвониться до скорой помощи. После этого он с домашнего радиотелефона набрал скорую помощь и передал трубку Б.П.К., который вызвал скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала автомашина скорой помощи, на которой потерпевшего увезли в больницу.

Показаниями свидетеля А.В., который суду показал, что он работает врачом-хирургом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в больницу на автомашине скорой помощи был доставлен ФИО2, его состояние было тяжелым, пульс был едва заметным, давление было низким, на груди слева около сосочной области сердца имелось одно проникающее ранение, которое не кровоточило. После доставления Ю.С. в больницу, его сразу же начали готовить к операции, оказали первую медицинскую помощь, при этом Ю.С. пришел в себя. После этого он подозвал его к себе и сказал: «Я сам себя убил, прошу никого не винить». Говорил он при этом с трудом, это были его последние слова. После этого Ю.С. вновь стало плохо, последующие реанимационные мероприятия результатов не дали, и в 21 часов 40 минут была констатирована его смерть.

Показаниями свидетеля Т.Т., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а ее супруг Б.П.К. дома. В течение дня они поддерживали связь по телефону. В ходе очередного телефонного разговора он сообщил ей, что от сердечного приступа умер муж его сестры, с которым у них был совместный бизнес. Примерно в 14 часов во время телефонного разговора Б.П.К. сказал, что пришел ФИО1 примерно в 15 часов во время очередного телефонного разговора с Б.П.К. по голосу она заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине между ними произошел конфликт, после которого на связь он не выходил. Примерно в 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон начали звонить знакомые и спрашивали, что у них случилось. Поскольку она знала, что Б.П.К. находился дома вместе с ФИО2, она сразу же позвонила его сестре, однако ей также ничего не было известно. Затем она позвонила в скорую помощь и оттуда ей сказали, что по месту их жительства выехали врачи. Примерно в 22 часа она вместе с матерью пришла домой. Дома в это время никого не было. На кухонном столе стояли две пустые бутылки из-под водки и остатки еды. На полу в спальной комнате, рядом с кроватью, она увидела пятна крови. Крови было немного, по этой причине она подумала, что кто-то из них в состоянии алкогольного опьянения мог порезаться ножом. После она вышла из дома и поехала в другое село к матери. Примерно в 23 часа 30 минут к ним приехала сестра Ю.С., которая рассказала, что его брат умер в больнице.

Показаниями свидетеля И.С., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в отделение полиции из больницы поступило сообщение о том, что к ним доставлен Ю.С. с проникающим колото-резанным ранением в области грудной клетки слева. В ходе отработки данного сообщения, Б.П.К. в здании больницы признался ему, что он нанес один удар ножом в область сердца Ю.С. В это время Ю.С. готовили к операции, последний был жив. Затем Б.П.К. доставили в отделение полиции, где в ходе беседы Б.П.К. волновался из-за произошедших событий. В ходе опроса он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ю.С. у него дома распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут, когда он зашел домой с улицы Ю.С. держал на руках кухонный нож и приставил этот нож к своему сердцу. При этом Ю.С. сказал Б.П.К. «Жить все равно не буду!» и попросил ударить Б.П.К. ножом сверху в сердце. Б.П.К. просил Ю.С. убрать нож и не говорить глупостей. На что Ю.С. все твердил, чтобы Б.П.К. ударил его ножом. Ю.С. держал за рукоятку ножа, клинок которого был направлен в грудную клетку в области его сердца. После слов Ю.С. Б.П.К. ладонью правой руки со словами «Хочешь помирать, помирай!» ударил по рукоятке ножа, клинок которого был направлен в область грудной клетки в области сердца. Результат опроса Б.П.К. был составлен на компьютере, после чего Б.П.К. прочитав объяснение, расписался в нем. При этом Б.П.К. пояснил, что ему нет смысла не признавать вину, ведь все равно Ю.С. расскажет как он ударил его ножом. Далее в ходе беседы Б.П.К. спросил его, можно ли как-нибудь смягчить ему наказание за совершенные действия. На что он предложил Б.П.К. написать явку с повинной, которая в последующем будет использована в суде как смягчающее наказание обстоятельство. Б.П.К. согласился и попросил оформить явку с повинной, после чего ознакомившись, расписался в ней. В последующем Б.П.К. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. Потом ему стало известно, что когда Б.П.К. узнал, что Ю.С. скончался, он отказался от своих показаний и ссылается на то, что Ю.С. сам себе нанес ножевое ранение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Кайбицкий муниципальный район, <адрес>, с кухни изъяты две стеклянные рюмки, две бутылки из-под водки, три ножа. В прихожей и спальне дома с поверхности пола изъяты смывы с веществом бурого цвета, похожего на кровь. В спальной комнате изъят мобильный телефон марки «Fly».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Буинского МСМО ГАУЗ РБ СМЭ М3 РТ изъята одежда трупа Ю.С. (джинсы с ремнем, трусы, носки, футболка), тампон с кровью Ю.С.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: одежда Ю.С. - джинсы с ремнем, трусы, носки, футболка; смывы пятен бурого цвета, похожих на кровь, штаны из полусинтетической ткани черного цвета, две стеклянные рюмки, две стеклянные бутылки из-под водки емкостью 0,375 гр., мобильный телефон марки «Fly».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены нож с рукояткой в продольную полоску коричневого цвета, нож с рукояткой светло-красного цвета и нож с рукояткой красного цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трусах, джинсах, футболке, ремне и носке потерпевшего Ю.С. обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, не исключается происхождение данной крови от самого потерпевшего Ю.С., исключается происхождение крови от Б.П.К.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смывах с пола в прихожей и спальни дома обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ю.С., но исключается происхождение от Б.П.К.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, изъятом входе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которого не исключается от потерпевшего Ю.С., но исключается от подозреваемого Б.П.К.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на лоскуте кожи и на футболке причинено в результате одного удара плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух и лезвие, типа клинка ножа, о чем свидетельствует форма повреждения, состояние краев и концов повреждения. Повреждение могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу, о чем свидетельствуют данные сравнительного исследования повреждения на футболке с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком ножа, представленного на экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мало вероятно причинение колото-резаного ранения Ю.С. при обстоятельствах указанных обвиняемым Б.П.К. в протоколе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и чуть слева направо, в момент получения повреждения потерпевший мог находится в вертикальном или близком к нему положении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение у потерпевшего Ю.С. в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, не могло быть получено при обстоятельствах, указанных Б.П.К. в входе экспертного эксперимента, в момент получения данного повреждения Ю.С. был обращен левой передней поверхностью грудной клетки к клинку ножа и после начала наружного кровотечения неопределенное время находился в вертикальном или близком к нему положении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.П.К. каким - либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 УПК РФ суд считает не относимыми к обстоятельствам дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как обнаруженные у Б.П.К. повреждения при отсутствии их давности, отношения к данному делу не имеют.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о причинении Б.П.К. смерти Ю.С. при инкриминируемых ему преступлении и его действия квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что Б.П.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Ю.С. один удар кухонным ножом в грудную клетку, при этом он осознавал неизбежность наступления смерти Ю.С. в результате нанесения ножом удара в жизненно важный орган человека и желал этого.

Суд позицию подсудимого относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления считает способом его защиты, его показания непоследовательны, они противоречат его самым первым пояснениям, изложенным в протоколе явки с повинной, сомневаться в объективности которых у суда оснований нет, описанное подсудимым в протоколе явки с повинной событие согласуется с заключениями экспертов, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оно изложено до получения подсудимым информации о смерти ФИО3 подсудимого о том, что он из-за волнения в протоколе явки с повинной ошибочно изложил, произошедшие события суд считает не состоятельными, так как согласно выводами экспертов Б.П.К. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Суд считает, что предсмертные слова Ю.С., произнесенные в присутствии свидетеля А.В., не могут иметь значения при установлении объективной и субъективной сторон инкриминируемого подсудимому деяния, суд толкует их как выражение позиции потерпевшего Ю.С. относительно последствий совершенного деяния, как смягчающее вину подсудимого обстоятельство.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.П.К., суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предсмертные слова потерпевшего, в которых он не просил привлекать виновное лицо в его смерти к ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.П.К., суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание Б.П.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Кроме того, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет являться предупреждением совершения Б.П.К. новых преступлений.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает, что Б.П.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность виновного свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства частично подлежат уничтожению, как орудие преступления и частично возврату по принадлежности их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б.П.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Б.П.К. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты> возвратить по принадлежности его представителю Э.С.; <данные изъяты> - возвратить по принадлежности представителю Б.П.К.; объяснение Б.П.К. оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья И.А. Багавиев