Приговор № 1-124/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-124/2021

УИД: 42RS0025-01-2021-000366-04

Дело № 1-124/2021 (12101320018000071)

Поступило в суд: «30» марта 2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «12» мая 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....> личность установлена, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<.....> около 09 час. 40 мин. ФИО2 пришёл на участок местности, расположенный в <.....>. <.....> - <.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно нарвал верхушечные части растения конопля, которое является марихуаной (каннабисом), массой 243,6 грамма, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, которые сложил в принесенный с собой пакет, после чего незаконно хранил, без цели сбыта, в крупном размере, наркотическое средство - марихуану при себе до 10 час. 00 мин. <.....> до изъятия сотрудниками полиции на <.....>, <.....>.

Кроме того, подсудимый ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого <.....> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> уголовное преследование по делу №........ (№........) в отношении ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению от <.....> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освобождён от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ рассмотрение уголовного дела №........ (№........) продолжено.

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 58-61, 75-76, 164-168), которые подсудимым подтверждены и в соответствии с которыми ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, он употребляет наркотики «марихуану» редко, путем курения, когда нет спиртного, последний раз употреблял больше 5 лет назад. Так <.....> около 09 час. 40 мин. он вышел из дома по <.....>, <.....>, где кидал уголь, рядом находится заброшенный дом, в огороде которого он увидел коноплю. У него как раз с собой был пакет и он решил нарвать ту, чтобы потом скурить, употребить дома в виде наркотика, зашёл в огород заброшенного дома, расположенного в 30 метрах в северо-западном направлении от <.....><.....>, стал рвать коноплю. На улице было светло, но так как дом заброшенный, он думал, что его никто не увидит. На участке местности находился снежный покров, но верхушечные части растения конопли остались с лета. Он нарвал верхушечные части конопли и сложил в пакет чёрного цвета, который был при нём - взял тот с собой из дома, нарвал половину пакета, решил, что этого ему хватит для собственного употребления на несколько раз. Он раньше верхушечные части конопли смешивал с табаком и засыпал смесь в сигарету, которую заранее освобождал от табака, больше в коноплю ничего не добавлял, так как та даёт сильные эффекты опьянения, в основном он рвал верхушки конопли, так как те дают больший эффект опьянения. Около 09 час. 50 мин. <.....> он с полиэтиленовым пакетом пошёл по <.....><.....>. <.....>. Когда он вышел с заброшенного огорода и проходил мимо <.....><.....>, к нему подошёл сотрудник полиции с двумя понятыми, представился, спросил его фамилию, он представился. Сотрудник полиции был Свидетель №6 У него в руках был пакет, где лежала нарванная им конопля. Свидетель №6 пояснил ему, что тому достоверно известно, что он на участке местности в огороде заброшенного дома, расположенного по в 30 метрах в северо-западном направлении от <.....><.....>. <.....> - <.....>, нарвал коноплю, которая в настоящее время находится у него в пакете, который находится у него в руках. Он не отрицал, так как решил, что его кто-то видел и сообщил об этом в полицию, подтвердил, что на самом деле у него при нём имеется конопля. Его задержали около 09 час. 55 мин. <.....>. В присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли у него черный пакет с коноплёй, прошили, опечатали, к пакету прикрепили пояснительную записку, где он, сотрудник полиции и двое понятых расписались. Оперуполномоченным Свидетель №6 в 10 час. 00 мин. <.....> составлен протокол личного досмотра, в ходе которого у него изъят пакет с коноплей, в протоколе он, понятые и сотрудник полиции расписались. После в присутствии понятых его доставили в ОМВД России по <.....>, где с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, Свидетель №6 получил смывы с ладоней его рук, ватные диски помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где Свидетель №6, понятые, и он расписались. По указанному факту Свидетель №6 в 10 час. 40 мин. <.....> составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где он, понятые и Свидетель №6 расписались. Коноплю он рвал один, для собственного употребления, так как употребляет коноплю в виде наркотика, но в тот день он не успел сделать сигареты, так как его задержали сотрудники полиции. Сам он в полицию не собирался идти чтобы сдать коноплю и если бы его не задержали сотрудники полиции, то он пошёл бы домой, где сделал бы сигареты из конопли и покурил. Коноплю он употребляет в таком виде, в котором у него ту изъяли. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью. Место, где он рвал коноплю, он показал следователю. Коноплю он рвал в перчатках, а сотруднику полиции сказал, что голыми руками, на самом деле у него в кармане куртки лежали перчатки, он разволновался и забыл про те.

Показания подсудимого суд оценивает как допустимые, относимые, достоверные доказательства по делу, поскольку эти показания получены с соблюдением процессуальных требований, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого в ходе получения указанных показаний, мотивов для самооговора подсудимого нет, судом не выявлено, показания подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, в целом согласуются с показаниями свидетелей и с письменными и иными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- материалами ОРД от <.....> в отношении ФИО2, приобщёнными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: рапортом от <.....> об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около <.....><.....>. <.....> задержан ФИО2, <.....> г.р., у которого в ходе проведения личного досмотра изъят полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № №........ от <.....> является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), массой не менее 243,6 гр.; протоколом от <.....> личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъят полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета, с характерным запахом конопли, в ходе досмотра ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал на заброшенной усадьбе дома по <.....><.....> для личного употребления; протоколом от <.....> сбора образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены смывы с рук ФИО2 и вместе с контрольным образцом упакованы, прошиты, опечатаны, пояснительная записка скреплена подписями участвующих лиц; справкой об исследовании № №........ от <.....>, в соответствии с которой вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной, массой 243,6 гр. вещества, высушенного до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия; сообщением о результатах ОРД от <.....> в отношении ФИО2; постановлением от <.....> о предоставлении результатов ОРД от <.....> в отношении ФИО2 органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 3-20);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия с участием ФИО2, с иллюстративной таблицей к протоколу – участка местности, расположенного в огороде заброшенного дома, на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <.....><.....>, где ФИО2 <.....> незаконно приобрёл путём сбора наркотическое средство – марихуану, которую незаконно хранил без цели сбыта. в крупном размере, до 10 час. 00 мин. <.....> до изъятия сотрудниками полиции. В ходе осмотра ФИО2 показал место, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство – марихуана, произраставшая на указанном участке местности (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом от <.....> осмотра предметов (документов), с таблицей иллюстраций к нему: полимерного пакета чёрного цвета, с фрагментами первоначальной упаковки, фрагментами ниток белого цвета, сухим веществом растительного происхождения коричневого цвета, обладающим специфическим запахом, характерным для растения конопля; трёх пакетов типа «клип-бокс» с ватными дисками, пропитанными водно-спиртовым раствором - смывы левой и правой рук ФИО2 и с чистым ватным диском, пропитанным водно-спиртовым раствором (контрольный образец); результатов ОРД от <.....> в отношении ФИО2, в числе которых: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, сообщение о результатах ОРД от <.....>, протокол личного досмотра ФИО2 от <.....>, объяснения от <.....> Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, рапорт о/у Свидетель №6 от <.....>, акт сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, отношение от <.....>, справка об исследовании № №........ от <.....>, а также самими указанными предметами и документами, которые затем постановлениями следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-84);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, согласно которой значительный размер марихуаны (каннабиса) составляет свыше 6 граммов, крупный размер - свыше 100 граммов, особо крупный размер - свыше 100 000 граммов (т. 1 л.д. 158);

- заключением эксперта № №........ от <.....> - <.....> по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое у ФИО2», является марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия, в пересчёте на общее количество вещества на момент проведения экспертизы, составила 241,9 г. На поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков со смывами с левой и правой рук ФИО2 следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования не обнаружено. На исследование израсходовано 2,0 г. вещества от объекта №........ в нативном виде (т. 1 л.д. 181-185);

- показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6;

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Так, в соответствии с медицинским заключением специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз МБУЗ ЦРБ Промышленновского МО от <.....> №........, наркологических расстройств у ФИО2 не выявлено, он страдает неоднократным употреблением алкоголя с вредными последствиями, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 175).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 они <.....> сотрудниками полиции приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия с участием ФИО2, по указанию ФИО2 приехали на участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-западном направлении от <.....><.....>. <.....>, где имеется снежный покров, но видны верхушечные части конопли. Со слов ФИО2, тот на указанном участке местности <.....> нарвал коноплю для собственного потребления. На ФИО2 никто никакого воздействия не оказывал, тот добровольно показывал, где нарвал коноплю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 <.....> поступила оперативная информация, что гражданин ФИО2 занимается сбором конопли в огороде заброшенного дома, расположенного в 30 метрах в северо-западном направлении от <.....><.....>, после чего в тот же день организовано ОРМ «Наблюдение» за указанным участком местности, где около 09 час. 50 мин. замечен ФИО2, к которому около 10 час. 00 мин. он и одновременно приглашённые им понятые подошли, он представился и спросил фамилию того, тот представился как ФИО2. Он пояснил ФИО2, что им достоверно известно, что ФИО2 на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-западном направлении от <.....><.....>. <.....> – <.....>, в огороде заброшенного дома, нарвал дикорастущую коноплю, которая находится у того в пакете, в руках. ФИО2 этого не отрицал, подтвердил, что на самом деле у того имеется конопля, ФИО2 задержан и в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 изъят полимерный пакет чёрного цвета, раскрыт в присутствии понятых, которые видели, что внутри пакета находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, с характерным запахом конопли, изъятый пакет прошит, опечатан, к пакету прикреплена пояснительная записка, где он, понятые и ФИО2 расписались, составлен протокол личного досмотра ФИО2, где понятые, ФИО2 и он расписались. После в присутствии понятых ФИО2 доставлен в отдел полиции, где он с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук ФИО2, ватные диски помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где понятые, ФИО2 и он расписались, он составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, где понятые, ФИО2 и он расписались. После по указанным фактам опросили ФИО2, понятых. Затем назначено исследование изъятого вещества и установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у ФИО2, является марихуаной, массой 243,6 грамма, и относится к наркотическим средствам, в связи с чем все материалы направлены в орган следствия для принятия решения.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 их <.....> пригласили сотрудники полиции в качестве понятых, около <.....><.....>. <.....> - <.....> остановлен парень, которому сотрудник полиции представился и спросил фамилию того, парень представился как ФИО2, у того в руках находился чем - то наполненный пакет чёрного цвета. Сотрудник полиции Свидетель №6 сказал ФИО2, что тому достоверно известно, что в пакете, который у ФИО2 в руках, находится конопля. ФИО2 это не отрицал и пояснил, что на самом деле внутри пакета находится конопля, которую тот нарвал для собственного употребления в огороде заброшенного дома на участке местности в 30 метрах в северо-западном направлении от <.....><.....>, где растёт дикорастущая конопля. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял у ФИО2 пакет с наркотическим веществом, открыл изъятый пакет и они увидели, что в там находится вещество растительного происхождения, коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Пакет в их присутствии прошили нитками, опечатали, на пакет прикрепили пояснительную записку, на которой они, ФИО2 и сотрудник полиции расписались. Сотрудник полиции в их присутствии составил протокол личного досмотра ФИО2, где зафиксирован факт изъятия у ФИО2 пакета с коноплёй. В протоколе они, ФИО2 и сотрудник полиции расписались. После их опросили сотрудники полиции по этому поводу. После личного досмотра ФИО2 доставили в отдел полиции, где с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, получены смывы с ладоней рук ФИО2, после ватные диски помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где они, ФИО2 и Свидетель №6 расписались. Свидетель №6 составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, где они, ФИО2 и Свидетель №6 также расписались.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Письменные доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оцениваются судом как надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминированного подсудимому.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими специалистами -экспертами и отражён в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Размер изъятого у подсудимого наркотического средства как крупный определён правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», правомерно определён по массе наркотического средства – марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В рассматриваемой ситуации незаконное хранение наркотического средства имело место.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, достоверно доказаны как наличие события вышеописанного преступления, так и наличие состава указанного преступления, а также совершение его именно подсудимым и вина и виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии расследования дела, так и затем в ходе судебного разбирательства;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый показал участок местности, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство, находящееся в свободном доступе;

- <.....>;

- <.....>

- отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив размер наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, <.....><.....>, <.....>, активно содействовавшего расследованию дела, не скрывавшегося от органов расследования, <.....><.....>, <.....>, имеющего <.....><.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые судом с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, <.....><.....><.....>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу №.........

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

– изъятое наркотическое средство – марихуану (каннабис) в опечатанном пакете с первоначальной упаковкой, три пакета типа «клип-бокс» с ватными дисками со смывами с рук ФИО2 и одним контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.....>, уничтожить;

- материалы ОРД в отношении ФИО2 от <.....>, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева