Постановление № 5-19/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-19/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, её защитников адвоката ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>-Петербурга, <адрес>?не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 инкриминируется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 2 км 170 метров а/д «А-118 КАД» Санкт-Петербурга в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5 г.р.з. О 115 ОС 98 нарушила п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ и совершила столкновение с а/м «Киа» г.р.з. У518ЕУ178 под управлением Потерпевший №2 и а/м «Хундай» г.н. A756MЕ 196 под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель а/м «Киа» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 2 км 170 метров а/д «А-118 КАД» Санкт-Петербурга в <адрес>, управляя автомобилем БМВ Х5 г.р.з. О 115 ОС 98, она не совершила столкновение с а/м «Киа» г.р.з. У518ЕУ178 под управлением Потерпевший №2 и а/м «Хундай» г.н. A756MЕ 196 под управлением водителя Потерпевший №1 Автомобиль БМВ Х5 г.р.з. О 115 ОС 98 под её управлением выбросило на дорожное ограждение, но при этом столкновения с другими автомобилями не было. Считает что нет доказательств и получения водителем а/м «Киа» Потерпевший №2 телесных повреждений при данной ДТП, так как скорую никто не вызывал, указанный водитель не жаловался на повреждения пальца руки, свободно им владел. Представленные на исследование эксперту снимки пальцев руки Потерпевший №2 не принадлежат, представленные заключения экспертов недопустимые.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства ДТП. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 2 км 170 метров а/д «А-118 КАД» Санкт-Петербурга в <адрес>, она управляла и двигалась на а/м «Хундай» г.н. A756MЕ 196 во встречном с автомобилем БМВ Х5 г.р.з. О 115 ОС 98, и а/м «Киа» г.р.з. У518ЕУ178 направлении. Обстоятельства ДТП не видела, на её автомобиль отлетел кусок дорожного ограждения и повредил переднюю часть её автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №2 уведомлялся, и подвергался приводу, в суд не доставлен.

В обоснование виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему представлены следующие исследованные по делу доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 2 км 170 метров а/д «А-118 КАД» Санкт-Петербурга в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5 г.р.з. О 115 ОС 98 нарушила п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ и совершила столкновение с а/м «Киа» г.р.з. У518ЕУ178 под управлением Потерпевший №2 и а/м «Хундай» г.н. A756MЕ 196 под управлением водителя Потерпевший №1

определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10..2019, со схемой к нему и фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 2 км 170 метров а/д «А-118 КАД» Санкт-Петербурга в <адрес>;

телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ 40 Сестрорецка доставлен Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом фаланги правой кисти;

заключение специалиста № и заключение эксперта № – адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повреждения Потерпевший №2 расцениваются как «вред здоровью средней тяжести» (п. 7.1 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008г. №н);

заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочное взаимное расположение автомобилей «БМВ» и «КИА» в момент первичного контакта показано на рис.1 в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1, 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем "КИА", сохраняя контроль за движением управляемого ей автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от этого автомобиля и ограждения дороги. В данном случае действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.10, 10.1, 1-й абзац Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. Водитель Потерпевший №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Потерпевший №2, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, что не подтверждается материалами настоящего дела.

С указанными в протоколе выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Из части 2 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении экспертизы состояния здоровья потерпевшего в суде подтвердились, заключение специалиста №, а также заключение эксперта №-адм. в отношении Потерпевший №2 нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения административного расследования, для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ вынес определение об истребовании сведений, а именно истории болезни, рентген снимки КТ ФИО6

Однако, истребуемые рентгенограммы 3-го пальца пр. кисти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информация о которых содержится в медицинской карте амбулаторного пациента №, в отдел ГИБДД так и не поступили, и эксперту не были представлены.

В период проведения судебно-медицинской экспертизы (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) определением от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы повторные рентгеновские снимки Потерпевший №2

В материалы дела была представлена рентгенограмма на пленке 3-го пальца пр. кисти, выполненная в виде рентгеновского снимка в 2-х проекциях (фотография данного рентгеновского снимка из материалов дела ранее прилагалась на DVD-диске), а также документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз Потерпевший №2

Однако, указанный рентгеновский снимок не подписан и не датирован, на нем отсутствует номер рентгенограммы, прилагаемой к рентгеновскому снимку № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ от ДД.ММ.ГГГГ со штампом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № «Центр травматологии и реабилитации», в котором указан диагноз, не содержит печать организации, выдавшей данное заключение о диагнозе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила указанные нарушения и пояснила, что для проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, представленные на исследование рентгеновские снимки должны были быть подписаны (ФИО пациента), содержать дату проведения и номер рентгенограммы. Но представленное ей на исследование и для обозрения эксперту на DVD-диске фото рентгеновского снимка правой кисти в 2-х проекциях из материалов дела не содержит ФИО, дату проведения и номер рентгенограммы. Рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информация о которых содержится в медицинской карте амбулаторного пациента №, для проведения экспертизы ей не представлялись. При этом в своем заключении она не подтвердила период возникновения перелома у Потерпевший №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а указала, что исключить возможное получение перелома в данный период нельзя, так как для точного установления периода возникновения перелома эксперту необходимы первичные рентгеновские снимки перелома для проведения сравнительного анализа, которые ей представлены не были.

Названные нарушения подтвердили также допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, который пояснил, что истребуемые рентгенограммы 3-го пальца пр. кисти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информация о которых содержится в медицинской карте амбулаторного пациента №, в отдел ГИБДД так и не поступили и эксперту не были представлены, вместо них ему были выданы рентгенограммы на фамилию ФИО5. В связи с этим он истребовал дополнительно рентгенограмму 3-го пальца пр. кисти, но рентгенограмма, а также документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз Потерпевший №2 не был подписан и не датирован, на нем отсутствовал номер рентгенограммы, прилагаемой к рентгеновскому снимку № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ от ДД.ММ.ГГГГ со штампом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № «Центр травматологии и реабилитации» в котором указан диагноз, не содержал печать организации, выдавшей данное заключение о диагнозе. Он посчитал указанный документ принадлежащим Потерпевший №2 и представил эксперту без сопроводительных, доверившись сотрудникам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № «Центр травматологии и реабилитации».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 пояснил, что он выносил определения о назначении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, в котором не указал какие документы представляет так как их у него ещё не было, и давал задание эксперту, но ушёл в отпуск и результаты не видел. При получении объяснений потерпевших не признавал такими и не предупреждал об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные для проведения судебно-медицинской экспертизы медицинские документы не содержат рентгеновских исследований 3-го пальца пр. кисти, которые проводились Потерпевший №2 и заключение специалиста №, а также заключение эксперта №-адм. в отношении Потерпевший №2, фактически проведено без исследования необходимых медицинских документов (рентгенограмм). Экспертом при выполнении экспертизы были допущены нарушения норм ст. 26.4. КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт при выполнении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение специалиста №, а также заключение эксперта №-адм. в соответствии с положениями ч. 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются судом недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, и подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу объяснения потерпевшего Потерпевший №2, как полученные с нарушением требований КоАП РФ без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с признанием недопустимым указанного объяснения потерпевшего Потерпевший №2 суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу и полученные на основании указанного объяснения другие доказательства по делу, а именно: заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, так как специалист сделал в своём заключении в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сделал выводы правового характера, без учёта допустимых пояснений свидетеля ФИО10 по делу, которая подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 2 км 170 метров а/д «А-118 КАД» Санкт-Петербурга в <адрес> столкновения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. О 115 ОС 98, в котором она была пассажиром, и а/м «Киа» г.р.з. У518ЕУ178 – не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства вызывают объективные сомнения в том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

По указанным основаниям и по смыслу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в данном случае является доказанным.

В связи с изложенным, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Емельянов А.А.