Приговор № 1-75/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019Уренский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное 52RS0053-01-2019-000410-46 Дело № 1-75/2019 Именем Российской Федерации г. Урень 14 ноября 2019 года Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П. с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И., заместителя прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13.08.2019 г., защитника Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.08.2019 г., защитника Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.08.2019 г. потерпевшего ФИО5 №1 потерпевшей ФИО5 №2 при секретарях Лебедевой Д.Н., Свешниковой А.Г., помощнике судьи Бабинцевой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужден 06 ноября 2019 года Уренским районным судом Нижегородской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор в законную силу не вступил, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, В середине апреля 2019 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1, распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО4 в доме своей сестры свидетель №6 по адресу: <адрес>. Когда спиртное стало заканчиваться, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он решил проникнуть в помещение деревообрабатывающего цеха расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, с целью хищения оттуда каких-либо имеющихся там металлических предметов для последующей их продажи и получения денежных средств, которые были ему необходимы для приобретения спиртных напитков. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на частично огороженную территорию предприятия ИП ФИО5 №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к деревообрабатывающему цеху, где через имеющийся проем под воротами цеха, проник внутрь помещения. После чего, осмотревшись, ФИО1, обнаружил на первом этаже цеха различные металлические предметы (лом металла) в виде металлических обрезков труб, металлических уголков и иных металлических предметов, которые, собрав, вынес из цеха на улицу и отнес их в заброшенный сарай, расположенный около дома сестры, где спрятал. Позднее похищенные металлические предметы из цеха ИП ФИО5 №1, ФИО1 продал как лом металла в п.Уста Уренского района Нижегородской области, получив за него денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, тайно похитил металлические предметы на общую сумму 3 000 рублей, причинив ИП ФИО5 №1 ущерб на указанную сумму. Кроме того, 25 апреля 2019 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки на улице около <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в помещение деревообрабатывающего цеха расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, с целью тайного хищения оттуда какого-либо имеющегося ценного имущества, чтобы потом его продать и получить за это денежные средства, необходимые им для личных нужд. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 25.04.2019 г. около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли на частично огороженную территорию предприятия ИП ФИО5 №1, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к деревообрабатывающему цеху, где, через имеющийся проем под воротами цеха, проникли внутрь помещения. Затем, действуя совместно и, согласовано, ФИО1 и ФИО2, осмотрев имеющиеся помещения цеха, обнаружили и, тайно похитили: шуруповерт электрический марки «СПЕЦ» модели БШЭ-350, лобзик электрический марки «СПЕЦ» модели БПМ - 670Л, набор ключей (головок) в пластиковом кейсе серого цвета, перфоратор, наждачный станок и лодочный мотор. После чего, похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли в заброшенный сарай расположенный около <адрес>, где спрятали, решив, что распорядятся им по своему усмотрению позднее. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, тайно похитили шуруповерт электрический марки «СПЕЦ» модели БШЭ-350, стоимостью 2 500 рублей, лобзик электрический марки «СПЕЦ» модели БПМ - 670Л, стоимостью 2 500 рублей, набор ключей (головок) в пластиковом кейсе серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, перфоратор, стоимостью 2 500 рублей, наждачный станок, стоимостью 5 000 рублей, и лодочный мотор, стоимостью 6 500 рублей, причинив своими действиями ИП ФИО5 №1 ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Кроме того, 01 мая 2019 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире №4 расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО3, где вместе с ним и их общим знакомым ФИО4, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО4 проникнуть в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, с целью тайного хищения оттуда различных инструментов и предметов из металла, чтобы потом их продать кому-нибудь и получить за это необходимые им денежные средства. На предложение ФИО1 ФИО3 и ФИО4 согласились, вступив с ним в предварительный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 02.05.2019 г. около 00 часов 10 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли на частично огороженную территорию предприятия ИП ФИО5 №1, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к деревообрабатывающему цеху, где через имеющийся проем под воротами цеха, проникли внутрь помещения. Осмотревшись внутри помещения цеха, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и, согласовано, обнаружили и, тайно похитили следующие предметы: сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, шесть электрических двигателей, бензопилу марки «Штиль 375», два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, сварочный аппарат «ТДМ-250», стартер для автомобиля марки «Камаз», насос марки «Гура», металлическую лестницу на манипулятор, «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», углошлифовальную машинку (УШМ), набор гаечных ключей, дрель, автомагнитолу марки «Пролоджи». После чего похищенное имущество ФИО1, ФИО3 и ФИО4 перенесли в заброшенный сарай, расположенный около <адрес>, где спрятали, решив, что распорядятся им по своему усмотрению позднее. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, тайно похитили: сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», стоимостью 30 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 рублей, шесть электрических двигателей, стоимостью по 3 000 рублей, каждый на общую сумму 18 000 рублей, бензопилу марки «Штиль 375», стоимостью 40 000 рублей, два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, стоимостью 5000 рублей за каждый, на общую сумму 10 000 рублей, сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 рублей, стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 рублей, насос марки «Гура», стоимостью 5000 рублей, металлическую лестницу на манипулятор, стоимостью 3000 рублей, «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 рублей, две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 рублей за каждую на общую сумму 30000 рублей, коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 рублей, деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку (УШМ), стоимостью 5000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 1000 рублей, дрель, стоимостью 10000 рублей, автомагнитолу марки «Пролоджи», стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями ИП ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 231 000 рублей. Кроме того, 04 июня 2019 года, в около 10 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки на улице около <адрес>. Уже вечером этого же дня, когда спиртное у них закончилось, а денежных средств на его приобретение ни у ФИО2, ни у ФИО1 не было, то ФИО2, достоверно зная, о том, что в бане, принадлежащей ФИО5 №2, проживающей по адресу: <адрес>, имеется металлический бак, предложил ФИО1 совершить его тайное хищение, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств, необходимых им для приобретения спиртного. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 04.06.2019 около 20 часов 30 минут, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-2107, принадлежащим ФИО2 и, под его управлением, подъехали к месту расположения бани С. Н.И., где, не доезжая около 100 метров до бани, остановились. Выйдя из автомобиля, ФИО1 и ФИО2, пешком прошли к бане С. Н.И, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыли входную дверь, которая на тот момент не была заперта на запорное устройство и проникли внутрь помещения бани. Осмотревшись, там, они обнаружили металлический бак емкостью 40 литров, который был установлен на металлической диске от тракторного колеса. Действуя совместно и, согласовано, ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение бака и диска из помещения бани, вытащив их на улицу. После чего совместными усилиями ФИО1 с ФИО2 погрузили данные предметы в автомобиль ФИО2 и с места совершения преступления скрылись. Так же 04.06.2019 около 22 часов 10 минут, ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО2, приехали в п.Уста Уренского района Нижегородской области, где продали похищенные металлический бак и металлический диск от тракторного колеса, принадлежащие С. Н.И., получив денежные средства в сумме 800 рублей, которые потратили на приобретение спиртного. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего С. Н.И., тайно похитили металлический бак емкостью 40 литров, стоимостью 700 рублей, и металлический диск от тракторного колеса, стоимостью 100 рублей, причинив своими действиями С. Н.И. ущерб на общую сумму 800 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично. Показал, что не согласен с объемом похищенного по инкриминируемому преступлению от 02.05.2019 г. с потерпевшим ФИО5 №1 В 2019 году, весной, точную дату он не помнит, он похитил у ФИО5 №1 металл. Был один. Им были похищены металлические предметы. По этому преступлению вину признает полностью. Во второй раз он также проникал в цех к ФИО5 №1 Был тогда с ФИО2 Ими были похищены лодочный мотор, наждачный станок, шуруповерт, лобзик, набор ключей. Что еще было похищено он не помнит. По этому преступлению вину признает полностью. В третий раз проникал в цех ФИО5 №1 с ФИО3 и ФИО4 Похищенное ими было возвращено. Бензопилу и сотовый телефон, стартер для автомашины КАМАЗ, металлическую лестницу для манипулятора они не похищали. По этому преступлению вину признает частично. По преступлению с потерпевшей С. Н.И. вину признает полностью. У нее были украдены котел чугунный, диск из бани. Хищение имущества С. совершал совместно с ФИО2 Похищенные предметы они сдали в лом металла. Часть похищенного у ФИО5 №1 продали в металл, а часть продали скупщикам. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды. В цех к ФИО5 №1 проникали под воротами. Похищенное также проносили под воротами. ФИО6 и ФИО7 совершить хищение предложил он. Похищенное лежало в заброшенном цехе, они хотели его назад унести, но не успели, приехала полиция. Хищение у С. было в июне. Когда похищали имущество С. то, видели свидетель №5. Они сказали ей, что им разрешили это взять. Похищенное имущество С. было возвращено. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия: (том 1 л.д. 57-59, 109-111, 187-190, том 2 л.д. 207-212) из которых следует, что в середине апреля 2019 года, точной даты не помнит, в вечернее время, он, находился в доме сестры по указанному адресу, где распивал спиртное вместе с ФИО13 и ФИО14. Примерно около 17 часов он решил сходить на предприятие ФИО5 №1, чтобы совершить хищение металла с целью дальнейшей его продажи и получения денег, которые были ему необходимы для приобретения спиртного. Подойдя к деревообрабатывающему цеху, он через имеющийся проем между землей и воротами, расположенными с задней стороны здания, пролез внутрь помещения цеха. Там он осмотрелся и обнаружил на первом этаже, на полу различные металлические предметы, а именно лом металла, состоящий из металлических уголков, труб и других изделий, которые решил собрать, а после чего вытащил их на улицу и отнес в сарай, расположенный около дома сестры. После чего оставил их там, решив, что позднее сдаст их на пункт приема лома металла. Затем вернулся домой и больше не собирался ничего похищать из данного цеха и не возвращался туда. О том, что он совершил кражу из помещения цеха, принадлежащего ФИО5 №1, никому не говорил. Но попросил сестру найти ему какую-нибудь машину, на которой можно было увезти металл и сдать его на пункт приема лома. О том, какой именно металл он хотел сдать, сестре ничего не говорил и она его об этом не расспрашивала. Потом она позвонила ФИО8, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, и, когда он подъехал, то он (Мельников), погрузив похищенные им ранее металлические предметы, из цеха ФИО5 №1, которые он уже сложил в мешок, вместе с свидетель №4 отвез в <адрес>, где продал их ФИО9 примерно за 1000 рублей. На полученные деньги он купил спиртное и продукты питания. свидетель №4 денег не давал и о том, что данные предметы были им похищены, никому не рассказывал. Со стоимостью похищенных им металлических предметов на общую сумму 3000 рублей заявленную ФИО5 №1, согласен. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме. Примерно 25 апреля 2019 года, точной даты не помнит, он употреблял спиртные напитки совместно с Лебедевым Д. около дома его сестры по ул.Аникина в с.Семеново. В ходе распития он предложил ему проникнуть на территорию деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего ФИО5 №1 с целью хищения оттуда какого-либо ценного имущества, которое можно будет продать или сдать в лом и получить за это денежные средства. По времени на тот момент было примерно около 21 часа, точно не помнит. На его предложение Лебедев Д. согласился, тогда они прошли к цеху, где в имеющееся отверстие под воротами с тыльной стороны здания цеха проникли внутрь помещения цеха. Осмотревшись внутри помещений цеха, в одном из них они обнаружили шуруповерт в корпусе черного цвета, наименование которого не помнит, лобзик в корпусе темного цвета, наименование которого не помнит, а также набор ключей (головок) в пластиковом кейсе серого цвета. Кроме этих предметов они так же обнаружили там перфоратор темного цвета, наждачный станок, который был прикреплен к столу на первом этаже здания, и лодочный мотор. Данные предметы они вытащили из помещения цеха через проем под воротами, через который и проникали, и отнесли в заброшенный сарай, расположенный около дома его сестры. Так как данный сарай никому не принадлежит, то похищенные ими из цеха предметы они оставили в нем, подумав, что там их никто не найдет, а если и найдут, то на них не подумают. Больше в цех они с Лебедевым Д. не возвращались, так как не собирались ничего оттуда больше похищать. Шуруповерт в корпусе черного цвета, лобзик в корпусе темного цвета и набор ключей в пластиковом кейсе серого цвета он забрал себе домой, так как собирался их продать кому-нибудь. Остальные предметы они с Лебедевым Д. оставили в данном сарае, так как собирались их продать позднее. Позднее он попросил свою сестру ФИО1 помочь продать шуруповерт, лобзик и набор ключей в кейсе. При этом он не рассказывал ей, где именно взял данные предметы и о том, что они с Лебедевым Д. их похитили их цеха ФИО5 №1 Сестра согласилась ему помочь и выставила в группе «Доска объявлений г.Урень» на сайте «Вконтакте» в сети «Интернет» объявление о продаже указанных предметов. Так как сам он находился все это время в состоянии алкогольного опьянения, то никакого участия в продаже похищенных им предметов не принимал. Этим занималась его сестра, которая позднее рассказала ему, что шуруповерт, лобзик и набор ключей продала жителю г.Урень С. К., получив от него деньги в сумме 2 500 рублей за все. Данные деньги она отдала ему, и он потратил их на продукты питания и спиртное. Из этих денег он ничего не давал Лебедеву Д., так как на тот момент они с ним поссорились. Куда делись перфоратор, наждачный станок, и лодочный мотор, которые он с Лебедевым Д. оставили в сарае, не знает, так как несколько дней он находился в состоянии алкогольного опьянения и в сарай не ходил. А когда вспомнил, что там находились указанные предметы, пошел проверить, но их там уже не было. Он спрашивал у Лебедева Д. о том, где могут быть перфоратор, наждачный станок и лодочный мотор, которые оставались в сарае, но ФИО2 сказал ему, что ничего из этого не брал и никому не продавал, так как не приходил в сарай, потому что они с ним немного поссорились. Больше с ним с того времени не общались. Со стоимостью похищенных нами с ФИО2 инструментов на общую сумму 20 000 рублей заявленную ФИО5 №1, согласен. Обязуется возместить пополам с ФИО2, причиненный ими ущерб в части не возвращенных инструментов, на общую сумму 14 000 рублей, а именно: перфоратора, стоимостью 2 500 рублей, наждачного станка, стоимостью 5 000 рублей, и лодочного мотора, стоимостью 6 500 рублей. Как ему известно, то шуруповерт, лобзик и набор ключей в кейсе серого цвета на общую стоимость 6 000 рублей, возвращены ФИО5 №1 01.05.2019 г. в вечернее время он находился в доме сестры, где совместно с ФИО13 и ФИО14 распивал спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ФИО13 и ФИО14 сходить в здание деревообрабатывающего цеха ФИО5 №1, чтобы совершить оттуда хищение имеющихся там инструментов и изделий из металла. На тот момент было примерно около 23 часов 00 минут. Так как ФИО13 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения, то на его предложение согласились. После чего они сразу все вместе пошли к зданию деревообрабатывающего цеха. О том, куда именно и зачем они пошли, его сестре ФИО1 не говорили. Точный адрес расположения данного цеха он не знает, но может показать. Цех расположен не далеко от дома сестры. Подойдя к зданию цеха с тыльной стороны, они по очереди через имеющийся проем под воротами проникли внутрь помещения цеха, где он стал освещать помещение фонариком своего мобильного телефона. Внутри помещения цеха они обнаружили сварочный аппарат в металлическом корпусе темного цвета, электродрель, а также изделия из металла, как они называются, он не знает. Данные предметы он похитили из цеха, вытащив их через проем под воротами на улицу. Решив, что данные предметы они отнесут и спрячут, то вернутся обратно, чтобы похитить еще что-нибудь из данного цеха. После чего они все вместе отнесли сварочный аппарат в заброшенный сарай расположенный рядом с домом сестры, где спрятали его, а электрическую дрель спрятали в подполье дома, воспользовавшись тем, что сестра уже спит. Затем, как и договаривались, они все вместе снова вернулись в данный цех, с целью хищения имеющегося там имущества. По времени тогда было примерно около 00 часов 10 минут, точно не помнит. Тогда ФИО13 осмотрел находившийся там автомобиль марки «Газель», и, открыв дверцу кабины, которая была не заперта, из салона похитил автомагнитолу. Какой марки она была, не помнит. На тот момент они с ФИО14 нашли две металлические головки блоков цилиндра от автомобилей, сварочный аппарат, стартер для автомобиля, насос, металлическую лестницу на манипулятор, «паук» на двигатель для автомобиля, коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», и другие предметы, но, что именно тогда они еще похитили, сказать не может, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенные ими предметы из цеха они перетащили в заброшенный сарай, где уже находился сварочный аппарат. Автомагнитолу они спрятали на чердаке дома сестры. Больше в цех они не возвращались и ничего оттуда не похищали. Все похищенное имущество они собирались кому-нибудь продать за деньги или обменять на спиртное. Но не успели этого сделать, так были задержаны сотрудниками полиции, которым в последующем добровольно выдали ранее похищенное ими имущество. Со стоимостью похищенных ими с ФИО3 и ФИО4 предметов на общую сумму 231 000 рублей заявленную ФИО5 №1, согласен. Обязуется возместить совместно с ФИО3 и ФИО4, причиненный ими ущерб в части не возвращенных инструментов, на общую сумму 113 000 рублей, по 37 667 рублей с человека, а именно за: сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 руб., шесть электрических двигателей, стоимостью по 3 000 руб., каждый на общую сумму 18 000 руб., бензопилу марки «Штиль 375», стоимостью 40 000 руб., два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, стоимостью 5000 руб. за каждый, на общую сумму 10 000 руб., сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», стоимостью 30 000 руб., деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», стоимостью 1000 руб., углошлифовальную машинку (УШМ), стоимостью 5000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 1000 руб. Как ему известно, то сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 руб., стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 руб., насос марки «Гура», стоимостью 5000 руб., металлическая лестница на манипулятор, стоимостью 3000 руб., «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 рублей, две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 руб. за каждую на общую сумму 30000 руб., коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 руб., дрель, стоимостью 10000 руб., автомагнитола марки «Пролоджи», стоимостью 5000 руб., возвращены ФИО5 №1 04 июня 2019 года около 10 или 11 часов, точно на данный момент, не помнит к нему приехал ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2107 темно-синего цвета, государственный регистрационный знак, не помнит. Когда ФИО2 приехал к нему, то предложил выпить вместе с ним спиртное. У него с собой было спиртное, в пластмассовой бутылке объемом 1,5 литра. Данное спиртное они с Лебедевым Д. употребляли вдвоем, но где именно на улице или в автомобиле, на данный момент, не помнит. Когда спиртное закончилось, то на улице уже был вечер, около 20 часов 00 минут. Так как нам хотелось выпить еще спиртного, но денег у них не было, то Лебедев Д. предложил похитить металлолом. При этом ФИО2 пояснил, что он знает, где его можно взять. Также Лебедев Д. ему рассказывал, что у него имеется знакомый ФИО10, с которым они вместе учились в школе, который проживает на ул. Юбилейной в с. Семеново, в двух этажных домах. Ранее Д. бывал в бане у С. Романа, и видел там металлический бак, который можно сдать в пункт приема металла. На предложение Лебедева Д. он согласился. После этого, примерно около 20 часов 30 минут, они на автомобиле ФИО2 поехали к данной бане, которая расположена за двухэтажным домом на ул. Юбилейная в с. Семеново. Однако к бане они подъехали со стороны сотовой вышки, не доезжая до бани примерно 100 метров. Оставив машину они совместно с Лебедевым Д. пошли пешком к бане, для того чтобы первоначально вынести металлический бак. Когда они подошли к бане, то он увидел, что входная дверь, ведущая в баню на замок не закрыта, поэтому они беспрепятственно открыли данную дверь и совместно с Лебедевым Д. прошли внутрь. Далее находясь в предбаннике, он увидел, что дверь, ведущая в помывочное помещение также на замок, не закрыта, поэтому открыв дверь, они увидели, что в помывочном помещении, справой стороны от входа стоит металлический бак, объемом примерно 40 литров. Данный металлический бак был установлен на металлический диск от какого-то транспортного средства. Далее они совместно с ФИО2 вынесли на улицу из бани металлический бак, а затем металлический диск. Когда они все вынесли на улицу, то Лебедев Д. пошел к автомобилю, чтобы подъехать ближе, так как металлические предметы были тяжелые. Когда он находился около металлических предметов один, то к бане, откуда они похитили предметы подошла свидетель №5, как ее зовут ему не известно и спросила, что они тут делают. На что он ответил, что они тут собирают железо. И после этого она ушла. Далее ФИО2 подогнал автомобиль и похищенные ими металлический бак, и металлический диск, погрузили в его автомобиль, а именно в салон на заднее сидение. После этого направились в п. Уста чтобы его сдать. Они вместе решили, что продадут их ФИО11. Когда они приехали к Г.С., то на улицу вышла женщина, как ее зовут, ему не известно, которая приняла у них металлические предметы и за это им заплатила 800 рублей. Получив деньги, они потратили их на личные нужды, а именно, покупку спиртного. Со стоимостью похищенных ими с ФИО2 металлического бака и металлического диска из бани С. Н.И., в сумму 800 рублей заявленную ею, согласен. Так же ему известно, что металлический бак и металлический диск были С. Н.И. возвращены. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 187-190, 219-223), из которых следует, что примерно в середине апреля 2019 года, точной даты сказать не может, не помнит, он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 около дома, где он проживает на ул.Аникина в с.Семеново. В ходе распития ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего ФИО5 №1 с целью отыскания какого-либо ценного имущества, которое можно будет продать или сдать в лом и получить за это денежные средства. Данное предприятие представляет из себя двухэтажное кирпичное здание, которое расположено рядом с домом ФИО1 по ул. Школьная. На предложение ФИО1 он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда после распития спиртного в темное время суток, примерно около 21 часа, точно не помнит, они совместно с ФИО1 прошли на не огороженную и не охраняемую территорию деревообрабатывающего предприятия ФИО5 №1, где через отверстие под воротами проникли оба внутрь помещения цеха. Затем стали осматриваться там и в одном из помещений обнаружили шуруповерт в корпусе черного цвета, наименование которого не помнит, лобзик в корпусе темного цвета, наименование которого не помнит, а также набор ключей в пластиковом кейсе серого цвета. После того как они осмотрелись, то так же обнаружили там перфоратор темного цвета, наждачный станок, который был прикреплен к столу на первом этаже здания, и лодочный мотор. Данные предметы они вытащили из помещения цеха и отнесли в заброшенный сарай, расположенный около дома, где проживает ФИО1 данный сарай никому не принадлежит, поэтому они оставили похищенное ими имущество в нем, так как думали, что там его никто не найдет, а если и найдут, то на них не подумают. Шуруповерт в корпусе черного цвета, лобзик в корпусе темного цвета и набор ключей в пластиковом кейсе серого цвета ФИО1 забрал себе домой, так как собирался их продать кому-нибудь. Остальные предметы они оставили в данном сарае, так как собирались их продать позднее. Через несколько дней он поссорился с ФИО1 и в сарай за похищенными ими ранее вещами не возвращался и ничего не продавал. Кому и когда ФИО1 продавал шуруповерт, лобзик и набор ключей в пластиковом кейсе серого цвета, не знает, так как с ним не общался больше. Так же не знает, куда именно делись перфоратор, наждачный станок, и лодочный мотор, которые они так же похитили в апреле 2019 года из цеха деревообрабатывающего предприятия ИП ФИО5 №1 в с.Семеново Уренского района. Сам он ничего из указанного никому не продавал. С общей суммой причиненного ущерба в 20 000 рублей согласен, так как ему известно, что часть похищенных ими предметов, а именно: шуруповерт, лобзик и набор ключей (головок) в пластиковом кейсе серого цвета были изъяты и возвращены ФИО5 №1 Что касается перфоратора, наждачного станка и лодочного мотора, которые куда-то пропали из сарая, где они их и оставили, то их стоимость в сумме 14 000 рублей обязуется, возместит с ФИО1 пополам, т.е. в сумме 7000 рублей. 04 июня 2019 года около 10 или 11 часов, точно на данный момент, не помнит, он приехал к ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2107 темно-синего цвета, государственный регистрационный знак, не помнит. Когда он приехал к нему, то предложил выпить вместе с ним спиртное. У него с собой было спиртное, в пластмассовой бутылке объемом 1,5 литра. Данное спиртное они с ФИО1 употребляли вдвоем, но где именно на улице или в автомобиле, на данный момент, не помнит. Когда спиртное закончилось, то на улице уже был вечер, около 20 часов 00 минут. Так как им хотелось выпить еще спиртного, но денег у них не было, то он предложил ФИО1 похитить какие - нибудь металлические предметы в с.Семеново, чтобы потом сдать из как металлолом. При этом он пояснил, что знает, где его можно взять. Также он ему рассказывал, что у него имеется знакомый ФИО10, с которым они вместе учились в школе, который проживает на ул. Юбилейной в с. Семеново, в двух этажных домах. Ранее он бывал в бане у С. Романа, и видел там металлический бак, который можно сдать в пункт приема металла. На его предложение ФИО1 согласился. После этого, примерно около 20 часов 30 минут, они на его автомобиле поехали к данной бане, которая расположена за двухэтажным домом на ул. Юбилейная в с. Семеново. Однако к бане они подъехали со стороны сотовой вышки, не доезжая до бани примерно 100 метров. Оставив машину, они совместно с ФИО1 пошли пешком к бане, для того чтобы первоначально вынести металлический бак. Когда подошли к бане, то он увидел, что входная дверь, ведущая в баню на замок не закрыта, поэтому они беспрепятственно открыли данную дверь и совместно с М. прошли внутрь. Далее находясь в предбаннике, они увидели, что дверь ведущая в помывочное помещение также на замок, не закрыта, поэтому открыв дверь, увидели, что в помывочном помещении, справой стороны от входа стоит металлический бак, объемом примерно 40 литров. Данный металлический бак был установлен на металлический диск от какого-то транспортного средства. Далее они совместно с ФИО1 вынесли на улицу из бани металлический бак, а затем металлический диск. Когда они все вынесли на улицу, то он пошел к автомобилю, чтобы подъехать ближе, так как металлические предметы были тяжелые. Когда ФИО1 находился около металлических предметов один, то к бане, откуда они похитили предметы, подошла свидетель №5, и стала разговаривать с Мишей. О чем они там говорили, он не слышал. Затем она ушла. После чего он подогнал автомобиль и похищенные ими металлический бак, и металлический диск, погрузили в его автомобиль, а именно в салон на заднее сидение. После этого направились в п. Уста чтобы их сдать. Они вместе решили, что сдавать будут ФИО11. Когда приехали к Г.С., то на улицу вышла женщина, как ее зовут, ему не известно, которая приняла у них металлические предметы и за это им заплатила 800 рублей. Данные денежные средства они собирались потратить на спиртное. Со стоимостью похищенных ими с ФИО1 металлического бака и металлического диска из бани С. Н.И., в сумму 800 рублей заявленную ею, согласен. Так же ему известно, что металлический бак и металлический диск были С. Н.И. возвращены. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что не согласен с объемом похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-233, 139-140), из которых следует, что 01.05.2019 года он находился у себя дома совместно со своей семьей. Вечером около 16 часов, точно сказать не может, к нему пришел ФИО14 и они стали общаться. Примерно около 18 часов 30 минут к ним пришел ФИО1 и принес с собой спиртное. Он спросил у него, откуда у него спиртное, после чего все вместе стали его распивать. Около 21 часа он, ФИО6 А, и ФИО1 пошли на дискотеку в дом культуры в с.Семеново, где были примерно около часа, после чего снова пошли к нему домой и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного примерно около 23 часов 00 минут ФИО1 предложил ему и ФИО14 проникнуть в здание цеха, расположенного не далеко от их дома в с.Семеново, принадлежащий ФИО5 №1, чтобы похитить оттуда инструментов и изделий из металла, чтобы потом их продать или обменять на спиртное. На предложение ФИО1 они с ФИО14 согласились. После чего сразу все вместе пошли к зданию деревообрабатывающего цеха. О том, куда именно и зачем они пошли, его жене ФИО1 не говорили. Слышала ли она о том, что ФИО1 предложил им совершить кражу, не знает, так как им об этом она ничего не говорила. Когда они подошли к зданию цеха, и, убедившись в отсутствии сторожей, через имеющееся отверстие под воротами, пролезли внутрь помещения цеха. Сколько было времени на тот, момент, сказать не может, но примерно около 23 часов 30 минут. В самом помещении пилорамы они все вместе обошли имеющиеся помещения, где из ценного нашли сварочный аппарат, в железном корпусе темного цвета и электродрель, марку и цвет, он не помнит, которые они похитили из цеха, вытащив их через проем под воротами на улицу. Решив, что сначала они их отнесут и спрячут, а потом вернутся обратно, чтобы похитить еще что-нибудь из данного цеха. Затем они все вместе отнесли сварочный аппарат в заброшенный сарай расположенный рядом с их домом, где спрятали его, а электрическую дрель спрятали у них в подполье, воспользовавшись тем, что ФИО1 уже спит. Затем, как и договаривались, они все вместе снова вернулись в данный цех, с целью хищения имеющегося там имущества. По времени тогда было примерно около 00 часов 10 минут, точно не помнит. Тогда он осмотрел находившийся там автомобиль марки «Газель», и, открыв дверцу кабины, которая была не заперта, из салона похитил автомагнитолу. Какой марки она была, не помнит. На тот момент ФИО1 с ФИО14 нашли, какие - то две металлические головки блоков цилиндра от автомобилей, сварочный аппарат, стартер для автомобиля, насос, металлическую лестницу на манипулятор, «паук» на двигатель для автомобиля, коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», и другие предметы, но, что именно тогда они еще похитили, сказать не может, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенные ими предметы из цеха они перетащили в заброшенный сарай, где уже находился сварочный аппарат. Автомагнитолу они спрятали на чердаке их дома. Больше в цех они не возвращались и ничего оттуда не похищали. После чего вернувшись, домой, легли спать. Все похищенное ими имущество они планировали продать или сдать как лом металлов. 02.05.2019 к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что совершил кражу имущества из деревообрабатывающего цеха ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО14. Со стоимостью похищенных ими с ФИО1 и ФИО4 предметов на общую сумму 231 000 рублей заявленную ФИО5 №1, согласен. Обязуется возместить совместно с ФИО1 и ФИО4, причиненный ими ущерб в части не возвращенных инструментов, на общую сумму 113 000 рублей, по 37 667 рублей с каждого из них: за сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 руб., шесть электрических двигателей, стоимостью по 3 000 руб., каждый на общую сумму 18 000 руб., бензопилу марки «Штиль 375», стоимостью 40 000 руб., два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, стоимостью 5000 руб. за каждый, на общую сумму 10 000 руб., сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», стоимостью 30 000 руб., деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», стоимостью 1000 руб., углошлифовальную машинку (УШМ), стоимостью 5000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 1000 руб. Как ему известно, то сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 руб., стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 руб., насос марки «Гура», стоимостью 5000 руб., металлическая лестница на манипулятор, стоимостью 3000 руб., «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 рублей, две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 руб. за каждую на общую сумму 30000 руб., коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 руб., дрель, стоимостью 10000 руб., автомагнитола марки «Пролоджи», стоимостью 5000 руб., возвращены ФИО5 №1 В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что не согласен с объемом похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 240-243, 145-148), из которых следует, что 28.04.2019 года, точной даты не помнит, в вечернее время он находился дома у своих знакомых проживающих не далеко от него на ул.Аникина с. Семеново, где они распивали спиртное, совместно с ФИО13 и ФИО1. Когда они с ФИО13 стояли на улице возле их дома, он показал ему, в находящемся рядом дровянике, лежащий набор ключей (головок) в пластиковом сейфе серого цвета и спросил его, не хочет ли он купить данный набор, так как его продает ФИО1, он сказал, что ему не нужно. Где ФИО1 взял данный набор он не уточнял. Затем они снова зашли в дом, где, как он слышал, ФИО1 просил свою сестру М. найти какого-нибудь человека, который мог бы приобрести у него набор головок и шуруповерт. После чего М. сказала, что сейчас напишет сообщение, а кому именно, он не знает. Спустя около одного часа к дому подъехал автомобиль красного цвета, марку он не видел, откуда вышел неизвестный ему мужчина высокого роста, худощавого телосложения. После чего М. и ФИО13 пошли к нему и о чем-то там говорили. Как потом ему стало известно, этот молодой человек купил у них набор ключей (головок) и шуруповерт, которые продавал ФИО1, но за какую сумму ему неизвестно, после чего он уехал. 01.05.2019 года он снова находился дома у ФИО13, где вместе с ним и ФИО1 распивал спиртное, когда примерно около 23 часов 00 минут ФИО1 предложил ему и ФИО13 проникнуть в здание деревообрабатывающего цеха расположенного не далеко от его дома в с.Семеново на ул.Школьная, принадлежащую ФИО5 №1, чтобы похитить имеющиеся там какие-нибудь инструменты и изделия из металла, чтобы потом продать их и получить за них деньги. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то на предложение ФИО1 согласились. Он понимал, что поступает противоправно и, что его за это могут привлечь к ответсвенности. После чего они все вместе пришли к зданию пилорамы, где убедились, что там нет никакой охраны, и под имеющимся отверстием под воротами с тыльной стороны здания, пролезли внутрь помещения цеха. Сколько было времени на тот момент, сказать не может, но примерно около 23 часов 30 минут. В самом помещении пилорамы они все вместе обошли имеющиеся помещения, где из ценного нашли сварочный аппарат, в железном корпусе темного цвета, электродрель, а также другие изделия из металла, как они называются, он не знает. Данные предметы они похитили из цеха, вытащив их через проем под воротами на улицу. Решив, что данные предметы они отнесут и спрячут, то вернутся обратно, чтобы похитить еще что-нибудь из данного цеха. После чего они все вместе отнесли сварочный аппарат в заброшенный сарай расположенный рядом с домом ФИО13, где спрятали его, а электрическую дрель спрятали в подполье дома, воспользовавшись тем, что жена ФИО13 ФИО1 уже спит. Затем, как и договаривались, они все вместе снова вернулись в данный цех, с целью хищения имеющегося там имущества. По времени тогда было примерно около 00 часов 10 минут, точно не помнит. Тогда ФИО13 осмотрел находившийся там автомобиль марки «Газель», и, открыв дверцу кабины, которая была не заперта, из салона похитил автомагнитолу. Какой марки она была, не помнит. На тот момент они с ФИО1 нашли две металлические головки блоков цилиндра от автомобилей, сварочный аппарат, стартер для автомобиля, насос, металлическую лестницу на манипулятор, «паук» на двигатель для автомобиля, коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», и другие предметы, но, что именно тогда они еще похитили, сказать не может, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенные ими предметы из цеха они перетащили в заброшенный сарай, где уже находился сварочный аппарат. Автомагнитолу они спрятали на чердаке дома ФИО13 Больше в цех они не возвращались и ничего оттуда не похищали. Похищенное имущество из цеха ФИО5 №1 они планировали позднее продать. После чего легли спать в доме у ФИО13 02.05.2019 г. к нему не приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что совершил кражу имущества из деревообрабатывающего цеха ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО13. Какого - либо похищенного имущества, принадлежащего ФИО5 №1, он у себя в доме и постройках не прятал. Со стоимостью похищенных ими с ФИО1 и ФИО3 предметов на общую сумму 231 000 рублей заявленную ФИО5 №1, согласен. Обязуется возместить совместно с ФИО1 и ФИО3, причиненный ими ущерб в части не возвращенных инструментов, на общую сумму 113 000 рублей, по 37 667 рублей с каждого из них: за сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 руб., шесть электрических двигателей, стоимостью по 3 000 руб., каждый на общую сумму 18 000 руб., бензопилу марки «Штиль 375», стоимостью 40 000 руб., два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, стоимостью 5000 руб. за каждый, на общую сумму 10 000 руб., сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», стоимостью 30 000 руб., деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», стоимостью 1000 руб., углошлифовальную машинку (УШМ), стоимостью 5000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 1000 руб. Как ему известно, то сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 руб., стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 руб., насос марки «Гура», стоимостью 5000 руб., металлическая лестница на манипулятор, стоимостью 3000 руб., «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 рублей, две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 руб. за каждую на общую сумму 30000 руб., коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 руб., дрель, стоимостью 10000 руб., автомагнитола марки «Пролоджи», стоимостью 5000 руб., возвращены ФИО5 №1 Однако, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО5 ФИО5 №1 показал, что 02.05.2019 года он приехал на работу, увидел, что на столе нет мобильного телефона, который он оставил с вечера на зарядке. Пошел смотреть камеры видеонаблюдения. На видео он увидел четырех человек и сразу вызвал полицию. Он пошел по цеху проверять что еще пропало. Что-то он сразу заметил, а что-то нет. Проникновение произошло под входной дверью. Видеокамеры установлены в деревообрабатывающем цехе. Всего камер 4 штуки. Телефон был марки Нокиа. В 2019 году его ему дети подарили. Стоимость похищенного он сам подсчитал. Похищенное находилось в разных помещениях. Точную марку похищенной пилы он не помнит. Её он приобрел 2 года назад. До кражи он на склад приезжал менее чем за 10 дней до этого. Доступ на склад имеет только он. В цеху в то время работали Г.А. и Б.Т.П. После работы цех закрывает он лично. Учет материальных ценностей у него не ведется. Ему были возвращены шуруповерт, сварочный аппарат, дрель, паук на двигатель, стартер на двигатель, магнитола. Накануне кражи он в цех приходил. Подсудимым в цех не разрешал проходить. Ущерб для него является значительный. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 63-65, 115-117, т. 2 л.д. 96-98, 102-104), из которых следует, что 02.05.2019 он обращался в полицию по поводу того, что в принадлежащий ему цех было совершено проникновение и, были похищены электроинструменты и иные предметы, находившиеся там. Какого-либо тщательного осмотра имеющегося в цехе имущества он в цехе не проводил, так как не обращал внимания на то, что и где находится. Но, 02.05.2019, когда он уже с сотрудниками полиции проводил тщательный осмотр цеха, то на тот момент в заявлении указал все наименования предметов и электроинструментов, которых не оказалось на тот момент в цехе. Но, какие именно предметы и в какой период были похищены из цеха, сказать не может, так как не отслеживал это. Поэтому на тот момент он указал все похищенные предметы. Ему известно, что хищение из цеха было совершено местным жителями <адрес> ФИО1, ФИО13, ФИО14 и Лебедевым Д., которые неоднократно туда проникали. Так же ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту того, что в середине апреля 2019 года он совершил проникновение в принадлежащий ему цех, и похитил, откуда различные металлические предметы (обрезки труб, металлические уголки и другие металлические предметы), причинив ему своими действиями ущерб на общую сумму 3 000 рублей, что не является для него значительным. Похищенные ФИО1 предметы, он оценивает как лом металла по цене 12 руб. за кг., так как какой - либо ценности они для него не представляют. Ему как потерпевшему, разъяснены права, в том числе и право, заявить гражданский иск на возмещение причиненного ему материального ущерба. Заявлять гражданский иск не желает, данное право оставляет за собой. Так же ему известно, что в отношении ФИО1 и Лебедева Д. возбуждено еще одно уголовное дело, по факту того, что 25.04.2019 они вместе проникли в принадлежащий ему цех, откуда совершили кражу электроинструментов, а именно тогда они похитили: шуруповерт, электрический лобзик, набор ключей (головок) в пластиковом кейсе серого цвета, перфоратор, наждачный станок и лодочный мотор, которые находились в столярном и токарном помещениях цеха. Так как ранее, а именно, 02.05.2019, он уже писал заявление в полицию о хищении указанных предметов и оценивал их, то их стоимость с учетом их износа, с его слов не изменилась и остается прежней: шуруповерт – 2500 руб., электрический лобзик – 2500 руб., набор ключей в пластиковом кейсе серого цвета – 1000 руб., перфоратор – 2500 руб., наждачный станок – 5000 руб., лодочный мотор – 6500 руб. Таким образом, сумма общего ущерба по данной краже электроинструментов составила 20 000 рублей. Ему известно, что похищенные шуруповерт, электрический лобзик и набор ключей в пластиковом кейсе серого цвета найдены и будут позже ему возвращены. Ему как потерпевшему, разъяснены права, в том числе и право, заявить гражданский иск на возмещение причиненного ему материального ущерба. Заявлять гражданский иск не желает, данное право оставляет за собой. 01.05.2019 утром, он приходил в цех, где все было в порядке. На следующий день 02.05.2019 он около 09 часов приехал в цех, чтобы проверить видеокамеры. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что 02.05.2019 в 00 часов 11 минут камера зафиксировала в помещении пилоточки, расположенной на втором этаже цеха трех неизвестных ему человек, которые стояли внутри помещения, после чего ушли. Другие видеокамеры он просматривать не стал, решил сразу сообщить в полицию. Он пошел в помещение пилоточки, чтобы забрать свой мобильный телефон, который находился на «зарядке». Когда зашел, то своего мобильного телефона марки «Нокиа», который находился слева от входа на верстаке, не обнаружил. Он решил, что телефон украли неустановленные лица, которые находились ночью в данном помещении пилоточки. Он поехал домой за другим телефоном и позвонил в полицию. В ходе осмотра его деревообрабатывающего цеха совместно с сотрудниками полиции было установлено место проникновения в цех, это были ворота, расположенные с задней стороны здания, которые были закрыты изнутри на задвижки. В нижней части данных двухстворчатых распашных ворот имеется зазор между воротами и землей, так как было видны следы потаска. Сами ворота были закрыты, повреждений не имели. При осмотре цеха он обнаружил, что в помещении столярки, расположенной на втором этаже цеха отсутствует электрический шуруповерт марки «Спец» в корпусе черного цвета. Приобретен был им около 2-3 лет назад, за сколько не знает. Документов на его покупку у него не сохранилось. Данный шуруповерт с учетом его износа оценивает в 2500 рублей. Также в столярке находился электрический лобзик марки «Спец» в корпусе черного цвета. Был приобретен около 2 лет назад, за сколько уже не помнит, документов на его покупку не сохранилось. С учетом износа оценивает его в 2500 рублей. Также в столярке отсутствовал электрический перфоратор марку которого не помнит, в корпусе черного цвета, который он приобретал около 2 лет назад, за сколько не помнит, документов также не сохранилось, оценивает его в 2500 рублей. При осмотре пилоточки отсутствовал его мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, без чехла. Телефон сенсорный, в нем была установлена сим-карта оператора связи «Теле2», абонентский номер не знает, он у него не сохранился. Телефон был новый, приобретен в феврале 2019 года, за сколько не помнит, оценивает в 8000 рублей. В помещении токарного цеха, расположенного на первом этаже он обнаружил, что навесной замок на двери был открыт. Внутри токарки отсутствовал наждачный станок, расположенный справа от входа на верстаке. Данный верстак был приобретен им около 5 лет назад, за сколько уже не помнит, оценивает его на момент кражи в 5000 рублей. В складе данной токарки на стеллажах отсутствовали новые двигатели электрические в количестве 6 штук для четырехсторонних деревообрабатывающих станков, стоимостью 3000 рублей за двигатель, на общую сумму 18000 рублей. Данные двигатели он приобретал осенью 2018 года. Внутри цеха на первом этаже отсутствовала цепная бензопила марки «Штиль 375» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная им осенью 2018 года за сколько не помнит, оценивает ее в 40000 рублей. Находилась в рабочем исправном состоянии, ремонту не подвергалась, документов не имеется. В боксе на первом этаже отсутствовал набор головок в пластиковом кейсе серого цвета, приобретенный им в конце апреля 2019 года за 1200 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 1000 рублей, документов не сохранилось. Также отсутствовали удлинители чугунные размером 50х70х2 см. на трактор для сцепки с плугом в количестве 2 штук в комплекте. Были приобретены около 10 лет назад, за сколько не помнит, оценивает данный комплект из 2 штук в 10000 рублей. Также отсутствовал сварочный аппарат «ТДМ-250» в корпусе темно-синего цвета, был приобретен около 6 лет назад, за сколько уже не помнит, оценивает в 30000 рублей. Отсутствовал сварочный полуавтомат марки «Тэлвин» в корпусе красного цвета, приобретал 2 года назад за 40000 рублей, оценивает в 30000 рублей. Отсутствовал стартер для автомобиля «КАМАЗ», приобретенный им 8 лет назад, за сколько не помнит, оценивает его в 10000 рублей. Насос ГУРА, приобретенный им 8 лет назад за сколько не помнит, оценивает в 5000 рублей. Отсутствовала металлическая лестница на манипулятор, приобретенная около 10 лет назад, за сколько не помнит, оценивает в 3000 рублей. Отсутствовал паук на двигатель для автомобиля марки «Зил-131», приобретенный около 2 лет назад, за сколько не помнит, оценивает его стоимость в 20000 рублей. Отсутствовали головки для двигателя для автомобиля марки «Зил-131» в количестве 2 штук, приобретенные 2 года назад, за сколько не помнит, оценивает по 15000 рублей за головку на общую сумму 30000 рублей. Отсутствовал коллектор для двигателя для автомобиля марки «Зил-131», приобретенный им 2 года назад за сколько не помнит, оценивает в 5000 рублей. Отсутствовала деталь ПГУ с двигателя «КАМАЗ», приобретенная 8 лет назад, за сколько уже не помнит, оценивает в 1000 рублей. Из автомобиля марки «ГАЗ-2217 Баргузин» серого цвета, регистрационный знак не помнит, который находился в боксе деревообрабатывающего цеха отсутствовала автомагнитола марки «Пролоджи», приобретенная им 6 лет назад за 11000 рублей. Данная автомагнитола находилась в рабочем исправном состоянии, ремонту не подвергалась, им использовалась бережно и с учетом износа на момент кражи оценивает ее в 5000 рублей. Документов не имеется. Все похищенное у него имущество находилось в рабочем, исправном состоянии, ремонту не подвергалось, каких либо отличительных характеристик не имело. Документов на его приобретение не сохранилось, но он сможет узнать принадлежащие ему предметы по внешнему виду. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 233 500 рублей, который для него является значительным. Ему как потерпевшему, разъяснены права, в том числе и право, заявить гражданский иск на возмещение причиненного ему материального ущерба. Заявлять гражданский иск не желает, данное право оставляет за собой. 02.05.2019 он обращался в полицию по поводу того, что в принадлежащий ему деревообрабатывающий цех было совершено проникновение и, были похищены электроинструменты и иные предметы, находившиеся там. Так как какого-либо тщательного осмотра имеющегося в цехе имущества, он не проводил, и не обращал внимания на то, что и где находится, то, 02.05.2019, когда он уже с сотрудниками полиции проводил тщательный осмотр цеха, то на тот момент в заявлении указал все наименования предметов и электроинструментов, которых не оказалось на тот момент в цехе. Но, какие именно предметы и в какой период были похищены из цеха, сказать не может, так как не отслеживал это. Поэтому на тот момент он указал все похищенные предметы. 02.05.2019 тоже было совершено проникновение в принадлежащий ему цех ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО12, тогда оттуда было ими похищено имущество на общую сумму 231 000 руб., а именно: сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 руб., шесть электрических двигателей, стоимостью по 3 000 руб. каждый на общую сумму 18 000 руб., бензопила марки «Штиль 375», стоимостью 40 000 руб., два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, стоимостью 5000 руб. за каждый, на общую сумму 10 000 руб., сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 руб., сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», стоимостью 30 000 руб., стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 руб., насос марки «Гура», стоимостью 5000 руб., металлическая лестница на манипулятор, стоимостью 3000 руб., «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 рублей, две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 руб. за каждую на общую сумму 30000 руб., коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 руб., деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», стоимостью 1000 руб., углошлифовальная машинка (УШМ), стоимостью 5000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 1000 руб., дрель, стоимостью 10000 руб., автомагнитола марки «Пролоджи», стоимостью 5000 руб. Данные предметы оценены мной с учетом их износа. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 231000 руб., что является для него значительным ущербом. Ему известно, что часть похищенных у него предметов, а именно: сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 руб., стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 руб., насос марки «Гура», стоимостью 5000 руб., металлическая лестница на манипулятор, стоимостью 3000 руб., «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 рублей, две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 руб. за каждую на общую сумму 30000 руб., коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 руб., дрель, стоимостью 10000 руб., автомагнитола марки «Пролоджи», стоимостью 5000 руб., на общую сумму 118000 руб. найдены и позднее будут ему возвращены. Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что они более точные. Потерпевшая С. Н.И. показала, что 04.06.2019 года она пришла из огорода. Видела, что ФИО2 проехал на автомобиле с открытым капотом. Потом соседка пришла и сказала, что Лебедев Д. у неё в бане что-то делал. Она пошла проверять и увидела, что пропал котел под воду чугунный и диск, на котором он стоял. Соседи сказали, что ФИО2 был с ФИО1 Соседка свидетель №5 видела, как Лебедев Д. из бани котел вытаскивал. Баня была не закрытой. Она думала, что попозже парники пойдет закрывать и её тоже закроет. Сейчас баня на замок закрывается, а тогда на щеколду закрывалась. Лебедеву Д. разрешения заходить в баню не давала. Похищенное имущество ей было возвращено. Свидетель свидетель №1 показала, что к ней приезжали Лебедев Д. и ФИО13, но не вместе, привозили металлолом. ФИО13 приносил обрезки труб, электроинструментов не было. Сколько они привозили, она не помнит, и сколько денег она им заплатила, тоже не помнит. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 71-72), из которых следует, что примерно в середине апреля 2019 года, точной даты не помнит, к ней пришел ранее ей не знакомый молодой человек худощавого телосложения, светловолосый, небольшого роста. Как его звали, не помнит. И вообще видела его тогда первый и последний раз. Он пришел и предложил ей приобрести у него металлические предметы. Там у него были обрезки металлических труб, какие-то металлические уголки и другие металлические предметы, что именно не помнит. Она решила, что данные предметы пригодятся мужу в хозяйстве и решила купить их у него и согласилась на его предложение. Перед тем как купить металлические предмет у того молодого человека, спросила откуда он их взял. На что он ей пояснил, что нашел их в каком – то заброшенном здании в с.Семеново. Не заподозрив ничего, она согласилась купить их у него и заплатила ему за это 1 000 рублей. После чего он ушел от нее и больше она его не видела. Оглашенные показания свидетель свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что они более точные. Свидетель ФИО1 показала, что ФИО1 является её братом, а ФИО3 её гражданский муж. Она была дома и ничего не видела. Подсудимые принесли домой дрель, шуруповерт, кейс с ключами. Ссотрудники полиции дома это изъяли. ФИО1 попросил её помочь сдать похищенное через социальные сети. Они выложили объявление в социальные сети и продали похищенное имущество. Им заплатили 1500 рублей. У них с ФИО3 двое детей. Одному 2 года, другому 6 месяцев. Второй ребенок не записан на ФИО13, потому что он паспорт потерял. Человека, которому продали похищенные вещи она не знает. Он купил у них шуруповерт, дрель и кейс с ключами. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-55), из которых следует, что примерно в середине апреля 2019 года, точного числа сказать не может, не помнит, брат ФИО1 в ходе распития спиртных напитков у них дома сказал ей, что у него имеются какие-то металлические предметы, которые он хотел бы сдать на пункт приема лома металлов. Он попросил ее позвонить ФИО8, и попросить его отвезти брата с металлом на пункт приема лома. О том, где именно брат взял данный металл, она не знала, так как об этом он ей ничего не говорил. Сама она его об этом не спрашивала. Она позвонила свидетель №4, как просил брат, после чего они уехали с металлом. Куда они ездили и, кому он сдавал свой металл, не знает. Никаких денег он ей не давал. Примерно в апреле 2019 года, примерно после 20-го числа, точной даты не помнит, брат вновь обратился к ней, с просьбой, чтобы она разместила на сайте «Вконтакте» в группе «Доска объявлений г.Урень» объявление о том, что он хочет продать некоторые предметы, а именно: шуруповерт, лобзик и набор ключей в пластиковом кейсе серого цвета. Откуда у брата были данные предметы, он ей ничего не рассказал, а сама она не интересовалась этим. Она разместила объявление, как просил брат. В тот же день примерно вечером ей поступило сообщение на ее страничке на сайте «Вконтакте» от ранее не знакомого ей С. Константина, который просил выложить фотографию продаваемых предметов. Она выложила фото, после чего он договорился с ними о встрече. Через некоторое время С. К. подъехал к ним и купил шуруповерт, заплатив за него 1000 рублей. К С. К. на тот момент выходила она с ФИО13, так как сам брат не смог выйти и продать ему шуруповерт, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего С. К. уехал. Затем примерно на следующий день, точной даты не помнит, она написала С. К., предложив ему приобрести еще и лобзик, и набор ключей в кейсе серого цвета. Данные предметы так же принадлежали ее брату свидетель №3 том, где он их взял, она ничего не знала, так как он ей ничего не рассказывал об этом. На ее предложение С. К. согласился. И они договорились с ним о встрече. Через некоторое время С. К. приехал, и она отдала ему лобзик и набор инструментов. Сам брат не смог снова лично продать свои предметы, поэтому к С. К. выходила она. За них он заплатил ей 1500 рублей за все. После чего уехал. Данные деньги она отдала брату, который потратил их на приобретение спиртного. Откуда брат взял данные предметы, которые она продала по его просьбе, и кому они на самом деле принадлежали, на тот момент она ничего не знала. Уже позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что шуруповерт, лобзик и набор ключей были похищены ее братом у ФИО5 №1 Сам брат ей об этом ничего не рассказывал. Оглашенные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что они более точные. Свидетель свидетель №4 показал, что у него был автомобиль ВАЗ 2107. Ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти металлолом. Это было весной прошлого года. Он подъехал и ФИО1 бросил ему два мешка в багажник и они поехали в п. Уста к ФИО9. После того как сдали металлолом, он отвез ФИО1 домой. Сейчас он свой автомобиль сдал в утиль. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 66-67), из которых следует, что примерно в середине апреля 2019 года, точной даты сказать не может, не помнит, ему позвонила свидетель №6 и попросила его приехать к ним, так как ФИО1 надо было, куда - то съездить. Он согласился и приехал к ним. ФИО1 погрузил какой-то мешок ему в багажник автомобиля марки ВАЗ-2107 г/н, не помнит, и сказал, чтобы он отвез его в п.Уста Уренского района к свидетель №1, чтобы продать ей металлические предметы, которые находились в мешке. Сам он в данные мешок не смотрел и не видел, что именно там было. Где ФИО1 набрал данные металлические предметы, не знает, об этом он ему не говорил. Приехав к свидетель №1, ФИО1 продал ей данные металлические предметы и получил за них деньги. Сколько именно он тогда получил, не знает, ему он ничего не давал. После чего он отвез его домой и уехал к себе. Уточняет, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107, на котором он помог перевезти мешок ФИО1, предоставить не может, так как его у него нет в пользовании, он сдал его на пункт приема лома металлов уже давно. Оглашенные показания свидетель свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что они более точные. Свидетель С. К.А. показал, что в апреле 2019 года в интернете он увидел объявление. Написал, спросил цену, договорились на 1000 рублей. На следующий день он приехал, купил у подсудимых лобзик и уехал. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что еще есть шуруповерт, набор головок и ключи. Он снова приехал к подсудимым. Все проверил, отдал 1500 рублей и уехал. Через какое-то время ему позвонил следователь и сказал, что все, что он приобрел краденное. Он приехал в отдел полиции, дал показания, все отдал и уехал. Свидетель свидетель №5 показала, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, она вышла в огород. Увидела, что ФИО1 и ФИО2 вытаскивают железо из бани С. Н.И. Она спросила, что они делают, на что они ей сказали, что С. Н.И. им это отдала. ФИО2 ранее огород С. пахал. Она вышла из огорода и рассказала другой соседке. Пока она (свидетель №5) шла до дома, та соседка уже сообщила С.. С. пошла в баню и увидела, что котла нет. С. Н.И. сначала сыну позвонила, а потом в полицию. Она обратила внимание только на котел и спросила у ФИО1 и ФИО2, зачем С. его отдала, если он хороший, а они ей ответили, что в нем дырка. Похищенное они несли к автомобилю. Были ли при них колеса или диски она не видела. Обратила внимание только на бак. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 179-180), из которых следует, что 04.06.2019 около 21 часа, точного времени не помнит, она находилась на своем приусадебном участке, расположенном за домом. По соседству с ее участком находится приусадебный участок соседки С. Н.И., на котором у нее находится баня и грядки. Она увидела как Лебедев Д. и молодой человек по имени М., которые проживают в с.Семеново, грузили в багажник легкового автомобиля темно – синего цвета марки ВАЗ-2107 или 2106, точно не знает, так как в автомобилях не разбирается, чугунный бак и металлический диск от тракторного колеса. Она подошла к ним и спросила, где они взяли данные предметы, на что они ей ответили, что эти предметы им отдала потерпевшая №2. Затем они погрузили их и уехали. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом от С. Н.И. она узнала, что у нее из бани были похищены чугунный бак и металлический диск. Кроме Лебедева Д. и М. около участка С. Н.И. больше никого не видела на тот момент. Получается, что это именно они совершили кражу из бани С. Н.И. Оглашенные показания свидетель свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что они более точные. Свидетель свидетель №2 показала, что летом 2019 года, точную дату не помнит, ей позвонили и сказали, что привезут железо, чтобы сдать, ФИО9 не приняла, потому что было уже поздно, привезли им. Молодые люди приехали на автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета, были пьяные. Они привезли бочку и диск от колеса. Она спросила их, где они это взяли, на что они ей сказали, что это их. Она им заплатила 800 рублей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2019, согласно которого установлено, что в ходе допроса подозреваемого ФИО1 пояснил, что в середине апреля 2019 года он через имеющийся проем под воротами деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ФИО5 №1, незаконно проник туда и совершил тайное хищение металлических предметов, которые впоследствии сдал на пункт приема лома металлов в п.Уста Уренского района Нижегородской области, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 26) - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 в ходе, которого осмотрено помещении деревообрабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО5 №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра, участвующий ФИО5 №1 пояснил, что в данном цехе у него хранятся различные инструменты, детали и иные металлические предметы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три следа обуви путем фотографирования, видеозапись с камер видеонаблюдения на электронном носителе – CD-диске, который был упакован в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью и опечатан оттиском печати «Для пакетов №». (том 1 л.д. 33-35) - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 в ходе, которого в кабинете № МО МВД России «Уренский» у подозреваемого ФИО1 изъяты галоши зеленого цвета. Со слов ФИО1 именно в данных галошах он совершил проникновение в цех ИП ФИО5 №1 Данные галоши были упакованы в пакет, оснащенный пояснительной запиской с подписями понятых и опечатаны оттиском печати «Для пакетов №». (том 1 л.д. 41-42) - протоколом явки с повинной от 02.05.2019 написанный собственноручно ФИО1, в котором он признается в совершенном им проникновении в помещение деревообрабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО5 №1 и хищении оттуда металлических предметов в середине апреля 2019 года. (том 1 л.д. 43) - заключением эксперта № от 08.05.2019, исходя, из которого следует, что представленный на экспертизу след обуви, изъятый в ходе проведения ОМП от 02.05.2019 в помещении деревообрабатывающего цеха ИП ФИО5 №1 оставлен представленными на экспертизу галошами, которые ранее были изъяты в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 46-49) - рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2019 г., согласно которого установлено, что в ходе допроса подозреваемого ФИО1 пояснил, что 25 апреля 2019 года в вечернее время суток, он по предварительному сговору с ФИО2 через имеющийся проем под воротами деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ФИО5 №1, незаконно проникли туда и совершили тайное хищение шуруповерта, электрического лобзика, набора ключей в пластиковом кейсе серого цвета, перфоратора, наждачного станка и лодочного мотора, которыми распорядились по своему усмотрению. (том 1 л.д. 78) - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 г. в ходе, которого осмотрено помещении деревообрабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО5 №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра, участвующий ФИО5 №1 пояснил, что в данном цехе у него хранятся различные инструменты, детали и иные металлические предметы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три следа обуви путем фотографирования, видеозапись с камер видеонаблюдения на электронном носителе – CD-диске, который был упакован в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью и опечатан оттиском печати «Для пакетов №». (том 1 л.д. 85-87) - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 г. в ходе, которого в кабинете № МО МВД России «Уренский» у С. К.А. изъяты шуруповерт электрический марки «СПЕЦ» модели БШЭ-350, лобзик электрический марки «СПЕЦ» модели БПМ -670Л, набор ключей (головок) в пластиковом кейсе серого цвета. Данные предметы были оснащены пояснительными записками с подписями понятых и опечатаны оттиском печати «Для пакетов №». (том 1 л.д. 91-92) - протоколом явки с повинной от 02.05.2019 г. написанный собственноручно ФИО1, в котором он признается в совершенном им по предварительному сговору с ФИО2 проникновении в помещение деревообрабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО5 №1 и хищении оттуда инструментов 25 апреля 2019 года. (том 1 л.д. 95) - протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 в ходе, которого были осмотрены: шуруповерт электрический марки «СПЕЦ» модели БШЭ-350, лобзик электрический марки «СПЕЦ» модели БПМ-670Л, набор ключей (головок) в пластиковом кейсе серого цвета, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от 02.05.2019 по адресу: <адрес>, у С. К.А., которые признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу ФИО5 №1 на хранение. (том 1 л.д. 223-227, 234-239) - заявлением ФИО5 №1 от 02.05.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших проникновение в деревообрабатывающий цех и хищение оттуда принадлежащего ему имущества, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 руб., шесть электрических двигателей, стоимостью по 3 000 руб., каждый на общую сумму 18 000 руб., бензопилу марки «Штиль 375», стоимостью 40 000 руб., два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, стоимостью 5000 руб. за каждый, на общую сумму 10 000 руб., сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 руб., сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», стоимостью 30 000 руб., стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 руб., насос марки «Гура», стоимостью 5000 руб., металлическую лестницу на манипулятор, стоимостью 3000 руб., «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 руб., две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 руб. за каждую на общую сумму 30000 руб., коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 руб., деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», стоимостью 1000 руб., углошлифовальную машинку (УШМ), стоимостью 5000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 1000 руб., дрель, стоимостью 10000 руб., автомагнитолу марки «Пролоджи», стоимостью 5000 руб., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 231 000 рублей. (том 2 л.д. 134) - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 в ходе, которого осмотрено помещении деревообрабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО5 №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра, участвующий ФИО5 №1 пояснил, что в данном цехе у него хранятся различные инструменты, детали и иные металлические предметы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три следа обуви путем фотографирования, видеозапись с камер видеонаблюдения на электронном носителе – CD-диске, который был упакован в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью и опечатан оттиском печати «Для пакетов №». (том 1 л.д. 135-138) - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 в ходе, которого осмотрена территория около квартиры №2 расположенной в <адрес>. В ходе проведения осмотра имеющихся на территории строений были обнаружены и изъяты следующие предметы: сварочный аппарат «ТДМ-250», стартер для автомобиля марки «Камаз», насос марки «Гура», металлическая лестница на манипулятор, «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», автомагнитола марки «Пролоджи», дрель, кроссовки мужские с оранжевыми вставками. Со слов участвующей в осмотре ФИО1, данные кроссовки принадлежат ее брату ФИО1 (том 1 л.д. 147-149) - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 в ходе, которого в кабинете № МО МВД России «Уренский» у подозреваемого ФИО1 изъяты галоши зеленого цвета. Со слов ФИО1 именно в данных галошах он совершил проникновение в цех ИП ФИО5 №1 Данные галоши были упакованы в пакет, оснащенный пояснительной запиской с подписями понятых и опечатаны оттиском печати «Для пакетов №». (том 1 л.д. 156-157) - протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 в ходе, которого в кабинете № МО МВД России «Уренский» у подозреваемого ФИО4 изъяты кроссовки 46 р-ра темно-зеленого цвета. Данные кроссовки были упакованы в пакет, оснащенный пояснительной запиской с подписями понятых и опечатаны оттиском печати «Для пакетов №». (том 1 л.д. 158-159) - заключением эксперта № от 08.05.2019 г., исходя, из которого следует, что представленные на экспертизу следы обуви, изъятый в ходе проведения ОМП от 02.05.2019 в помещении деревообрабатывающего цеха ИП ФИО5 №1 оставлены представленными на экспертизу кроссовками и галошами, которые ранее были изъяты у подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО4 и в ходе ОМП от 02.05.2019 при осмотре <адрес> расположенной в <адрес>. (том 1 л.д. 213-216) - протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 в ходе, которого были осмотрены: - электронный носитель СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в деревообрабатывающем цехе ИП ФИО5 №1 за период с 01.05.2019 по 02.05.2019,изъятый в ходе ОМП от 02.05.2019, по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. - сварочный аппарат «ТДМ-250», стартер для автомобиля марки «Камаз», насос марки «Гура», металлический лестницы на манипулятор, «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», автомагнитола марки «Пролоджи», дрель, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 02.05.2019 по адресу: <адрес>2, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу ФИО5 №1 на хранение. - кроссовки мужские с оранжевыми вставками, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 02.05.2019 по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский». - резиновые галоши зеленого цвета, кроссовки 46 р-ра темно-зеленого цвета, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 02.05.2019 по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский». (том 1 л.д. 223-241) - протоколом явки с повинной от 02.05.2019 написанный собственноручно ФИО1, в котором он признается в совершенном им по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 проникновении в помещение деревообрабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО5 №1 и хищении оттуда имущества, принадлежащего потерпевшему 02.05.2019. (том 1 л.д. 164) - протоколом явки с повинной от 02.05.2019 г. написанный собственноручно ФИО3, в котором он признается в совершенном им по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4 проникновении в помещение деревообрабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО5 №1 и хищении оттуда имущества, принадлежащего потерпевшему 02.05.2019 г. (том 1 л.д. 169) - протоколом явки с повинной от 02.05.2019 написанный собственноручно ФИО4, в котором он признается в совершенном им по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 проникновении в помещение деревообрабатывающего цеха принадлежащего ИП ФИО5 №1 и хищении оттуда имущества, принадлежащего потерпевшему 02.05.2019. (том 1 л.д. 174) - заявлением С. Н.И. от 04.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и молодого человека по имени М., которые 04.06.2019 около 21 часа 00 минут, проникли в принадлежащую ей баню и совершили оттуда тайное хищение металлического бака и металлического тракторного диска, причинив ей своими действиями ущерб на сумму 800 рублей. (том 2 л.д. 155) - протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 г. в ходе, которого осмотрено помещение бани расположенной за домом № по <адрес>, принадлежащей С. Н.И. Со слов участвующей С. Н.И. в бане находился металлический бак емкостью 40 литров, который был установлен на металлическом диске от тракторного колеса в помывочном помещении бани. На момент осмотра бани, какого - либо бака и диска от тракторного колеса не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том 2 л.д. 156-157) - протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 г. в ходе, которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, огороженная забором. При осмотре данной территории обнаружен металлический (чугунный) бак и металлический диск от тракторного колеса. Со слов участвующей свидетель №2 данные предметы ей привезли и продали незнакомые ей ранее молодые люди. В ходе осмотра свидетель №2 добровольно выдала металлический (чугунный) бак и металлический диск, которые были изъяты с места осмотра. (том 2 л.д. 160-161) - протоколом осмотра предметов от 05.06.2019 г. в ходе, которого были осмотрены: чугунный бак и диск от тракторного колеса, изъятые в ходе производства ОМП от 05.06.2019 по адресу: <адрес>, у свидетель №2, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены владелице С. И.А. на хранение. (том 2 л.д. 166-167) И др. Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение и полностью доказана. Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 г. ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (том 2 л.д.32-33). Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 г. ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (ЛЕГКАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ), ОСЛОЖНЕННОЙ СИНДРОМОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (том 2 л.д.50-51). Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 г., ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (БЛИЖЕ К ЛЕГКОЙ ДЕБИЛЬНОСТИ) С АКЦЕНТУАЦИЕЙ ЛИЧНОСТИ, что, однако, не лишает его к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (том 2 л.д.68-69). Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 г. ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (олигофрении в степени легкой дебильности). Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (том 2 л.д.86-87). С учетом поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО14 в судебном заседании, дачи показаний в соответствии с избранной позицией, заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 г., заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 г., заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 г., заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2019 г. суд признает подсудимых вменяемыми. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5 №1, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий относительно совершения преступления от 02.05.2019 г. четырьмя лицами, суд принимает во внимание показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 96-98), из которых следует, что при просмотре записи с видеокамеры он обнаружил, что хищение его имущества 02.05.2019 г. было совершено тремя молодыми людьми, и именно данные показания он в судебном заседании подтвердил. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что данное преступление было совершено ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Показания потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 102-104) о том, что в хищении его имущества 02.05.2019 г. также принимал участие еще и ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного следствия, установлено, что хищение имущества ФИО5 №1 02.05.2019 г. было совершено только ФИО1, ФИО3, ФИО4 Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. Доводы подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 о несогласии с объемом похищенного имущества по преступлению от 02.05.2019 г. с потерпевшим ФИО5 №1, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 96-98), из которых следует, что 02.05.2019 г. было похищено его имущество на общую сумму 231 000 руб., а именно: сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 руб., шесть электрических двигателей, стоимостью по 3 000 руб. каждый на общую сумму 18 000 руб., бензопила марки «Штиль 375», стоимостью 40 000 руб., два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, стоимостью 5000 руб. за каждый, на общую сумму 10 000 руб., сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 руб., сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», стоимостью 30 000 руб., стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 руб., насос марки «Гура», стоимостью 5000 руб., металлическая лестница на манипулятор, стоимостью 3000 руб., «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 рублей, две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 руб. за каждую на общую сумму 30000 руб., коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 руб., деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», стоимостью 1000 руб., углошлифовальная машинка (УШМ), стоимостью 5000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 1000 руб., дрель, стоимостью 10000 руб., автомагнитола марки «Пролоджи», стоимостью 5000 руб., а также показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 207-212, 230-233, 240-243) из которых следует, что со стоимостью похищенного ими имущества, принадлежащего ФИО5 №1 по преступлению от 02.05.2019 г., они согласны и обязуются возместить потерпевшему ФИО5 №1 причиненный ущерб в части не возвращенного указанного потерпевшим имущества, перечень и стоимость данного имущества подсудимые подтвердили. С учетом изложенного, суд считает, что утверждение подсудимых о том, что они похитили имущество в меньшем объеме, чем инкриминировано им обвинением, является способом их защиты от данного обвинения, направленным на смягчение положения. Давая оценку показаниям свидетелей свидетель №1, ФИО1, свидетель №4, свидетель №5 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание показания этих свидетелей на предварительном следствии, т.к. данные показания они в судебном заседании подтвердили. Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от середины апреля 2019 г. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение из помещения деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, имущества на общую сумму 3 000 рублей. Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по преступлению от 25.04.2019 г. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение из помещения деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, имущества на общую сумму 20000 рублей. Действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого, по преступлению от 01.05.2019 г. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение из помещения деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5 №1, имущества на общую сумму 231000 рублей, причинив ущерб, который для потерпевшего является значительным, что он подтвердил в судебном заседании. Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по преступлению от 04.06.2019 г. по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей С. Н.И., суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2,, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего С. Н.И., имущества на общую сумму 800 рублей. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, наличие заболевания, под наблюдением врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины по преступлениям от середины апреля 2019 г., 25.04.2019 г., 04.06.2019 г., признание вины на предварительном следствии по преступлению от 02.05.2019 г., наличие заболевания по каждому преступлению, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей С. Н.И.. поскольку похищенное имущество ей было возвращено, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям от середины апреля 2019 г., 25.04.2019 г., 02.05.2019 г., активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, которое выразилось в том, что ФИО1 представлял следствию информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, чем способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступлений и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений 25.04.2019 г. и 04.06.2019 г., поскольку подсудимый указал, кому сбыл похищенное имущество. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений был не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие заболевания, состоит под наблюдением врача-психиатра, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины по всем преступлениям, наличие заболевания по всем преступлениям, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей С. Н.И.. поскольку похищенное имущество ей было возвращено, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, которое выразилось в том, что ФИО15 представлял следствию информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, чем способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступлений и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от 04.06.2019 г., поскольку подсудимый указал, кому сбыл похищенное имущество. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям не имеется. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболевания, состоит под наблюдением врача-психиатра, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются признание вины на предварительном следствии, наличие заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 представлял следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, чем способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не имеется. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний, состоит под наблюдением врача-психиатра, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются признание вины на предварительном следствии, наличие заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО4 представлял следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, чем способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 не имеется. Наказание по всем преступлениям суд назначает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1, ФИО2, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления совершенные подсудимыми являются преступлениями средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Определяя наказание подсудимым, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, поскольку данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 02.05.2019 г. по 04.05.2019 г. необходимо зачесть в срок отбытия наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 06.11.2019 г. необходимо исполнять самостоятельно, поскольку по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 06.11.2019 г. ФИО2 было назначено условное наказание, что исключает сложение с реальным наказанием. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ (по преступлению от середины апреля 2019 г.) в виде обязательных работ сроком на 180 часов; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.04.2019 г.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02.05.2019 г.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.06.2019 г.) в виде обязательных работ сроком на 180 часов; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписка о невыезд и надлежащем поведении. Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 02.05.2019 г. по 04.05.2019 г. необходимо зачесть в срок отбытия наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.04.2019 г. с потерпевшим ФИО5 №1) в виде обязательных работ сроком на 200 часов; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04.06.2019 г. с потерпевшей С. Н.И.) в виде обязательных работ сроком на 180 часов; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезд и надлежащем поведении. Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 06.11.2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписка о невыезд и надлежащем поведении. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – подписка о невыезд и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - СD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; - сварочный аппарат «ТДМ-250», стартер для автомобиля марки «Камаз», насос марки «Гура», металлическая лестница на манипулятор, «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», автомагнитола марки «Пролоджи», дрель, шуруповерт электрический марки «СПЕЦ» модели БШЭ-350, лобзик электрический марки «СПЕЦ» модели БПМ - 670Л, набор ключей (головок) в пластиковом кейсе серого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО5 №1, - оставить ему; - кроссовки мужские с оранжевыми вставками, резиновые галоши зеленого цвета, кроссовки 46 размера темно-зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский», - вернуть по принадлежности; - металлический (чугунный) бак и металлический диск от тракторного колеса, возвращенные потерпевшей С. Н.И., - оставить ей; Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 их право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья: А.П.Зорин Суд:Уренский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Зорин А.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019 Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 25 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 16 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-75/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
