Приговор № 1-212/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-212/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 1-212/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-000951-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 05 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Б.Ф. Шарафутдинова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Хайрутдинова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь у здания средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на снегу банковскую карту АО «ТБанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 26.

В дальнейшем, в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту при оплате товаров, тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 5 576 рублей 26 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату за приобретенный им товар на сумму 1 123 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, в магазине «Букет Столицы», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату за приобретенный им товар: в 18 часов 06 минут на сумму 1 420 рублей, в 18 часов 07 минут на сумму 1 400 рублей, в 18 часов 09 минут на сумму 1560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату за приобретенный им товар на сумму 72 рубля 89 копеек.

Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 576 рублей 26 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных последним в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <***> подъехал к <адрес>, откуда забрал своего знакомого Потерпевший №1 Они приехали к <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел домой, а он на снегу возле автомобиля обнаружил банковскую карту «ТБанк» на имя Потерпевший №1, которую взял себе. У него возник умысел воспользоваться данной картой, хотя он понимал, что она ему не принадлежит. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он совершал следующие покупки, расплачиваясь за них похищенной банковской картой - в 17 часов 50 минут в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, на сумму 1123 рублей 37 копеек, в магазине «Букет Столицы» по адресу: <адрес>, в 18 часов 06 минут на сумму 1 420 рублей, в 18 часов 07 минут на сумму 1 400 рублей, в 18 часов 09 минут на сумму 1560 рублей, в 18 часов 13 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, на сумму 72 рубля 89 копеек. После чего, по дороге домой он выбросил банковскую карту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пытался с ним связаться, однако он (ФИО1) игнорировал его звонки. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Потерпевший №1, он признался ему, что это он похитил денежные средства с его банковской карты, после чего вернул ему похищенные деньги и возместил моральный вред. Вечером того же дня его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данного преступления и написал чистосердечное признание. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается /л.д. 59-62, 116-119/. Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте /л.д. 91-99/.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что раскаивается в содеянном. В ходе предварительного следствия содействовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, выходил на место совершения преступления, участвовал в осмотрах. Он возместил причиненный потерпевшему его действиями имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме. Извинения принесены и приняты потерпевшим. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания, данные им на досудебной стадии о том, что у него имеется банковская карта АО «ТБанк» №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу карты, а позже увидел уведомления на телефоне о списании с банковской карты денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в магазине «Чижик» на сумму 1123 рублей 37 копеек, в магазине «Букет Столицы» в 18 часов 06 минут на сумму 1 420 рублей, в 18 часов 07 минут на сумму 1 400 рублей, в 18 часов 09 минут на сумму 1560 рублей, в 18 часов 13 минут в магазине «Бристоль» на сумму 72 рубля 89 копеек. В этот же день днем он встречался со своим знакомым ФИО1, с которым они распивали спиртное, находясь в его автомобиле «Газель», припаркованном сзади школы № 70, расположенной по адресу: <...>. Он подумал, что мог выронить свою карту в его автомобиле, стал звонить и писать ему, но ФИО1 не отвечал, в связи с чем, он обратился в полицию. Позднее ФИО1 полностью возместил причиненный им материальный ущерб и моральный вред /л.д.20-22, 101-102/. На дополнительные вопросы участников процесса показал, что причиненный ущерб в размере 5 576 рублей 26 копеек значительным для него не является, подсудимый возместил ему причиненный ущерб и моральный вред на общую сумму 15000 рублей, принес извинения, которые он принимает, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине оплата производится как наличными, так и безналичным способом, при оплате которым принадлежность карты у покупателей не выясняется. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут была совершена покупка на сумму 72 рублей 89 копеек, оплата за которую произведена похищенной банковской картой. Кто совершил оплату, ей неизвестно /л.д. 70-71/

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Букет Столицы», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине оплата производится как наличными, так и безналичным способом, при оплате которым принадлежность карты у покупателей не выясняется. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут была совершена покупка на сумму 1420 рублей, в 18 часов 07 минут на сумму 1400 рублей, в 18 часов 09 минут на сумму 1560 рублей, оплата за которые произведена похищенной банковской картой. Кто совершил оплату, ей неизвестно /л.д. 66-67/

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением «02» о списании с банковской карты денежных средств /л.д. 11/; заявлением Потерпевший №1 о преступлении – хищении денежных средств с банковской карты в размере 5576 рублей 26 копеек /л.д. 13/; протоколом выемки у Потерпевший №1 данных по операциям по банковской карте /л.д. 27-34/; справкой о движении денежных средств по банковской карте АО «ТБанк» с указанием списанных торговыми организациями денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в суммах, местах и во время, указанных в обвинении /л.д. 36-39/; протоколом осмотра данных по операциям по банковской карте, справки о движении денежных средств по банковской карте /л.д. 40-43/; чистосердечным признанием ФИО1 в хищении денежных средств с банковской карты /л.д.49/; протоколом осмотра места происшествия - магазина «Букет Столицы» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения /л.д. 63-65/; протоколом осмотра места происшествия - магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения /л.д. 68-70/; протоколом осмотра изъятых с места происшествия записей с камер видеонаблюдения /л.д. 72-76/; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного нам парковке между школой №, находящейся по адресу: <адрес> детским са<адрес>, находящимся по адресу: <адрес> /л.д.79-81/; протоколом осмотра места происшествия - магазина «Чижик» по адресу: <адрес> /л.д. 82-85/; распиской потерпевшего о возмещении причиненного ему материального вреда и морального ущерба /л.д. 100/.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, обнаружив карту, оформленную на имя потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупки на общую сумму 5576 рублей 26 копеек. Указанными действиями ФИО1 тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 26, денежные средства на сумму 5576 рублей 26 копеек.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ диспозитивного признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного, не нашедшего подтверждения ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным, и в результате совершения в отношении него преступления, он был поставлен в трудное материальное положение, а сам потерпевший в судебной заседании показал, что причиненный ему ущерб на сумму 5576 рублей 26 копеек значительным не является.

Кроме того, согласно объему предъявленного ФИО1 обвинения последнему инкриминируется хищение «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

Таким образом, совершенные действия в полном объеме охватываются квалифицирующим признаком хищения «с банковского счета», и их дополнительная квалификация как совершенных в отношении «электронных денежных средств», не требуется, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, установлении обстоятельств совершенного им преступления, а также написании чистосердечного признания после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения потерпевшему извинений и возмещения морального ущерба, компенсации причиненного вреда сверх суммы похищенных им денежных средств, состояние здоровья, заболевания подсудимого, его родных и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи, наличие поощрений, участие подсудимого в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется, является трудоспособным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которые в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сведения о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, совершенногоФИО1

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие уФИО1 судимости, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба (5576 рублей 26 копеек), отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенногоФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, а также учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд считает, чтоподсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ,ФИО1 изменить категорию преступления, совершенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освободитьФИО1 от отбывания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 ст. 86 УК РФФИО1 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля; в ходе судебного разбирательства – 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: документы, видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов