Решение № 12-81/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело <число>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года <адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО7,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление (УИН) 18<число> старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции ФИО6 от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением (УИН) 18<число> старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции ФИО6 от <дата> по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи - «Кречет», идентификатор 1504023, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что <дата> в 08:41:38 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга», 719 км+560м, н.<адрес> (координаты прибора: 55.797599? с.ш., 48.061104? в.д.), водитель транспортного средства марки LADA 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <число> свидетельство о регистрации ТС <число>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 37 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный срок ФИО2 обжаловала его в Козловский районный суд Чувашской Республики, сославшись на то, что правонарушения не совершала, так как не имеет водительского удостоверения. Автомобилем управлял ФИО5 либо ФИО3, они допущены к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО. Кроме того, указывает, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просит указанное постановление (УИН) <число> от <дата> признать незаконным и отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Какие-либо заявления или ходатайства суду не представила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился. В суд представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт превышения водителем транспортного средства марки LADA 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <число><дата> в 08:41:38 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга», 719 км+560м, н.<адрес>, скорости движения на 37 км/ч (двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги), подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Кречет» (идентификатор 1504023, свидетельство о поверке 5780132, поверка действительна до <дата>), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с применением функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><число> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1,

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно данным ГИБДД собственником автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <число>, является ФИО2 Последней данное обстоятельство не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <число>, в котором лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не представлены.

Приведенные в жалобе ФИО1 обстоятельства и представленные ею доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <число>, собственником (владельцем) которого она является, находился в пользовании другого лица.