Решение № 2-2540/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-2540/2017;) ~ М-1185/2017 М-1185/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2540/2017

15.02.2018г. Дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5105/2016 от 28.07.2016г. был частично удовлетворен иск Первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России к АО «Авиакомпания «Россия» о признании недействительными и отмене приказов № 340 от 21.09.2015г. и №82 от 11.03.2016г. :

- приказ АО «Авиакомпания «Россия» №82 от 11.03.2016г. «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2 (дата введения в действие).

- В удовлетворении остальной части требований отказано (Т.2 л.д. 11-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г. решение Московского райсуда СПб от 28.07.2016г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России были удовлетворены (Т.1 л.д. 52-62).

15.03.2017г. ФИО1 обратился в суд иском к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 01.12.2015г. на основании Положений об оплате труда летного состава, утвержденных Приказами № 340 от 21.09.2015г. и № 82 от 11.03.2016г. были существенно изменены условия его трудового договора в части оплаты труда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г., которым было отменено решение Московского райсуда СПб от 28.07.2016г. по делу № 2-5105/2016 и принято новое решение о признании незаконным и отмене Приказов АО «Авиакомпания «Россия» № 340 от 21.09.2015г. и № 82 от 11.03.2016г. (Т.1 л.д. 52-62).

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия», ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, сообщила, что 07.08.2017г. состоялось заседание Верховного суда РФ по кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Россия» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г. о признании приказа № 340 от 21.09.2015г. и приказа №82 от 11.03.2016г. незаконными.

Определением Верховного суда РФ от 07.08.2017г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

14.08.2017г. в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до повторного рассмотрения дела № 2-5105/2016 в Санкт-Петербургском городском суде.

Определением суда от 14.08.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу в Санкт-Петербургском городском суде дела по иску Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконными и отмене приказов № 340 и № 82.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017г. решение Московского райсуда СПб от 28.07.2016г. оставлено без изменения.

После возобновления производства по делу ФИО1 уточнил исковые требования, и, в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика в свою пользу с 01.12.2015г. по 28.02.2017г. заработную плату в размере 947 316,31 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 270 098,05 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., а также обязать ответчика производить выплату ему заработной платы в соответствии приказом №12 от 08.09.2011г. (с последующими изменениями и дополнения) с 01.03.2017г. (Т.2 л.д. 1-10).

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явилась, против иска возражала, в т.ч., в связи с пропуском срока исковой давности, представила отзыв на иск с дополнительными возражениями (Т.1 л.д. 164-169, Т.2 л.д. 50-58).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ФИО1 06.09.2012г. был принят на работу в АО «Авиакомпания «Россия» на должность пилота Учебной авиационной эскадрильи Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор (том 1 л.д.17), которым он с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность второго пилота летного отряда №1 Департамента производства полетов.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.172).

Приказом № 340 от 21.09.2015г. «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» в АО было утверждено Положение об оплате труда летного состава.

С введением этого Положения ранее действовавшее Положение, утвержденное приказом №12 от 08.09.2011г. (с последующими изменениями и дополнения) утратило силу, и для исчисления заработной платы истца в соответствии с этим Положением у суда правовых оснований не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5105/2016 от 28.07.2016г. иск Первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России в части оспаривания приказа № 340 от 21.09.2015г. отклонен.По условиям указанного Положения, 09.10.2015г. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.04.2013г. (том 1 л.д.172), которое им не обжалуется.

Приказом № 82 от 11.03.2016г. введено в действие Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».

С введением в действие указанного Положения, ранее действовавшее Положение, утвержденное приказом ген.директора АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015г. №340, утратило силу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5105/2016 от 28.07.2016г. иск Первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России в части оспаривания приказа № 82 от 11.03.2016г. удовлетворен только в части п.2 приказа (о распространении его действия на прошлое время). В остальной части иск отклонен.

Т.о., указанное Положение следует считать действующим с момента его издания и впредь.

С приказом № 82 от 11.03.2016г. ФИО1 заблаговременно (за 2 месяца до его введение в действие) работодателем ознакомлен не был, но самостоятельно ознакомился с ним на официальном сайте 31.05.2016г. что подтверждается выпиской с сайта OpenSky/Links (Т.2 л.д.97). При этом условия труда самого истца и размер его заработной платы, по утверждению представителя работодателя, по сравнению с Положением, утвержденным приказом № 340 от 21.09.2015г. и Дополнительным соглашением к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. не изменились.

Доказательств иного суду не представлено.

Для сравнения условий оплаты труда истца по действующему Положению и недействующему Положению 2011года у суда оснований не имеется.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснила, что Приказом №82 от 11.03.2016г. в связи с изменениями структуры АО «Авиакомпания «Россия», появлением новых типов воздушных судов и для приведения в соответствие оплаты труда летного состава этих новых судов было утверждено новое «Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации». Поскольку истец на судах нового типа не работает, изменения системы оплаты труда его никак не коснулись и его трудовые права работодателем нарушены не были.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок исковой давности, поскольку в данном случае спор не касается начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2 ст. 392 ТК РФ).

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ).

Уточненные исковые требования ФИО1 сводятся к требованию о перерасчете его заработной платы по Положению 2011года за период с 01.12.2015г.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец полагает, что срок исковой давности для него начал течь с того момента, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г. было отменено решение Московского райсуда СПб от 28.07.2016г., однако оснований для исчисления срока исковой давности с этой даты не имеется.

Срок исковой давности для оспаривания истцом исчисления ему заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации, утвержденным приказом №82 от 11.03.2016г. начал течь 31.05.2016г. – в день ознакомления его с указанным Положением на сайте работодателя (Т.2 л.д. 97).

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется трехмесячный срок исковой давности, срок для обращения в суд для истца истек 31.08.2016г.

С иском в суд о перерасчете заработной платы за период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. ФИО1 обратился 09.03.2017г., направив его по почте, который поступил в суд 15.03.2017г. (Т.1 л.д. 4, 155).

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, истцом не приведено и судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о перерасчете заработной платы в соответствии с Положением 2011года подлежат отклонению, как по существу так и в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока исковой давности.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основанного требования о перерасчете и взыскании заработной платы, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.