Приговор № 1-198/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-198/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 26 августа 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при ведении протокола помощником судьи Кочмаревой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Никонова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крушинских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивенцев малолетнего ребенка, работающего в ООО «Таймыр Инвест» стропальщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда из-под стражи освобожденного, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, 1 в аэропорту «Кольцово», в кожаном чехле-книжки мобильного телефона марки «Реалми», принадлежащий ФИО1, обнаружил банковскую карту банка «Тинькофф» эмитированную на имя Потерпевший №1 После чего у ФИО1, предположившего, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства и, осознавая, что при оплате указанной банковской картой, являющейся электронным средством платежа, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, не требуется введение пин-кода на устройствах (терминалах) оплаты при осуществлении покупок, установленных на кассах в торговых точках, а также при снятии денежных средств через автоматизированное устройство для выдачи и приема денег с использованием банковских карт потребуется введение пин-кода, который ему был известен от Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №<***> открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту банка «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства с банковского счета №<***> открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

- находясь в аэропорту «Кольцово» по адресу: <адрес>, пл. Бахчиванджи, 1, произвел в точке питания «Black and White» операцию по безналичной оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты на установленном на кассе терминале для оплаты банковскими картами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут (в 11 часов 16 минут (по МСК) на сумму 130 рублей 00 копеек;

- находясь в ТЦ «Бажов», расположенном по адресу: <адрес>, с указанной банковской карты через банкомат банка «Сбербанк» снял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут (по МСК) на сумму 7500 рублей, в 12 часов 27 минут (по МСК) сумму 7500 рублей;

- в магазине «RBT.ru», расположенном на втором этаже ТЦ «Бажов» по адресу: <адрес>, произвел операцию по безналичной оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту (по МСК) на сумму 4599 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ находясь на первом этаже ТЦ «Бажов», расположенного по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту, снял денежные средства в 12 часов 42 минуты (по МСК) сумму 7500 рублей, в 12 часов 45 минут (по МСК) сумму 7500 рублей, через банкомат банка «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, мкрн. Новый, 22, произвел операцию по безналичной оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты в 13 часов 06 минуту (по МСК) на сумму 335 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 23 минуты, находясь на первом этаже ТЦ «Бажов», расположенного по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту снял денежные средства в 07 часов 23 минуты (по МСК) сумму 7500 рублей, через банкомат банка «Сбербанк», в 07 часов 27 минут (по МСК) сумму 20000 рублей, в 07 часов 30 минут (по МСК) сумму 20000 рублей, в 08 часов 04 минуты (по МСК) сумму 25000 рублей через банкомат банка «Тинькофф;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «RBT.ru», расположенном на втором этаже ТЦ «Бажов» по адресу: <адрес>, произвел операцию по безналичной оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты в 08 часов 23 минуты (по МСК) на сумму 4498 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине одежды, расположенном на втором этаже ТЦ «Бажов» по адресу: <адрес>, произвел операцию по безналичной оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты в 08 часов 33 минуты (по МСК) на сумму 2930 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ находясь на первом этаже ТЦ «Бажов», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту банка «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, снял денежные средства в 08 часов 37 минут (по МСК) сумму 20000 рублей, через банкомат банка «Тинькофф»;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Золото Севера», расположенном на первом этаже ТЦ «Бажов» по адресу: <адрес>, произвел операцию по безналичной оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты в 15 часов 07 минут (по МСК) на сумму 37062 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном на первом этаже ТЦ «Бажов» по адресу: <адрес>, произвел операцию по безналичной оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты в 16 часов 46 минуты (по МСК) на сумму 1797 рублей.

Тем самым, в период времени с 13 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, и предоставляющей доступ к банковскому счёту №<***> АО «Тинькофф Банк», зарегистрированному на имя Потерпевший №1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, произвел покупки товара в торговых организациях операциями списания безналичных денежных средств с банковского счета №<***> открытого в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 51351 рублей 96 копеек, а также произвел снятие денежных средств через автоматизированное устройство для выдачи и приема денег на общую сумму 122500 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 173 851 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о раскаянии, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в районах Крайнего Севера, после предприятие их доставило в <адрес>, где он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сняли квартиру, поскольку в общежитии предприятия много строгих условий проживания. На 18 июля был назначен вылет в Екатеринбург. В течение трех дней они проживали в съемной квартире, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного в арендованой квратире было повреждено имущество, за восстановление которого хозяйка потребовала 15 тыс. рублей. Он из собственных денежных средств возместил данный ущерб. Позднее Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код, чтобы он снял 15 тыс. рублей и забрал себе, поскольку ущерб причинил именно Потерпевший №1, а также попросил купить спиртного. После банковскую карту он вернул Потерпевший №1. В ночь с 17 на 18 июля в квартире было вновь повреждено имущество в связи с чем пришли мужчины от хозяйки и потребовали возмещения на сумму 120 000 рублей. Он передал из собственных денежных средств, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в сильном алкогольном опьянении. Также в период находенеия в <адрес> он передал Потерпевший №1 сотовый телефон в темном чехле-книжке, поскольку потерпевший свой телефон утерял. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Екатеринбург, Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались <адрес>, так как были в сильном алкогольном опьянении. Перед отъездом он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, который ранее передавал. По прибытии в аэропорт в <адрес>, ему поступил звонок от Потерпевший №1 с телефона ФИО2, который интересовался, не находил ли он его (Потерпевший №1) банковскую карту, на что он ответил отрицательно. После разговора он снял чехол с телефона, который передавал Потерпевший №1, обнаружил там банковскую карту «Тинькоф банка», принадлежащую Потерпевший №1, однако последнему об этом не сообщил, поскольку был зол, что ему пришлось заплатить деньги за ущерб в квартире. Обнаружив карту, он стал расплачиваться ей, в начале в аэропорту «Кольцово» приобрел бутылку воды в магазине, затем, по приезду в Сысерть в ТЦ «Бажов» в магазинах «РБТ», «Золото Севера», «Пятерочка», в магазине одежды, а также в магазине «Магнит» в мкр. Новый приобретал различные товары, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1. Также он снимал денежные средства с данной карты в банкоматах «Сбербанк» и «Тинькоф», находящихся в ТЦ «Бажов». При этом, когда снимал денежные средства в банкомате, видел баланс карты, на ней оставались еще деньги. При наличии собственных денежных средств, он оплачивал товары и снимал наличие с карты Потерпевший №1, не думая, что тот обратится в полицию. 20 июля сломал карту и выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в отпуск. Вернувшись в сентябре 2023 года в <адрес>, он сказал Потерпевший №1, сообщившему, что обратился в полицию по поводу списания денежных средств, что именно он осуществлял все списания, полагая, что потерпевшему ему должен возместить потраченное за ущерб в квартире. Всего он потратил более 170 тыс. рублей, поскольку не следил за тратами и увлекся.

После исследования всех доказательств, подсудимый заявил, что действительно желал похитить денежные средства, не считая, что таким образом возмещает свои траты, заявил о полном признании вины и раскаянии.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что со ФИО1 они поддерживают дружеские отношения на протяжении длительного периода времени, с 2022 года по июль 2023 года они совместно работали в ООО «Таймыр Инвест», вахтовым методом в районе Крайнего севера. В середине июля 2023 года, когда закончилась вахта, он, ФИО1 и Свидетель №1 арендовали квартиру посуточно в <адрес>, где поселились перед вылетом домом, где во время проживания распивали спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянения, в связи с чем повредил имущество собственника съемной квартиры, после чего усн<адрес> проснулся, ФИО1 ему сообщил, что приходила хозяйка квартиры, он ей заплатил 15 000 рублей за причинный материальный ущерб. Тогда он дал ФИО1 свою банковскую карту «Тинькофф», назвал пин-код от карты и сказал, чтобы тот снял с его карты 15 000 рублей и забрал себе в счет возмещения ущерба, который тот заплатил хозяйке, также он попросил купить им алкоголь. В связи с тем, что он утерял свой сотовый телефон, ФИО1 дал ему в пользование свой мобильный телефон «Реалми» в чехле-книжке темного цвета, без сим-карты. По возвращению из магазина ФИО1 вернул ему банковскую карту, которую он убрал в чехол мобильного «Реалми», принадлежащего ФИО1. Далее, во время распития спиртных напитков он разрушил имущество в квартире, после чего лег спать, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальнейшие события он помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, он понял, что ФИО1 улетел один домой. Тогда он в этот же день с телефона ФИО2 позвонил ФИО1, спросил не забрал ли тот свой телефона и его банковскую карту «Тинькофф», на что ФИО1 сказал, что свой сотовый телефон тот у него забрал, а банковскую карту не видел, посоветовал ему ее заблокировать. Он решил заблокировать банковскую карту по возвращению домой в <адрес>. Также пока они с Колпаковым находились в квартире, к ним приходили двое мужчин, которые сказали, что взяли с третьего (ФИО1) молодого человека 120 000 рублей за порчу имущества в квартире. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> он позвонил в банк с целью блокировки банковской карты, ему пояснили, что с его карты были списания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ему восстановили банковскую карту, он купил себе телефон и установил онлайн-приложение банка «Тинькофф», где зашел в личный кабинет банка и увидел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты в банкоматах и совершены покупки в <адрес> и <адрес> на сумму 175 446 рублей 96 копеек, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который производил списания с его банковской карты. Сам он осуществлял банковские операции по своей банковской карте последний раз находясь в <адрес>. Спустя длительное время он встретился со ФИО1 в <адрес>, сообщил ему, что написал заявление в полицию по факту снятия денег с его банковской карты, тогда ФИО1 ему сообщил, что его банковскую карту обнаружил в своем телефоне, а именно под чехлом телефона, а денежные средства с банковской карты снимал он в счет долга, уплаченного ФИО1 хозяйке съемной квартиры за порчу имущества. Он претензий к нему не высказывал, вину свою в порче имущества в квартире он не отрицал. В настоящее время ФИО1 возместил ему в счет материального ущерба денежные средства в размере 173 000 рублей, принес свои извинения, он простил ФИО1, претензий материального и морального характера не имеет, просил строго его не наказывать. Кроме того пояснил, что причинённый материальный ущерб не является для него значительным с учетом его ежемесячного дохода.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с апреля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте на работе в ООО «Таймыр Инвест». Позднее, примерно в мае на вахту приехал ФИО1, он с ним знаком с детства, более 20 лет. Также на вахте был Потерпевший №1, с ним он тоже знаком с детства, они оба из <адрес>. После окончания вахты они приехали в <адрес> края и сняли втроем квартиру, так как в общежитие, которое им предоставляет организация строгий контроль, комендант, запрещается распивать спиртные напитки, а им хотелось расслабиться после вахты. Они приехали в квартиру, купили спиртное и стали распивать. Они пили три дня с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ФИО1 дал Потерпевший №1 сотовый телефон без сим-карты, так как последний свой потерял, Потерпевший №1 хотел купить сим-карту и позвонить своим родственникам домой. Но за все дни, что они снимали квартиру, купить себе сим-карту тот не смог, так как они все время пили. Хочет пояснить, что когда Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, тот становится агрессивным и может причинить ущерб окружающему имуществу. 16 июля он пошел спать в комнату, а Потерпевший №1 уснул на полу на кухне. Сквозь сон он слышал, что в квартиру приходила хозяйка квартира, та кричала, что в квартире беспорядок, накурено, сломан чайник. Он не встал, так был сильно пьян. После он проснулся и увидел, что в квартире сломан электрический чайник, табуретка и ФИО1 им сказал, что тот заплатил хозяйке 15000 за разгром в квартире. Потерпевший №1 сам дал ФИО1 свою банковскую карту, назвал пин-код от карты и сказал, чтобы тот снял с его карты 15 000 рублей и забрал себе в счет возмещения ущерба, который тот заплатил хозяйке, также тот сказал им купить выпивку. Сам тот сходить не смог, так как был в алкогольном опьянении. Они со ФИО1 ушли в магазин, а Потерпевший №1 остался прибирать в квартире. После того как ФИО1 и он вернулись из магазина, ФИО1 отдал Потерпевший №1 его банковскую карту, куда тот ее потом убрал он не видел. Они продолжили пить алкогольные напитки. В какой-то момент ФИО1 ушел спать, а они продолжил употреблять спиртные напитки. Во время выпивки они вели себя шумно, у них играла громко музыка, они громко разговаривали. Как так получилось, что имущество в квартире было разгромлено, он не помнит. Также сквозь сон он слышал, что опять приходила хозяйка квартиры и кричала, что в квартире все разрушено, встать он не смог, так как был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ утром он спал, его и Потерпевший №1 пытался разбудить ФИО1, так как на них были куплены билета до Екатеринбурга, их оплачивает компания. Встать и собраться они с Потерпевший №1 не смогли, так как были в сильном алкогольном опьянении и побоялись, что в самолет их не пустят. Он слышал, что Стас сказал Потерпевший №1, что забирает у него свой телефон, так как за два дня и так им и не воспользовался, тот ему был нужен. ФИО1 уехал один. А они с ФИО3 продолжили пить, через двое суток они за свои деньги купили билеты до Екатеринбурга и улетели. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с его телефона позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли тот свой телефон у него и его банковскую карту, так как тот нигде ее не мог найти, на что ФИО1 сказал, что свой сотовый телефон тот у него забрал, а банковскую карту тот не видел, также тот посоветовал ему ее заблокировать. Но так как у него не было его телефона тот не видел, чтобы происходили списания и решил, что если тот не найдет банковскую карту, то заблокирует ее по приезду в <адрес>, Потерпевший №1 все думал, что карта у него в вещах. Также пока они с Потерпевший №1 находились в квартире, к ним приходили двое мужчин, которые сказали, что на них жалуются соседи из за громкой музыки и их громких разговоров, также те пояснили им, что с третьего молодого человека (со ФИО1) они взяли 120 000 рублей за порчу имущества в квартире: был сломан унитаз, люк у стиральной машины, в коридоре стояла вода, сломаны кровати. Мужчины сказали, что они еще им должны 40 000 рублей, но так как Потерпевший №1 не мог найти свою банковскую карту, он предложил, снять деньги с его карты и отдать им, а Потерпевший №1 обещал ему вернуть половину от суммы. Он с двумя мужчинами съездили да банкомата и он снял 40 000 рублей и передал их мужчинам. Позднее от Потерпевший №1 он узнал, что тот написал заявление в полицию по факту кражи денег с его банковской карты, также еще через время он узнал, что банковская карта Потерпевший №1 случайно оказалась у ФИО1 и тот решил «взять свое» в размере 120 000 рублей, которые тот отдал хозяйке квартиры в <адрес> за порчу имущества. Также он знает, что ФИО1 и Потерпевший №1 урегулировали конфликт между собой и Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имел, Потерпевший №1 не думал, что по этому поводу возбудили уголовное дело. Также он знает, что на данный момент ФИО1 возместил ущерб в полном объеме Потерпевший №1 (л.д. 133-135).

О совершенном хищении Потерпевший №1 сообщил, обратившись с заявлением в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, снимало и тратило с его банковской карты денежные средства на сумму около 170 000 рублей (л.д. 44).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с движением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 40№<***>, владельцем которого является Потерпевший №1, с расчетного счета последнего за период с 11 час. 16 мин. (по МСК) ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 46 мин. (по МСК) ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по оплате и снятии денежных средств в банкоматах на общую сумму 173 851 руб. 96 коп. (л.д. 56-63).

Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом.

В ходе следствия были осмотрены места происшествия – ТЦ «Бажов», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 103-107); помещения магазина «Золото Севера», расположенного в ТЦ «Бажов» по адресу: <адрес> (л.д. 108-111); помещение магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Бажов» по адресу: <адрес>. (л.д. 112-115); помещения магазина «RBT.ru», расположенного в ТЦ «Бажов» по адресу: <адрес> (л.д. 116-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, участвовавший в осмотре ФИО1 подтвердил, что именно он производил оплату за приобретенный товар банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 162-166). Диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (л.д. 167, 168).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО8, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего, свидетеля в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также показаниями самого ФИО1

Так, из показаний названных лиц следует, что у Потерпевший №1 имелась банковская карта, пин-код от которой был известен ФИО1, поскольку ранее был сообщен самим потерпевшим. Обнаружив данную банковскую карту ФИО1 не сообщил об этом Потерпевший №1, а стал совершать оплаты товаров безналичным способом и снятие наличных через банкомат, используя банковскую карту Потерпевший №1, не имея на то согласия потерпевшего. Размер причиненного ущерба установлен на основании выписки о движении денежных средств и следует из показаний потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а возможность управления счетом посредством банковской карты выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как причинившие значительный ущерб гражданину, вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший указал о том, что с учетом его дохода причиненный ущерб на сумму 173 851 руб. 96 коп. не является для него значительным, государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от данного квалифицирующего признака.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, с учетом его показаний, данных в судебном заседании, об отсутствии умысла на хищение, а намерении таким образом получить возмещение за выплату 120 000 рублей за причиненный ущерб в арендованной квартире, не имеется. Как следует из показаний потерпевшего и самого ФИО1, потерпевший обращался к ФИО1 с вопросом о возможном обнаружении банковской карты, однако последний не сообщил Потерпевший №1 о ее наличии, потерпевший не давал согласия на снятие с нее денежных средств, данный способ возмещения не обсуждался. Об использовании банковской карты и траты денежных средств ФИО1 сообщил лишь после обращения потерпевшего в правоохранительных органы. Более того, об умысле на хищение также свидетельствует тот факт, что ФИО1 были потрачены денежные средства в большем размере, чем предполагалось возмещение, о чем он потерпевшему также не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания и, обсуждая личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, правдивых признательных показаний, положенных в основу обвинения, участие в осмотре предметов, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики.

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, отношения виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, мнения потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, назначаются только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом материального положения ФИО1, и условий жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, соразмерным содеянному, и достаточном для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку подсудимым назначено наказание в виде штрафа, суд с учетом назначенного наказания считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск хранить при деле.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания ФИО1 под стражей, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи в сумме 9 947 рубль 50 копеек. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, а также мнение ФИО1, не возражавшего против взыскания с него указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчить до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Сысертский», р/счет – 03№<***>, УФК по <адрес> (МО МВД России «Сысертский»), кор.сч. 40№<***>, л/счёт – №<***>, БИК – №<***> Уральское ГУ Банка России // УФК по <адрес>, ИНН – №<***> КПП – №<***> ОГРН – №<***>, ОКПО – №<***><адрес>, e-mail: buhovdsysert@mail.ru. Назначение платежа: №<***> (КБК), ОКТМО-№<***>. УИН 18№<***>.

Назначенный по приговору штраф, осужденный в соответствии со ст. 31 УИК РФ обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства – оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус