Решение № 2-2071/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2071/2018

№ 2-2071/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на № км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя У. С.М. По факту наступления страхового случая ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 259 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП К.Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца составила 351 859,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 92 359,12 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 344,18 руб., расходы на телеграмму в размере 344 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии в размере 1 500 руб., за нотариальное удостоверение документов – 280 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлен6ию ФИО2 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <адрес>56, в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на № км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агро-Авто» под управлением У. С.М.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является У. С.М., нарушивший п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

По факту наступления страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 259 500 руб.

ФИО2 обратился к оценщику ИП К.Б.Г., согласно составленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 351 859,12 руб.

Расходы ФИО2 за составление данного отчета составили 15 000 руб. Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 344 руб., расходы по буксировке (эвакуации) автомобиля с места ДТП до г. Октябрьский составили 42 000 руб.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. и расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. К претензии заявитель приложил все необходимые документы.

Претензия истца оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на несогласие с представленным истцом экспертным заключением.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости на момент ДТП, того, имеется ли полная гибель автомобиля, и определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП Б. Ю. О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет с учетом износа 447 680,83 рублей, без учета износа 807 532,42 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (395 800 рублей), следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.е имеется полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 395 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом округления на момент ДТП составляет 2 300 рублей. Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков: 395 800 - 42 300 = 353 500 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере 92 359 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 344 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 42 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в размере 344,18 руб. (172,04 руб. и 172,14 руб.) также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариальных действий по заверению документов: копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 280 рублей суд не усматривает, поскольку на основании данных документов истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 259 500 руб.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по буксировке (эвакуации) автомобиля с места ДТП по г. ФИО1 в размере 42 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП Г.Н.Р., актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО2 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 42 000 руб. При этом суд отмечает, что оригинал данной квитанции по оплате расходов на эвакуации истец предоставил в страховую компанию при обращении с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложения (л.д 13).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 92 359,12 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 179,56 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. и по представлению интересов в суд в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой направлен в адрес ответчика (л.д. 75, 76).

Расходы истца по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 78) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи по направлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 2 970,77 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 3 270,37 руб.

ИП Б. Ю. О. составившая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92 359 (девяносто две тысячи триста пятьдесят ) рублей 12 коп., расходы по эвакуации в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 46 179 (сорок шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за направление телеграммы в размере 344 (триста сорок четыре) рубля, почтовые расходы в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 18 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 77 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Б. Ю. О. за производство судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева