Приговор № 1-527/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-527/2023

№ 1-527/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003800-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Маликовой А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Сафиуллиной Р.Р.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3(три) года,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ФИО2, находясь в комнате <адрес>, увидел на столе банковскую карту АО «Газпромбанк» №№, выпущенную на имя ШАН и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ШАН не видит его действий, похитил банковскую карту и в период времени с 12.17 час. по 12.27 час. ДД.ММ.ГГГГ оформил покупки в магазине Садко <адрес> РБ по <адрес>, тайно похитив со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 2 648,90 руб., причинив своими преступными действиями ШАН материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки по месту жительства ШАН. Заметив на столе банковскую карту забрале ее и сразу же направился в магазин «Садко» по <адрес> чтобы купить спиртное. В содеянном раскаивается, ущерб не возместил, иск признает, просит не лишать свободы.

Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ШАН следует, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь у себя дома употреблял спиртное с АВВ. Через некоторое время АВВ ушел и вернулся с незнакомым парнем по имени А. После ухода А, А сообщила, что не может найти банковскую карту, которая лежала на барной стойке. В приложении «Газпромбанк» увидел списание денежных средств с банковского счета в период времени с 10.17 час. до 10.27 час. ДД.ММ.ГГГГ. В краже заподозрил А. Таким образом, ФИО2 причинил ущерб в размере 2 648,90 руб. (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ХАВ оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром вернувшись домой, увидела как А сидел на диване, а на столе лежала банковская карта. Попросила А выйти из комнаты и после его ухода обнаружила пропажу банковской карты. Проверив движение денежных средств обнаружила, что в период времени с 10.17 час. по 10.27 час. производились списания денежных средств. После чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.95-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛРР следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. находилась на работе в магазине «Садко» по адресу: <адрес>, когда в магазин зашел парень высокого роста, одетый в черный свитер, темно-синие брюки, черная обувь. Походка у него была шаткая, находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень взял со стеллажа бутылку водки «Пять Озёр» объемом 0,5 л. и подойдя на кассу расплатился банковской картой. Не отходя от кассы также приобрел сигареты «Camel». (л.д.93-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЯКМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов находилась на работе в магазине «Садко» по адресу: <адрес>, когда в магазин зашел парень высокого роста, одетый в черный свитер, темно-синие брюки, черная обувь. Походка у него была шаткая, находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень подошел к кассиру и попросил ее принести на кассу спиртное, а именно виски в пределах 1 000 руб., настойку не дорогую и шоколад на закуску. Кассир принесла все вышеперечисленное на кассу. Оплату за товар парень совершил банковской картой одним платежом без пин-кода. Общая сумма покупки составила свыше 2 000 рублей. (л.д.99-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у своей сестренки А, её дома не оказалось. Вместе с ее сожителем А начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 присоединиться Познакомил А с А и продолжили распивать спиртные напитки втроем. Через некоторое время А ушел, куда именно не знает. Проснулся когда приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства стало известно, что А похитил банковскую карту А. (л.д.115-117).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Садко» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.15-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена выемка копии выписки по карте №№ АО «Газпромбанк» за период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39); протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Садко» по адресу: <адрес>, в ходе просмотра записи установлено как ФИО2 совершал покупки расплачиваясь банковской картой (л.д.101-103).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного квалифицирующего признака - «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ РБ ГБ Калтасинская ЦРБ не состоит. По месту жительства зарегистрирован один. Бытовой характеристикой ФИО2 характеризуется положительно, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Со стороны жителей и соседей в администрацию сельского поселения Калтасинский сельсовет жалобы на ФИО2 не поступало. В общественных комиссиях не обсуждался. По адресу: <адрес> проживает со своим отцом. За время проживания жалоб со стороны соседей и членов семьи не поступало, компрометирующих данных нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющееся желание по возмещению ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд полагает невозможным признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления в судебном заседании не добыто.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, возраста и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, размер ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая совершение ФИО2 нового преступления при рецидиве преступлений, замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразна.

Гражданский иск потерпевшего ШАН подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ШАН - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ШАН (№) материальный ущерб в размере 2 648,90 руб.

Вещественные доказательства: историю операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № № АО «Газпромбанк», оформленной на имя ШАН, копии чеков по операции, диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин