Решение № 2-1624/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело ...

УИД 03RS0...-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ахмедьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, чтов результате дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер ....

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» < дата > проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика < дата > подготовлено экспертное заключение ..._сс:18677427_... BMW ХЗ (...)__1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 463344 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246800 руб.

Платежным поручением ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 246800 руб.

Письмом от < дата > .../А ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

< дата > истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в размере 153250 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > .../А уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, платежным поручением ... от < дата > осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36600 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4968 руб.

< дата > ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору OCAFO в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг в размере.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8943/5010-011 от < дата > в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 58300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

< дата > ответчик исполнил решение суда, перечислив заявителю денежные средства в размере 197900 руб., что подтверждается инкассовым поручением ....

Претензией от < дата > истец обратился с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату курьерских услуг, представив в обоснование калькуляцию ...-У, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 704492 руб.

Платежным поручением ... от < дата > произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части претензии было отказано, о чем истец был уведомлен письмом от < дата >.

< дата > истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам калькуляции ...-У в размере 304492 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов на услуги курьера 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-95283/5010-003 от < дата > требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 101012 руб., а требование о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку это требование было рассмотрено Финансовым уполномоченным в рамках обращение № У-23- 8943/5010-011 и судом в рамках дела .... Во исполнение решения Финансового уполномоченного № У-24-95283/5010-003 от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

На основании изложенного, просит взыскать сумму убытков в размере 304492 руб., неустойку в размере 198988 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2400 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица третьи лица, ФИО3, ФИО2, представитель АО «Совкомбанк Страхование», представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от < дата > договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер ....

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» < дата > проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика < дата > подготовлено экспертное заключение ..._сс:18677427_... BMW ХЗ (...)__1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 463344 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246800 руб.

Платежным поручением ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 246800 руб.

Письмом от < дата > .../А ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

< дата > истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в размере 153250 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 1000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > .../А уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, платежным поручением ... от < дата > осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36600 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4968 руб.

< дата > ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору OCAFO в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг в размере.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8943/5010-011 от < дата > в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 116600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 58300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

< дата > ответчик исполнил решение суда, перечислив заявителю денежные средства в размере 197900 руб., что подтверждается инкассовым поручением ....

Претензией от < дата > истец обратился с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату курьерских услуг, представив в обоснование калькуляцию ...-У, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 704492 руб.

Платежным поручением ... от < дата > произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части претензии было отказано, о чем истец был уведомлен письмом от < дата >.

< дата > истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам калькуляции ...-У в размере 304492 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов на услуги курьера 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-95283/5010-003 от < дата > требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 101012 руб., а требование о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку это требование было рассмотрено Финансовым уполномоченным в рамках обращение № У-23- 8943/5010-011 и судом в рамках дела .... Во исполнение решения Финансового уполномоченного № У-24-95283/5010-003 от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 36600 руб. за период с < дата > по < дата > – 14 дней, размер неустойки за указанный период составил 5124 руб. (36 600 руб. *1%*14 дней).

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116600 руб. за период с < дата > по < дата > (дата исполнения решения суда) – 588 дней, размер неустойки за указанный период составил 685 608 руб. (116 600 руб. *1%*588 дней).

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит с следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > ..., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны истца, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 198 988 руб., из расчета: 400000 руб. – 100000 руб. (неустойка, выплаченная страховой компанией) – 101012 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку данное требование было разрешено судом ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела ....

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 руб., как документально подтвержденные.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 982,88 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., согласно представленным чекам.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в общем размере 25000 руб., в том числе по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 980руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 вича (паспорт ...) неустойку в размере 198988 руб., почтовые расходы в размере 982,88 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд....

Судья Атнагулова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.