Приговор № 1-99/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-99/2017Именем Российской Федерации 15 августа 2017 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Гоголевой С.В., при секретаре судебного заседания Морозовой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Овчаренко А.С., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание в колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении С.В.Р., хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а так же умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. Примерно в ноябре 2013 г. на территории г. Саратова у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих страховой компании ООО «Росгосстрах», группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, примерно в конце ноября 2013 г., в дневное время ФИО2 , находясь в офисе б/н по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, предложил своему знакомому ФИО4 совершить хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих страховой компании ООО «Росгосстрах», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО4, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО2 совершить вышеуказанное преступление, после чего ФИО2 и ФИО4 распределили роли в совершении преступления, а именно: ФИО4 должен обратиться за бланком исполнительного листа к знакомой С.Н.А., состоящей в должности помощника мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и имеющей доступ к данным бланкам. Роль ФИО2 заключалась в изготовлении дубликата бланка исполнительного листа, с целью предоставления его в банк для взыскания денежных средств со страховой компании ООО «Росгосстрах». Тогда же, в ноябре 2013 г. ФИО2 , находясь на территории г. Саратова, в целях осуществления их совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании ООО «Росгосстрах», с использованием поддельного исполнительного листа, реквизитов и расчетного счета ООО «<данные изъяты>», решил вовлечь своего знакомого ФИО3 в их с ФИО4 преступный сговор и оформить на ФИО3 ООО «<данные изъяты>», с целью последующего хищения денежных средств через расчетный счет данного общества. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в заранее условленные с ФИО3 время и месте, встретился с последним у здания Крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, и предложил ему выступить в качестве учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», на что последний согласился, в результате чего в декабре 2013 г. были внесены изменения в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого стал являться ФИО3 ФИО4 в целях реализации их с ФИО2 единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании ООО «Росгосстрах», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя согласованно с ФИО2, примерно в начале декабря 2013 г., в дневное время, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и С.Н.А., являющейся помощником мирового судьи судебного участка № <адрес>, находясь на территории г. Саратова, обратился к последней с просьбой о предоставлении ему бланка исполнительного листа для использования его якобы в качестве образца с последующим возвратом бланка, не посвящая С.Н.А. в их с ФИО2 совместные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, введя последнюю в заблуждение относительно цели использования бланка исполнительного листа. С.Н.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласилась на его просьбу и примерно в первой половине декабря 2013 г. взяла из сейфа, находящегося в ее рабочем кабинете № судебного участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бланк исполнительного листа серии ВС №, который в тот же день, в вечернее время, приехав в офис к ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, передала последнему, как она полагала, для использования в качестве образца с последующим возвратом ей. В тот же день, в вечернее время, ФИО4 передал ФИО2, полученный им от С.Н.А. бланк исполнительного листа, находясь в офисе по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата бланка, с целью дальнейшего хищения денежных средств страховой компании. Далее, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приехав в офис, по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО4 о невозможности изготовить дубликат с бланка исполнительного листа, поскольку у бланка высокая степень защиты от возможной подделки, предложил ФИО4 использовать в своих корыстных целях, направленных на хищение денежных средств страховой компании, подлинный бланк исполнительного листа и сообщить С.Н.А. якобы о его утрате, на что ФИО4 дал свое согласие и сообщил С.Н.А. об утрате бланка исполнительного листа и невозможности его возврата. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласованно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, совместно с ФИО3, как директором ООО «<данные изъяты>», обратился в операционный офис филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением об открытии расчетного счета ООО «<данные изъяты>», для зачисления взысканных по поддельному исполнительному листу серии ВС № со страховой компании ООО «Росгосстрах» денежных средств с целью их хищения. На основании заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> был открыт расчетный счет для ООО «<данные изъяты>». ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО4 преступный умысел, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в офисе по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, предоставил ФИО4 рукописный текст для заполнения бланка исполнительного листа с указанием в нем информации, не соответствующей действительности, о якобы рассмотренном судьей <данные изъяты> Б.В.Е. гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к физическому лицу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, имея опыт в работе с исполнительными листами и формой их заполнения, в тот же день, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в офисе по адресу: <адрес>, на своем рабочем компьютере в памяти флэш - накопителя на основании предоставленной ФИО2 информации в виде рукописного текста, достоверно зная, что она не соответствует действительности, составил текст для заполнения и распечатывания его на бланке исполнительного листа, разместив его в соответствии с графами бланка, после чего с использованием своего принтера ФИО4 распечатал составленный им текст на бланке исполнительного листа серии ВС № в соответствии с графами бланка с недостоверными сведениями. Изготовленный поддельный исполнительный лист серии ВС № ФИО4 в тот же день в офисе по вышеуказанному адресу передал ФИО2, который пояснил, что отсканирует оттиск круглой печати <данные изъяты> с другого исполнительного листа и с помощью специального оборудования нанесет данный оттиск печати на изготовленный ими поддельный исполнительный лист, предъявив при этом на обозрение ФИО4 другой заполненный бланк исполнительного листа с имеющимся на нем оттиском круглой печати вышеуказанного суда. ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ нанес в нижней части пятой страницы исполнительного листа серии ВС № оттиск круглой печати <данные изъяты>, а также нанес фрагмент оттиска данной печати в правом верхнем углу последней страницы исполнительного листа и на бирку из бумаги белого цвета с целью дальнейшего опечатывания исполнительного листа. После этого ФИО2, приехав в офис по адресу: <адрес>, предъявил ФИО4 изготовленный ими поддельный исполнительный лист серии ВС № с оттиском нанесенной круглой печати <данные изъяты>. В присутствии ФИО4, ФИО2, в правом верхнем углу прошил нитками данный поддельный исполнительный лист, приклеил бирку с текстом о количестве прошитых листов, опечатав тем самым исполнительный лист, совместив фрагмент оттиска печати, имеющийся на бирке с фрагментом оттиска печати, имеющегося на исполнительном листе, получив единый оттиск круглой печати <данные изъяты>. После чего ФИО2 передал ФИО4 оформленный им поддельный исполнительный лист, где ФИО4 с целью реализации их совместного преступного умысла, по просьбе ФИО2 собственноручно выполнил подпись от имени судьи Б.В.Е. в нижней части пятой страницы исполнительного листа в строке «Б.В.Е.», а также на бумажной бирке, которой опечатан исполнительный лист в верхнем правом углу последней страницы исполнительного листа, после чего передал его ФИО2 Затем ФИО4, находясь в офисе, по адресу: <адрес>, с целью реализации их единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Росгосстрах», действуя согласованно с ФИО2 собственноручно заполнил предоставленный ему ФИО2 бланк заявления в ОАО «<данные изъяты>» на прием исполнительного листа с внесением в него предоставленных ФИО2 заведомо ложных сведений, достоверно зная о том, что они не соответствуют действительности, заполнив соответствующие строки и графы. После этого ФИО4 передал ФИО2 заявление для дальнейшего предоставления его в ОАО «<данные изъяты>» с целью реализации их совместного с ФИО2 преступного умысла. При этом ФИО2 пояснил ФИО4, что вместе с ФИО3, как директором ООО «<данные изъяты>» поедет в ОАО «<данные изъяты>» и предъявит к исполнению поддельный исполнительный лист и заявление на прием исполнительного листа. ФИО2, продолжая реализовывать их с ФИО4 единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Росгосстрах» в сумме 3 889 079 руб. 51 коп., с целью вовлечения ФИО3 в их преступный сговор, по ранее достигнутой договоренности с последним, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у <адрес><адрес> встретился с ФИО3 и с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Росгосстрах», предложил ФИО3 предъявить в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» поддельный исполнительный лист серии ВС № с внесенными в него ложными сведениями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, ущерба, причиненного якобы в результате ДТП, судебных расходов в общей сумме 3 889 079 руб. 51 коп., а также заполненный бланк заявления на прием исполнительного листа ОАО «<данные изъяты>», пообещав ФИО3 вознаграждение в размере 50 000 руб. из перечисленных ОАО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», на что последний согласился, вступив в преступный сговор с ФИО2 и ФИО4, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Росгосстрах» в особо крупном размере. После этого, ФИО2 и ФИО3 в целях реализации их совместного преступного, корыстного умысла, на автомашине ФИО2 приехали к зданию операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 , находясь в автомашине, передал ФИО3 поддельный исполнительный лист серии ВС № с внесенными в него ложными сведениями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, ущерба, причиненного якобы в результате ДТП, судебных расходов в общей сумме 3 889 079 руб. 51 коп., а также заполненный ФИО4 бланк заявления в ОАО «<данные изъяты>» на прием указанного исполнительного листа. ФИО3, действуя в корыстных целях, поставил в заявлении свою подпись в качестве представителя и дату «ДД.ММ.ГГГГ.», осознавая преступность своих и ФИО2 намерений. Затем ФИО3 прошел в здание операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где предъявил указанные поддельные документы сотруднику банка З.Л.В. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах» путем их перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на основании поддельного исполнительного листа с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наступлении страхового случая и дальнейшего обналичивания, хищения денежных средств, предоставив в подтверждение своих полномочий копию приказа о его назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» и паспорт, удостоверяющий его личность. При проверке сотрудником операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» З.Л.В. предоставленных ФИО3 документов, не догадывавшейся о преступных намерениях ФИО3 и не подозревавшей о ложности сведений, внесенных в исполнительный лист серии ВС № и заявление на прием исполнительного листа, было установлено несоответствие в датах выдачи исполнительного листа, указанных в исполнительном листе серии ВС № и в заявлении на прием исполнительного листа в ОАО «<данные изъяты>». О данном факте сотрудник операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» З.Л.В. сообщила ФИО3 и пояснила, что заявление на прием исполнительного листа в ОАО «<данные изъяты>» необходимо переписать, привести в соответствие даты, с указанием в заявлении даты выдачи, указанной в самом исполнительном листе. При этом З.Л.В. выдала ФИО3 незаполненный бланк заявления на прием исполнительного листа в ОАО «<данные изъяты>» и передала его ФИО3 вместе с предоставленными ФИО3 документами. ФИО3, вернувшись к ФИО2, ожидавшего его у здания операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», сообщил о необходимости переписать заявление на прием исполнительного листа в ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 собственноручно заполнил предоставленный ФИО3 бланк заявления на прием исполнительного листа серии ВС № в ОАО «<данные изъяты>» с указанием в нем заведомо ложных сведений в соответствующих строках и графах. Заполненное заявление ФИО2 передал ФИО3, где последний поставил свою подпись от имени представителя в строке «подпись» и дату «ДД.ММ.ГГГГ.», осознавая преступность его и ФИО2 намерений, направленных на хищение денежных средств ООО «Росгосстрах». После этого ФИО3 прошел в здание операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где передал сотруднице банка С.М.А. поддельный исполнительный лист серии ВС № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в общей сумме 3 889 079 руб. 51 коп., а также заполненный ФИО2 бланк заявления в ОАО «<данные изъяты>» на прием исполнительного листа. Сотрудница банка С.М.А., проверив правильность заполнения документов, наличие подписи представителя ФИО3 в заявлении, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ФИО2 и ФИО4, приняла от ФИО3 данные документы с приложением ксерокопии приказа о назначении ФИО3 на должность директора ООО «<данные изъяты>», подтверждающего его полномочия. После чего ФИО3 покинул помещение банка, вернувшись к ФИО2, сообщил последнему о приеме документов операционным офисом «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», после чего они расстались, намереваясь получить похищенные денежные средства, принадлежащие ООО «Росгосстрах», после их поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». При проверке сотрудниками банка ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» данных о страховом случае, указанном в представленном ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» исполнительном листе серии ВС №, было выявлено, что гражданское дело № г. по иску ООО «<данные изъяты>» к физическому лицу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в производстве <данные изъяты> не находилось, в связи с чем сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» в исполнении судебного решения и перечислении денежных средств в общей сумме 3 889 079 руб. 51 коп., принадлежащих ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было отказано. Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Росгосстрах» в сумме 3 889 079 руб. 51 коп., что является особо крупным размером, путем предоставления в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» поддельного исполнительного листа серии ВС № с внесенными в него заведомо ложными сведениями о рассмотренном гражданском деле по иску ООО «<данные изъяты>» к физическому лицу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств Н.В.Ю,, который является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Зная о том, что Н.В.Ю,, представляет в судебных инстанциях интересы В.Л.А. по гражданскому делу об оспаривании права собственности на помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, ФИО2, обманывая Н.В.Ю,, пояснил, что имеет возможность повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы в Саратовском областном суде по указанному гражданскому делу, не имея при этом полномочий повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы в Саратовском областном суде. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО7 Ю, в ходе телефонного разговора, предложил ФИО2 встретиться ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, встретился с Н.В.Ю, В указанном месте, в указанное время, ФИО2, обманывая Н.В.Ю,, предложил последнему передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, в качестве вознаграждения за рассмотрение апелляционной жалобы в Саратовском областном суде по гражданскому делу в пользу Н.В.Ю, и В.Л.А., не имея при этом полномочий повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы в Саратовском областном суде. Н.В.Ю,, опасаясь потерять право собственности на помещение магазина «<данные изъяты>» и дохода от деятельности данного магазина, поверив в то, что ФИО2 может оказать помощь в рассмотрении апелляционной жалобы в Саратовском областном суде по гражданскому делу об оспаривании права собственности на помещение магазина «<данные изъяты>» в его пользу и в пользу В.Л.А., согласился передать ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, Н.В.Ю,, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, позвонил последнему и сообщил о том, что готов передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей за оказание помощи в решении его проблемы с помещением магазина «<данные изъяты>» при рассмотрении апелляционной жалобы в Саратовском областном суде по гражданскому делу об оспаривании права собственности на помещение указанного магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где получил от Н.В.Ю, денежные средства в сумме 150 000 рублей, продолжая при этом обманывать Н.В.Ю, относительно своих возможностей повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы в Саратовском областном суде по гражданскому делу об оспаривании права собственности на помещение магазина «<данные изъяты>» в его пользу и в пользу В.Л.А., не имея при этом законных полномочий на указанные действия. После чего с похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2, путем обмана похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Н.В.Ю,, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2 , на автомобиле марки «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак № регион, проезжал мимо <адрес> и увидел движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, у ФИО2 , находящегося у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении С.В.Р. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, проезжая на автомобиле мимо дома <адрес>, преградил своим автомобилем дорогу С.В.Р., двигающемуся на другом автомобиле. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к С.В.Р., находящемуся на водительском сидении своего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2 , находясь у <адрес>, в непосредственной близости к С.В.Р. на расстоянии 30-40 см., осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий и желая осуществления угрозы убийством, из чехла, закрепленного на брючном ремне, достал нож, которым нанес не менее трех ударов в область левого плеча С.В.Р., высказывая при этом угрозу убийством, порезав рукав куртки С.В.Р., в которую был одет последний. В свою очередь С.В.Р. воспринял угрозу убийством со стороны ФИО2 реально, так как имелись основания опасаться её осуществления, учитывая характер и форму выражения угрозы, агрессивное поведение ФИО2 , наличия в руках ФИО2 ножа, который он использовал в качестве оружия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 30 минут у ФИО2 , находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел на совершение хулиганства, с применением оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе травматическое оружие самообороны калибра 9 мм ИЖ 79-9Т и ударно – раздробляющее холодное оружие – кастет, на автомобиле марки «Хендай Сантафе» государственный регистрационный знак № регион, с целью совершения хулиганства, приехал к <адрес>, где находились С.В.Р., С.Р.Ж, и Ф.М.В. Увидев агрессивное поведение ФИО2 , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь пресечь его преступные действия в отношении С.В.Р., С.Р.Ж, сделал замечание ФИО2 и потребовал прекратить антиобщественные действия. Однако, ФИО2 , не желая прекращать свои хулиганские преступные действия, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, принятыми в обществе нормами поведения, выражаясь грубой нецензурной бранью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь у <адрес>, находясь в непосредственной близости к С.Р.Ж,, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, направил травматическое оружие самообороны калибра 9 мм ИЖ 79-9Т в сторону С.Р.Ж,, целясь ему в лицо, потребовал лечь на землю, после чего произвел один выстрел из указанного оружия в сторону С.Р.Ж,, однако допустил промах. Ф.М.В., находящийся в салоне своего автомобиля «№», номерной знак № регион, припаркованном у <адрес>, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, сделал последнему замечание с требованием прекратить преступные действия. Однако ФИО2 подбежал к автомобилю Ф.М.В., который находился на водительском сидении, и грубо нарушая общественный порядок, произвел один выстрел в сторону Ф.М.В., однако допустил промах, так как Ф.М.В. удалось увернуться. После этого, ФИО2 схватил Ф.М.В. за одежду, вытащил его из автомобиля и с силой бросил на землю, в результате чего Ф.М.В. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.М.В. имелись: кровоподтеки в лобной области, на левой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, или при ударе о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от не менее 2-х травматических воздействий – расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Локализация повреждений доступна для получения их при падении с высоты собственного роста. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут С.Х.Ф., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> услышала звуки выстрелов со стороны улицы, в связи с чем выглянула в окно и увидела ФИО2, который производил выстрелы в сторону её сына С.В.Р. и её мужа С.Р.Ж, Опасаясь за жизнь и здоровье С.В.Р. и С.Р.Ж,, С.Х.Ф. выбежала во двор дома и стала делать замечания ФИО2, с требованием прекратить преступные действия. Однако, ФИО2 , не желая прекращать свои хулиганские преступные действия, умышленно нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, принятыми в обществе нормами поведения, выражаясь грубой нецензурной бранью, демонстрируя намерения применить насилие посредством оружия, направил в сторону С.Х.Ф. травматическое оружие самообороны калибра 9 мм ИЖ 79-9Т и умышленно, из хулиганских побуждений, произвел один выстрел в правое плечо С.Х.Ф. Свои преступные действия ФИО2 прекратил только после того, как С.Р.Ж,, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего сына С.В.Р. и жены С.Х.Ф., нанес удар совковой лопатой по голове ФИО2, а прибежавший ему на помощь проживающий по соседству К.И.А. принес ремень и веревку, с помощью которых он и потерпевшие С.В.Р. и Ф.М.В. связали ФИО2 руки и ноги. После чего передали ФИО2 приехавшим к месту преступления сотрудникам полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес><адрес>, в процессе совершения хулиганства в указанном общественном месте, стал вести себя агрессивно по отношению к С.В.Р., С.Р.Ж, и Ф.М.В., произведя выстрелы из травматического оружия самообороны калибра 9 мм ИЖ 79-9Т и демонстрируя кастет в качестве устрашения указанных лиц. Услышав звуки выстрелов, из <адрес> вышла С.Х.Ф. и сделала замечание ФИО2 с просьбой прекратить преступные хулиганские действия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь у <адрес> у ФИО2, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли С.Х.Ф. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, осознавая наступление преступных последствий, произвел выстрел в правое плечо С.Х.Ф. из травматического оружия самообороны калибра 9 мм ИЖ 79-9Т, желая причинить физическую боль и телесные повреждения последней. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Х.Ф. имелось одно огнестрельное пулевое ранение передней поверхности средней трети правого плеча, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ – причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Доказательства по эпизоду совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покушения на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 61-77), из которых следует, что осенью 2013 г. он предложил ФИО4 совершить преступление, с целью получения денежных средств, путем подделки исполнительного листа и передачи его в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Он предложил ФИО4, обманным путем получить у С.Н.А., работающей на судебном участке <адрес><адрес>, бланк исполнительного листа, на который нанести текст и предъявить его в ООО «Росгосстрах». Через какое - то время, ФИО4 позвонил ему и сообщил о том, что ему удалось получить бланк исполнительного листа. После этого, ФИО4, с помощью компьютерной техники, нанес на бланк исполнительного листа, подпись от имени судьи <данные изъяты>, а он нанес оттиск печати, с имеющегося у него решения, вынесенного данным судом. В соответствии с поддельным ими исполнительным листом, с ООО «Росгосстрах», как должника, в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскивались денежные средства в сумме 3 889 079 руб. 51 коп. Данный текст придумал ФИО4, так как ранее выступал юристом по аналогичным делам. Позже, он вместе с ФИО3 поехал в ОАО «<данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц Рахова и Вавилова <адрес>, где последний предъявил поддельный исполнительный лист и заявление на прием данного листа. Перед тем, как произвести данные действия, он предупредил ФИО3, что исполнительный лист является поддельным и, если он его предъявит в ОАО «<данные изъяты>», то он заплатит ему 50 000 рублей. В банке у ФИО3 документы не приняли, так как оператор банка нашла ошибку в заявлении. В тот-же день, он собственноручно переписал заявление, а ФИО3 поставил свою подпись и снова предъявил поддельный исполнительный лист и заявление в банк. Однако их действия не были доведены ими до конца, так как фиктивность исполнительного листа была выявлена сотрудниками банка. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. При этом показал, что при допросах его в начале предварительного расследования, он отрицал свою причастность к данному преступлению с целью уйти от привлечения к уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении покушения на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-71, л.д. 218-220, л.д. 244-248, т. 2 л.д. 98-100, л.д. 101-102, л.д. 103-104, т. 10 л.д. 159-164), из которых следует, что он знаком с ФИО2 примерно с 2013 г. По его предложению он переоформлял фирмы на себя, за что получал денежное вознаграждение. Осенью этого же года ФИО2 обратился к нему с предложением переоформить на его имя фирму ООО «<данные изъяты>», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ последний при встрече показал ему исполнительный лист, выданный судьей <данные изъяты> Б.В.Е., в котором было указано, что ООО «Росгосстрах» якобы должно ООО «<данные изъяты>» выплатить около четырех миллионов рублей по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ФИО2 ему пояснил, что данный бланк исполнительного листа нормальный, а взыскания не соответствуют действительности, так как факта страхового случая не было, то есть по своему содержанию исполнительный лист фиктивный. ФИО2 предложил отнести и предъявить данный исполнительный лист в ОАО КБ «<данные изъяты>», который выплатит ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в указанной в исполнительном листе сумме, на что он дал свое согласие, и после подписания всех необходимых документов, предъявил их в указанный банк. Однако сотрудница банка после изучения предоставленных им документов сообщила, что дата в исполнительном листе не соответствует дате в заявлении о выдаче исполнительного листа, в связи с чем она не приняла документы. Он с бланком заявления, выданным сотрудницей банка, пришел к ФИО2, который в его присутствии заполнил заявление, после чего он подписал его вновь, и вернулся в банк. Другая сотрудница банка приняла у него заявление, поддельный исполнительный лист и приказ о его назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>». После этого он вернулся к ФИО2 и сообщил, что все документы у него приняли. ФИО2 ему сказал, что примерно через неделю деньги должны поступить от ООО «Росгосстрах» на счет ООО «<данные изъяты>», тогда он выплатит ему 50 000 руб. за подачу в банк фиктивного исполнительного листа и заявления. После этого они с ФИО2 расстались и больше не встречались и не созванивались. Денег от последнего он не получил, так как фиктивность исполнительного листа, предъявленного им в банк была выявлена сотрудниками банка, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении покушения на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 187-190, т. 10 л.д. 123-129, т. 13 л.д. 36-39), из которых следует, что ФИО2, примерно в конце ноября - начале декабря 2013 г., предложил ему заработать денег, а именно с помощью фирмы, на которую у последнего имеются учредительные документы, взыскать денежные средства со страховой компании ООО «Росгосстрах» по поддельному исполнительному листу. При этом денежные средства по предъявленному поддельному исполнительному листу поступят на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое он переоформит на ФИО3 Для этого нужен бланк исполнительного листа, чтобы взыскать деньги со страховой компании, которые они поделят между собой. Поскольку ему нужны были деньги, то он согласился на предложение ФИО2 Примерно в начале декабря 2013 г. он обратился к своей знакомой С.Н.А., которая работала на судебном участке и имела доступ к исполнительным листам, передать ему чистый бланк исполнительного листа якобы для использования в качестве образца. Примерно в середине декабря 2013 г. последняя, не посвященная в их преступные намерения, привезла ему в офис на <адрес> бланк исполнительного листа, который он пообещал ей вернуть на следующий день, однако не сделал этого. В этот же день он передал бланк ФИО2, который на следующий день пояснил, что изготовить дубликат с исполнительного листа невозможно, так как он имеет степень защиты и предложил ему использовать подлинный бланк исполнительного листа с целью хищения денежных средств, который надо будет заполнить. Со слов последнего ему было известно, что фирма была переоформлена на ФИО3 В январе 2014 г. ФИО2 предоставил ему рукописный текст для заполнения исполнительного листа, в котором было указан текст о взыскании денежных средств в размере около четырех миллионов рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании решения, якобы вынесенного судьей <данные изъяты> и реквизиты ООО «<данные изъяты>». На основании данной информации он на своем рабочем компьютере в офисе набрал шаблонный текст для последующего нанесения его на чистый бланк исполнительного листа, после чего вставил его в принтер, распечатал и при встрече передал ФИО2, который отсканировал оттиск печати <данные изъяты> с другого заполненного бланка исполнительного листа и на специальном оборудовании нанес данный оттиск печати на их поддельный исполнительный лист. Через несколько дней при встрече ФИО2 прошил нитками все листы исполнительного листа, приклеил бирку. По просьбе ФИО2 он поставил подпись от имени судьи Б.В.Е. в исполнительном листе, после чего он забрал заполненный фиктивный исполнительный лист и заявление в банк на прием исполнительного листа. В конце января 2014 г. со слов ФИО2 ему стало известно, что сотрудники банка не приняли у ФИО3 заполненное им заявление на прием исполнительного листа, в связи с чем, ФИО2 собственноручно переписывал заявление на прием исполнительного листа в банк, которое ФИО3 и подал вместе с исполнительным листом в банк к исполнению, и что деньги должны быть перечислены на счет общества. Поскольку электронный ключ на управление системой клиент-банк и управлением расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» находился у ФИО2, то тот увидел, что дистанционный доступ к управлению счетом заблокирован ООО «<данные изъяты>», что свидетельствовало о том, что в банке догадались о фиктивности исполнительного листа, деньги по нему не перечислили. После этого он уничтожил флэш-карту, на которой им изготавливался текст для заполнения фиктивного исполнительного листа. ФИО2 собрал все документы, связанные с ООО «<данные изъяты>», а также всю оргтехнику и вывез к себе в гараж, о чем ему было известно со слов последнего. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. Кроме признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Так, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Ч.Н.В. следует, что ей, являющейся начальником юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступил устный запрос о состоянии делопроизводства по иску ООО «<данные изъяты>», так как от данной организации в ОАО «<данные изъяты>» поступил для взыскания исполнительный лист на сумму 3 889 079 руб. 51 коп. Юристы филиала не принимали участие в судебном заседании, не извещались о состоявшихся судебных решений в отношении ООО «<данные изъяты>». При этом согласно представленных документов, следовало, что исполнительный лист был якобы выдан судьей Кировского районного суда <адрес>. Подлинность исполнительного листа у нее вызвала сомнение, в связи с чем она обратилась с запросом в <данные изъяты>, из ответа которого следовало, что в производстве данного суда никогда не находилось дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Росгосстрах», исполнительный лист не выдавался. После этого она обратилась в ОАО «<данные изъяты>», предоставив ответ суда, чтобы банк не смог списать с расчетного счета общества денежные средства по исполнительному листу. О выявленном факте она проинформировала руководство филиала, которое обратилось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности обратившегося в банк с данным исполнительным листом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, фамилия которого была указана в поданном в банк заявлении. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.А.С. следует, что в 2013-2014 годах она являлась секретарем судебного участка № <адрес>. Помощником судьи являлась С.Н.А. В ее должностные обязанности, в том числе входило получение бланков исполнительных листов, их заполнение, регистрация в журнале выдачи исполнительных листов, направление исполнительных листов судебным приставам. Бланки исполнительных листов хранились в шкафу, который не закрывался на ключ. В начале 2014 г. в ходе проверки было установлено, что один из исполнительных листов числится за их судебным участком, однако в журнале выдачи он не значился. В судебном заседании свидетель С.Н.А. показала, что в 2013-2014 годах она являлась помощником мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>. Примерно в ноябре-декабре 2013 г. к ней обратился ранее знакомый ФИО4 с просьбой выдать ему чистый бланк исполнительного листа якобы для использования в качестве образца. Поскольку между ними были дружеские отношения, она ему доверяла, и согласилась выдать ему бланк на непродолжительное время. Так как бланки исполнительных листов хранились в шкафу, который не запирался, она, не ставя никого в известность, взяла его и передала ФИО4 На следующий день последний бланк исполнительного листа не вернул, на ее звонок ответил, что пока не может его вернуть, он ему еще нужен. Через несколько дней она вновь позвонила ФИО4, который ей сообщил об утере бланка. ФИО2 она видела несколько раз в офисе у ФИО4, лично с ним не знакома. В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: - представителя потерпевшего П.Л.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ей стало известно, что в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» поступил исполнительный лист на сумму 3 889 079 руб. 51 коп. по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за подписью судьи <данные изъяты>. Однако, она, как юрист не принимала участие в судебном заседании и не извещалась о рассмотрении дела по данному иску. При выяснении обстоятельств рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что в производстве <данные изъяты> такого дела не имелось, исполнительный лист не выдавался. С заявлением на прием исполнительного листа и исполнительный лист в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» обращался ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Они обратились в правоохранительные органы, а также в банк с указанием, чтобы денежные средства не переводились. В случае проведения банком оплаты по предъявленному фиктивному исполнительному листу ООО «Росгосстрах» мог быть причинен имущественный вред на сумму 3 889 079 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 45-46); - свидетеля А.А.М., давшего показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего П.Л.В. и свидетеля Ч.Н.В., а кроме того, показавшего, что по базе данных «ГУРУ» он проверил всех лиц, указанных в исполнительном листе, а также ООО «<данные изъяты>», на предмет поступления от них заявлений в качестве заявителей, однако данные лица отсутствовали. Данное обстоятельство свидетельствовало о фиктивности исполнительного листа, предоставленного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (т. 1 л.д. 99-100); - свидетеля З.Л.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обратился ФИО3, представившийся директором ООО «<данные изъяты>» и предъявил исполнительный лист к оплате, выданный судьей <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к физическому лицу и к ООО «Росгосстрах», и заявление на прием исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО3 При проверке заявления и самого исполнительного листа, она обратила внимание, что дата выдачи исполнительного листа, указанная в заявлении, не совпадает с датой выдачи исполнительного листа, указанной в самом исполнительном листе. О данном факте она сообщила ФИО3 и указала, что заявление необходимо переписать, после чего он ушел и к ней больше не обращался (т. 1 л.д. 115-116); - свидетеля С.М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» и слышала, что З.Л.В. отказала в приеме документов ФИО3, так как дата в заявлении на прием исполнительного листа не соответствовала дате выдачи исполнительного листа, указанной в самом исполнительном листе, и он ушел. После возвращения ФИО3 обратился с данными документами к ней. Согласно представленных документов подлежало взысканию около четырех миллионов рублей. После того, как она приняла документы от ФИО3, отсканировала заявление на прием исполнительного листа и сам исполнительный лист, которые были переданы в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «Росгосстрах» для исполнения. Однако данный исполнительный лист, предоставленный ФИО3, не был внесен в программу, как исполненный. Позже ей стало известно, что данный исполнительный лист был фиктивным (т. 1 л.д. 117-118); - свидетеля Б.В.Е., из которых следует, что ни в его личном производстве, ни в производстве <данные изъяты> никогда не находилось гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, исполнительный лист не выдавался, о чем и было сообщено ДД.ММ.ГГГГ на запрос из филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. При этом было установлено, что исполнительный лист числился за судебным участком № <адрес> (т. 1 л.д. 147-148); - свидетеля Ч.А.С., из которых следует, что она является мировым судьей судебного участка № <адрес>. В аппарате судебного участка в марте 2014 г. числились помощник мирового судьи С.Н.А., секретарь участка Б.А.С., которая являлась материально ответственной за хранение, учет и выдачу исполнительных листов. В 2013 г. на судебном участке не рассматривались дела с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в исполнительном листе по иску ООО «<данные изъяты>» к физическому лицу и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что исполнительный лист никому не выдавался, не смотря на то, что он числился за судебным участком. В ходе работы ФИО4 неоднократно выступал в качестве представителя со стороны истцов по рассматриваемым ею гражданским делам. Между С.Н.А. и ФИО4 она наблюдала дружеские отношения (т. 1 л.д. 101-102); - свидетеля Б.В.Н., из которых следует, что её брат К.С.Н. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Ведением бухгалтерского учета общества занималась она. По ее совету последний с вопросом продажи общества обратился к ФИО2, который являлся юристом и занимался оформлением документов по открытию-закрытию фирм. Со слов К.С.Н. ей было известно, что он вместе с ФИО2 занимались оформлением необходимых документов. Фамилию ФИО3 она слышала от ФИО2, лично с ним не знакома (т. 5 л.д.7-8); - свидетеля К.С.Н., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.В.Н., а кроме того, показавшего, что летом 2013 г. при встрече с ФИО2 присутствовал ФИО3, который со слов ФИО2 являлся новым директором ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 1-2); - свидетеля Ш.Ю.В., из которых следует, что в операционный офис в <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с целью открытия расчетного счета для организации. Вместе с ним был второй мужчина высокого роста, который представился юристом общества. Она проверила предоставленные ей юристом документы, заполнила карточку с образцами подписи ФИО3 В последующем юрист общества неоднократно обращался с вопросом о сроках открытия счета, который в конце января 2014 г. был открыт (т. 2 л.д. 54-55). Согласно заключения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ВС №, изъятый в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» изготовлен производством ФГУП «Гознак». Оттиски гербовой печати <данные изъяты>, расположенные в исполнительном листе серии ВС № выполнены способом цветной струйной печати. Рукописный текст в заявлении в ОАО «Росгосстрах» на прием исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ.», выполнен не ФИО3, а другим лицом. Цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ.» в строке «дата», расположенные в заявлении в ОАО «<данные изъяты>» на прием исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 Подпись в строке «подпись», расположенная в заявлении в ОАО «<данные изъяты>» на прием исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО3 (т. 1 л.д. 196-199). Обоснованность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участниками процесса. Виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 за покушение на хищение денежных средств в сумме 3 889 079 руб., принадлежащих ООО «Росгосстрах» с использованием поддельного исполнительного листа (т. 1 л.д. 9); - явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний сообщил о том, что он совместно с ФИО2 пытался похитить денежные средства в сумме 3 889 079 руб., принадлежащие ООО «Росгосстрах» путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ поддельного исполнительного листа в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57, л.д. 59); - явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний сообщил о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 пытался похитить денежные средства в сумме 3 889 079 руб., принадлежащие ООО «Росгосстрах» путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ поддельного исполнительного листа в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 192, л.д. 193-196); - Уставом ООО «<данные изъяты>» и внесенными в него изменениями за подписью директора общества ФИО3 (т. 1 л.д. 23-29); - сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО «<данные изъяты>» в кредитных организациях, подтверждающими факт открытия в январе 2014 г. расчетного счета в филиале ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30); - сообщением из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в производстве <данные изъяты> не находилось (т. 1 л.д. 44); - справкой ОАО «Мегафон», согласно которой абонентский номер зарегистрирован на ФИО3 (т. 2 л.д. 59); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты заполненный рукописным текстом бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ на прием исполнительного листа в ОАО «<данные изъяты>», заполненный печатным текстом бланк исполнительного листа, ксерокопия приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность с ДД.ММ.ГГГГ директора общества ФИО3, предоставленные в банк ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (т. 1 л.д. 39-42); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отобраны образцы почерка ФИО3 (т. 1 л.д. 139-146); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - заполненное рукописным текстом заявление от ДД.ММ.ГГГГ на прием исполнительного листа в ОАО «<данные изъяты>»; заполненный печатным текстом исполнительный лист; ксерокопия приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. о вступлении в должность с ДД.ММ.ГГГГ директора общества ФИО3 и возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (т. 1 л.д. 177-186); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> С.Э.Р. изъят диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», предоставленный указанным операционным офисом в ходе проведения проверки по заявлению директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Б.А.П. по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 3 889 079 руб., принадлежащих ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 212); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», на котором зафиксирован приход и подача ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» поддельного исполнительного листа, заявления на прием исполнительного листа (т. 1 л.д. 213-215); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Саратовским региональным отделением Поволжского филиала ОАО «Мегафон» диск TDK DVD+R №, содержащий информацию о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2 (т. 2 л.д. 85-88); - протоколом дополнительного осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Саратовским региональным отделением Поволжского филиала ОАО «Мегафон» диск TDK DVD+R №, содержащий информацию о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 с абонентским номером, используемым ФИО4 (т. 2 л.д. 94); - протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И.А.С. изъято заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и USB-накопитель -флэшкарта с аудиозаписью (т. 2 л.д. 109); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у И.А.С. заявление и флэшкарта (USB-накопитель) «Kingston» №, в которых содержится аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО4, подтверждающего обстоятельства изготовления поддельного исполнительного листа (т. 2 л.д. 110-115); - протоколом обыска в жилище С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире последней изъята доверенность, выданная С.Н.А. на имя ФИО4 на представление ее интересов при ведении гражданских дел, подтверждающая взаимоотношения между указанными лицами (т. 2 л.д. 133-137); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая в ходе обыска в квартире С.Н.А. доверенность (т. 4 л.д.219-228); - протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО4 изъят системный блок ПК модели «excimer» и принтер марки «HP Laser Jet P1102» серийный номер CNCFC 17324, с использованием которых ФИО4 изготовлен фиктивный исполнительный лист серии (т. 2 л.д. 198, т. 13 л.д. 50-51); - протоколами осмотра предметов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 принтер марки «HP Laser Jet P1102» серийный номер CNCFC 17324, с использованием которого последний изготовил фиктивный исполнительный лист (т. 4 л.д. 201-203, т. 13 л.д. 52-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста – эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> В.Д.М. осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО4 системный блок ПК модели «excimer», с использованием которого ФИО4 изготовлен фиктивный исполнительный лист серии (т. 4 л. д.233-254); - протоколом обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> изъяты ноутбук марки «ASUS», системный блок ПК, содержащие файлы с информацией об обстоятельствах изготовления фиктивного исполнительного листа (т. 4 л. д. 8-11); - протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> В.Д.М. осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 ноутбук марки «ASUS», системный блок ПК, содержащие файлы с информацией, пояснениями от имени ФИО2 об обстоятельствах изготовления фиктивного исполнительного листа (т. 4 л. д. 233-254); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка бланка исполнительного листа (т. 1 л.д. 162-173). Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Анализируя признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признавших в судебном заседании, что они совершили покушение на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд признает их достоверными и берет за основу приговора. При этом согласно материалам уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО4 с самого начала предварительного расследования давали последовательные и подробные показания относительно обстоятельств, совершенного ими совместно с ФИО2 преступления. Суд принимает доводы подсудимого ФИО2, показавшего, что непризнание им своей вины на первых этапах предварительного расследования являются способом защиты и желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего П.Л.В., свидетелей Ч.Н.В., А.А.М., Ч.А.С., С.Н.А., Б.А.С., З.Л.В., С.М.А., Б.В.Е., Б.В.Н., К.С.Н., Ш.Ю.В., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимыми представитель потерпевшего и указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом суд исходит из того, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном предоставлении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, содержащихся в поддельном исполнительном листе о рассмотрении гражданского дела по иску ООО <данные изъяты>» к физическому лицу и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, который предоставили в операционный офис «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», тем самым совершили действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в сумме 3 889 079 руб. 51 коп., однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом как следует из показаний самих подсудимых, каждому из них было достоверно известно, что сведения, внесенные в исполнительный лист, являются ложными, не соответствующими действительности, и их указание в документе было направлено с прямым умыслом именно на хищение денежных средств ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако по независящим от них обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, так как сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» в перечислении денежных средств по поддельному исполнительному листу было отказано. Усматривая в действиях ФИО2, ФИО4 и ФИО3 квалифицирующий признак мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из достоверно установленных и объективно доказанных по делу обстоятельств, согласно которым в покушении на хищение имущества потерпевшего принимали непосредственное участие каждый из подсудимых. При этом непосредственно сами действия каждого из подсудимых, выполнявших отведенную ему роль, как до начала покушения на хищение, а также в процессе него, объективно свидетельствуют об их согласованности, направленности на реализацию единого преступного умысла и подчиненности достижению единой цели – покушению на хищение имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства со всей достоверностью и очевидностью свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на мошенничество, состоявшейся до начала совершения покушения на преступление. Таким образом, суд на основании анализа и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, считает достоверно установленным и объективно доказанным, а потому приходит к твердому убеждению, что перед совершением покушения мошенничества в составе группы лиц подсудимые предварительно вступили в преступный сговор, распределив между собой указанным выше в описательной части приговора образом роли при совершении покушения на хищение чужого имущества. Приходя к выводу о наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора на совершение покушения на мошенничество, суд также исходит из объективно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимые были осведомлены о преступных действиях друг друга. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела в полной мере свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение покушения мошенничества, а также о распределении ролей между соучастниками его совершения. При этом, как показали в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый из них был поставлен в известность о действиях друг друга, а также о роли каждого в совершенном ими преступлении. Усматривая в действиях каждого из подсудимых наличие квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере», суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которого особо крупный размер в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Учитывая сумму денежных средств в размере 3 889 079 рублей 51 коп., в покушении на хищение, которой признаны виновными подсудимые, суд считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали с умыслом на причинение ущерба ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на указанную сумму, которая является особо крупным размером, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего Н.В.Ю, путем обмана, с причинением значительного ущерба, признал в полном объеме и показал, что все обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные им от Н.В.Ю,, он присвоил себе, возможности каким-либо образом повлиять на апелляционное рассмотрение гражданского дела в интересах потерпевшего в вышестоящем суде у него не имелось. Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Потерпевший Н.В.Ю, в судебном заседании показал, что является директором магазина «<данные изъяты>» и на протяжении нескольких лет участвуют в рассмотрении гражданских дел, связанных с его бизнесом. Летом 2015 <адрес> было рассмотрено гражданское дело, с вынесением итогового решения в его пользу. Его оппонентами на данное решение была подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, который попросил встретиться с ним, для того, что бы обсудить вышеуказанное дело. При встрече этим человеком оказался ФИО2, представившейся мужем судьи, принявшей решение. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он сможет за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей помочь оставить в силе, принятое по его делу решение. Он согласился и, встретившись с ФИО2 в начале августа 2015 г. в магазине на <адрес>, передал ему указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом решение было отменено, после чего он позвонил ФИО2 и попросил вернуть полученные от него денежные средства, как они о том договаривались ранее. Однако ФИО2 сначала обещал их вернуть, а в последствие, из разговоров с последним, он понял, что тот не намерен этого делать. В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: - свидетеля В.Л.А., из которых следует, что она является формальным владельцем магазина «<данные изъяты>». Номинальным владельцем является её муж Н.В.Ю, Со слов Н.В.Ю, ей известно, что в середине июня 2015 <адрес> было вынесено решение в пользу последнего. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Ю, рассказал ей о том, что у него состоялась встреча с ФИО2, представившимся мужем судьи и пообещавшим помочь в решении вопроса по его гражданскому делу в апелляционной инстанции за 150 000 рублей. Примерно в начале августа 2015 г., она и Н.В.Ю, встретились в подвальном помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес> с ФИО2, которому Н.В.Ю, передал денежные средства в сумме 150 000 рублей. В последующем решение <данные изъяты> было отменено апелляционной инстанцией <данные изъяты> суда. Не смотря на это, ФИО2 денежные средства Н.В.Ю, не вернул (т. 9 л.д. 130-133, т. 10 л.д. 34-43); - свидетеля П.М.В., из которых следует, что летом 2015 г. ею было принято решение по гражданскому делу, где третьим лицом являлась В.Л.А., представителем которой участвовал Н.В.Ю, В последующем данное решение было отменено апелляционной инстанцией Саратовского областного суда. О том, что ФИО2 получил от Н.В.Ю, деньги в сумме 150 000 рублей, для якобы решения вопроса по апелляционной жалобе в пользу Н.В.Ю,, ей стало известно в ходе предварительного расследования (т. 10 л.д. 44-48). Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда: - детализацией телефонных переговоров Н.В.Ю, и ФИО2, из которой следует, что ФИО7 Ю, созванивались в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 236-259); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Н.В.Ю, изъят СД-диск, содержащий аудиозапись разговора между Н.В.Ю, и ФИО2, записанного потерпевшим Н.В.Ю, при первой встрече с ФИО2 (т.9 л.д. 114-117); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД- диск, и флеш- карта, содержащие аудиозапись разговора между Н.В.Ю, и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в разговоре с Н.В.Ю,, ФИО2 представился мужем судьи и пояснил, что имеет возможность повлиять на судебное решение в пользу Н.В.Ю, через областной суд, за что Н.В.Ю, должен заплатить ему 150 000 рублей. В случае если решение в апелляции будет отменено, то все деньги Н.В.Ю, он вернет (т. 9 л.д.118-123, л.д. 217); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО2 получил денежные средства в сумме 150 000 рублей от Н.В.Ю, (т. 9 л.д. 46-51). В ходе судебного заседания был исследован СД-диск, являющийся вещественным доказательством, с аудиозаписью разговора между Н.В.Ю, и ФИО2, в ходе которого ФИО2 предлагает решить вопрос по гражданскому делу, за что потерпевший Н.В.Ю, должен передать ему 150 000 рублей. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Анализируя показания подсудимого ФИО2, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Н.В.Ю,, суд признает их достоверными и берет за основу приговора. К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в той части, где он отрицает факт хищения денежных средств путем обмана у потерпевшего и указывает, что его действия были направлены на лоббирование интересов последнего в суде, суд относится критически, данным с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что данные показания являются его способом защиты от предъявленного обвинения. У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Н.В.Ю,, свидетелей В.Л.А., П.М.В., так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, вещественными доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 потерпевший Н.В.Ю, и указанные свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Н.В.Ю, При этом суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение Н.В.Ю, не сообщая о своих преступных намерениях, обратился к последнему с предложением повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы в Саратовском областном суде по гражданскому делу об оспаривании права собственности на помещение магазина за вознаграждение в сумме 150 000 рублей, осознавая, что Н.В.Ю, передал ему деньги под воздействием обмана, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению. Усматривая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего Н.В.Ю,, а также сумму похищенного имущества в размере 150 000 рублей, суд считает, что Н.В.Ю, действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении С.В.Р. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему С.В.Р. не менее трех ударов ножом в область левого плеча последнего, при этом высказывал угрозу убийством. Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. В судебном заседании потерпевший С.В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между ним и ФИО2 произошел конфликт. Через непродолжительное время после этого, он проезжал по <адрес>, и в этот момент ФИО2 перегородил ему дорогу своим автомобилем. Выйдя из машины, последний направился в его сторону, при этом достал из чехла, который был прикреплен к брючному ремню, нож, которым неожиданно для него нанес не менее трех ударов в область его левого плеча. Каких-либо телесных повреждений он не получил, у него была только порезана куртка. В ходе того, как ФИО2 наносил ему удары ножом, он говорил, что убьет его. Угрозу, высказанную в его адрес, он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. В судебном заседании свидетель С.Р.Ж, показал, что со слов потерпевшего С.В.Р. ему известно, что ФИО2 после произошедшего с ним конфликта на дороге, пытался нанести ему удары ножом и при этом высказывал угрозу убийством. Свидетель С.Х.Ф. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Р.Ж,, которые стали ей известны также со слов потерпевшего С.В.Р. В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: - свидетеля Ф.М.В., из которых следует, что со слов потерпевшего С.В.Р. ему известно, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2 (т. 7 л.д. 229-231); - свидетеля С.Д.А., из которых следует, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, выезжал в <адрес> по сообщению С.Р.В. о том, что у последнего на <адрес> произошел конфликт с ФИО2 (т.7 л.д.97-99). Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего С.В.Р. изъята куртка, имеющая следы порезов, которые, со слов последнего, он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 угрожал ему убийством и порезал данную куртку (т. 9 л.д. 184-188); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка со следами порезов, изъятая у потерпевшего С.В.Р. (т. 9 л.д. 189-190); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра потерпевший С.В.Р. пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 6 л.д. 51 - 55). Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Приведенными совокупными доказательствами установлено, как событие преступления – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так и то, что это преступление совершил ФИО2 Суд признает достоверными показания потерпевшего С.В.Р. в части сведений, сообщенных им об обстоятельствах угрозы И.В.Р. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и берет их за основу при вынесении приговора. Показания потерпевшего С.В.Р. непротиворечивы, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей С, которым со слов потерпевшего С.В.Р. стало известно о том, что после произошедшего конфликта с ФИО2 тот нанес ему удары ножом при этом высказывая угрозу убийством, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 потерпевший С.В.Р., а также свидетели не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд исходит из того, что ФИО2 нанес С.В.Р. не менее трех ударов ножом в область левого плеча последнего, высказывая при этом угрозу убийством. Исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что угроза убийством, высказанная ФИО2 в адрес С.Р.В., имела место, у потерпевшего были объективные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение, он реально опасался угрозы убийством. Об этом свидетельствуют способ и выражение этой угрозы, поведение ФИО2 в момент совершения преступления, отсутствие вблизи машины, в которой находился потерпевший, посторонних лиц, произошедший конфликт между ФИО2 и С.В.Р., предшествующий угрозе со стороны подсудимого, ранее бывшего не знакомым с потерпевшим. Высказывая угрозу убийством в адрес С.В.Р., подсудимый наносил ему удары ножом, что в своей совокупности создавало реальность высказываемой ФИО2 угрозы лишения жизни потерпевшего. С.В.Р. в судебном заседании подтвердил, что реально опасался осуществления со стороны подсудимого, высказанной угрозы убийством, так как тот применял нож, между ними произошел конфликт и они ранее не были знакомы. Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, нанося удары ножом потерпевшему и одновременно угрожая убийством, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий. В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 34-37, т. 8 л.д. 12-19), из которых следует, что он отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что избрал данный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Суд принимает показания ФИО2, данные в суде и берет их за основу при вынесении приговора, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.В.Р. и другими доказательствами по делу. Доказательства по эпизодам совершения ФИО2 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а так же умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, за исключением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения вменённых преступлений, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Потерпевший С.Р.Ж, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома, кроме него там находились Ф.М.В. и его сын С.Р.В. Около четырех часов дня на своем автомобиле подъехал подсудимый ФИО2, который вышел и направился в их сторону, держа при этом в руках кастет и пистолет, который направил в сторону его сына и выстрелил два раза, но промахнулся. Он стал делать замечания ФИО2 и просил прекратить свои действия, однако последний, направил ему в лицо пистолет, стал кричать нецензурные выражения, что всех перестреляет, потребовал лечь на землю, после чего произвел один выстрел, но промахнулся. Ф.М.В. в этот момент находился в автомобиле и пытался успокоить ФИО2 , на что подсудимый подошел к последнему, произвел в него выстрел, но тот смог увернуться от пули. Тогда ФИО2 вытащил его из машины и толкнул на землю. Он видел, как его жена С.Ф.Х. выбежала из дома и стала просить ФИО2 прекратить его действия, на что последний произвел выстрел в ее сторону и попал ей в правую руку. Увидев, что его жена ранена, он схватил лопату и несколько раз ударил ею ФИО2 по голове. Только после этого он прекратил свои противоправные действия. На место происшествия приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 Из показаний в судебном заседании С.В.Р. следует, что около четырех-пяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал ФИО2, который стал нецензурно выражаться и производить выстрелы из пистолета в него, С.Р.Ж, и Ф.М.В. Он видел, как ФИО2 ранил в руку его мать. На их замечания прекратить свои действия и успокоиться, подсудимый не реагировал. В судебном заседании потерпевшая С.Ф.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме, когда услышала 3-4 выстрела во дворе. Из окна она видела, как ФИО2 стрелял в ее сына и мужа. Выйдя во двор, она стала успокаивать подсудимого, однако, тот вел себя агрессивно, в руках у него были кастет и пистолет, из которого он выстрелил в нее и попал в правую руку. После этого она была доставлена больницу. В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: - потерпевшего Ф.М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С-выми находился во дворе <адрес>. Он находясь в своем автомобиле, увидел, как бежит С.В.Р. и кричит: «Убери пистолет». За С.В.Р. бежал ранее незнакомый ему ФИО2 В левой руке ФИО2 находился пистолет черного цвета, который он держал перед собой, бежал за С.В.Р. и кричал: «Стой» добавляя нецензурные выражения, в правой руке у него был кастет. Он решил отъехать подальше, в этот момент к водительской двери его автомобиля подбежал ФИО2, и, держа в левой руке пистолет, правой рукой открыл водительскую дверь его автомобиля, направив в его сторону пистолет, целясь ему в лицо, выстрелил в его сторону, но не попал, так как он успел отклониться назад. В этот момент, ФИО2 был крайне агрессивен и кричал: «Стой, не уйдешь». После выстрела, ФИО2 схватил его правой рукой за одежду, вытащил из автомобиля, при этом он ударился о стойку машины, после этого он толкнул его на землю и снова начал стрелять, но в кого, он не видел. В этот же момент, он услышал крик С.Х.Ф., которая держалась за руку, на предплечье у нее была кровь. Он испугался, что ФИО2 кого-нибудь убьет и запрыгнул ему на спину, повалив на землю. Вместе с С-выми они обезвредили ФИО2 В начале предварительного расследования он давал ложные показания о непричастности ФИО2 к совершению им противоправных действий, так как в его адрес, а также адрес С. поступали угрозы физической расправы со стороны подсудимого. Правдивые показания он дал, только после того, как ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 7 л.д.229-231, т. 8 л.д. 27-32); - свидетеля Г.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал в <адрес> по сообщению о том, что на <адрес>, у <адрес>, неизвестным лицом производились выстрелы в С.Х.Ф. По прибытии на место он увидел, связанного и лежащего на земле ФИО2 , на голове которого была кровь. Было установлено, что ФИО2 открыл беспорядочную стрельбу. Кроме этого, ФИО2, ранил в руку из пистолета С.Х.Ф., которую госпитализировали. Также они рассказали, что отобрали у ФИО2 пистолет и кастет, которые Ф.М.В. спрятал в салоне своего автомобиля. Со слов потерпевшей ему известно, что, когда она услышала стрельбу, то вышла на улицу, увидела на дороге около своего дома ФИО2, который кричал, высказывал угрозы в адрес окружающих, а затем открыл беспорядочную стрельбу. Когда она попыталась его словесно успокоить, он стал кричать нецензурно, после чего выстрелил ей в руку (т. 6 л.д. 228-231); - свидетеля С.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место происшествия по адресу <адрес>, у <адрес>, потерпевшие С-вы и Ф.М.В. рассказали, что ФИО2 бегал за ними с пистолетом по улице, стрелял в них, ранил в руку мать С.Х.Ф., после чего они связали и обезвредили ФИО2 (т. 6 л.д. 239-241, т. 7 л.д. 97-99); - свидетеля Д.Д.Н., из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Саратовский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонил С.В.Р. и пояснил, что неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения из-за того, что он обрызгал его автомобиль. Он позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о данном происшествии. В дежурной части ему пояснили, что по факту нанесения телесных повреждений С.В.Р. уже выехала следственно – оперативная группа. В тот же день, примерно в 17 часов, ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес> К.В.В., который сообщил, что около дома С.В.Р. была перестрелка. По прибытию на место, С.В.Р. пояснил, что ФИО2 приехал к его дому и стал стрелять в него из пистолета. Кроме того, выстрелил в его мать С.Х.Ф. и попал ей в руку, после чего она была госпитализирована (т. 6 л.д.232-235, т. 7 л.д. 100-101); - свидетеля С.В.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она услышала хлопки и вышла на улицу, где увидела, что её брат С.В.Р., отец С.Р.Ж, и еще несколько мужчин связывают мужчину на земле. У её матери С.Х.Ф. была окровавлена рука. Мать сказала, что мужчина, которого связали, выстрелил ей из пистолета в руку. Позже от С.В.Р. и С.Х.Ф. она узнала, что ФИО2 беспорядочно стрелял во всех присутствующих, но его удалось связать (т. 6 л.д. 212-215); - свидетеля Г.Н.Н., из которых следует, что она проживает по соседству с С-выми. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, находясь дома, она услышала крики и вместе со своей дочерью А.С.А. вышла на улицу. Около дома С. она увидела, что мужчины С-вы связывают ФИО2 на земле, а к ней бежит С.Х.Ф., у которой была простреляна правая рука. Последняя сообщила, что ФИО2 выстрелил в неё (т. 6 л.д. 220-223); - свидетеля А.С.А., давшей показания полностью аналогичные показаниям свидетеля Г.Н.Н. (т. 6 л.д. 224-227); - свидетеля К.В.В., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, позвонил С.В.Р. и сообщил, что мужчина, являющийся жителем <адрес> ранил из пистолета его мать и попросил вызвать полицию. По приезду к дому последнего, он увидел связанного ФИО2, который сидел на земле, на голове была кровь. С.В.Р. рассказал ему, что днем обрызгал своим автомобилем автомобиль ФИО2, позже последний приехал к его дому и стал стрелять в окружающих, при этом ранил его мать (т. 6 л.д.236-238). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.М.В. имелись: кровоподтеки в лобной области, на левой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, или при ударе о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от не менее 2-х травматических воздействий, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Локализация повреждений доступна для получения их при падении с высоты собственного роста (т. 7 л.д. 155-158). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Х.Ф. имелось одно огнестрельное пулевое ранение передней поверхности средней трети правого плеча, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГг., причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 8 л.д. 52-54). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.В.Р. имелся кровоподтек на лице. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета от одного травматического воздействия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 9 л.д. 23-25). Согласно заключения экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле «№», номерной знак № регион, припаркованном у <адрес><адрес>, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу кастетов и является ударно – раздробляющим холодным оружием (т. 7 л.д. 85-86). Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является резиновой пулей травматического патрона калибра 9 мм Р.А. Данная пуля могла быть стреляна из газотравматического пистолета ИЖ 79-9Т (т. 7 л.д. 65). Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является газотравматическим пистолетом калибра 9 мм Р.А., модели «ИЖ-79-9Т», изготовлен в 2007 г. и предназначен для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами ушибающего действия калибра 9 мм Р.А., то есть относится к газотравматическому оружию самообороны и огнестрельным оружием не является. Из представленного пистолета производились выстрелы после последней чистки ствола. Две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются гильзами пистолетных травматических патронов ушибающего действия калибра 9 мм Р.А., предназначенных для производства выстрелов из газотравматического оружия самообороны калибра 9 мм Р.А. (т. 7 л.д. 72-73). Согласно балллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у С.Х.Ф., является резиновой пулей травматического патрона калибра 9 мм Р.А. Данная пуля могла быть стреляна из газотравматического пистолета ИЖ 79-9Т (т. 7 л.д. 79). Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Хундай Санта Фе», номерной знак № регион, является сферической пулей к патрону 9 мм Р.А. штатному огнестрельному оружию ограниченного поражения, в том числе и к пистолетам ИЖ 79-9Т калибра 9 мм Р.А. (т. 7 л.д. 92). Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимым доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением С.Х.Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около её <адрес>, из травматического пистолета, произвел выстрел ей в руку (т. 6 л.д. 8); - заявлением С.Р.Ж,, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГг., находясь около <адрес> произвел в него выстрел, выстрелил в его жену С.Х.Ф. (т. 6 л.д. 12); - заявлением С.В.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> производил выстрелы (т. 6 л.д. 14); - заявлением Ф.М.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> выстрелил в него из пистолета (т. 6 л.д. 13); - сообщением в МО МВД России «Саратовский» <адрес> о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по <адрес> произвел выстрел в С.Ф.Х. (т. 6 л.д. 7); - сообщением из областной клинической больницы <адрес> в МО МВД России «Саратовский» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирована С.Х.Ф. из <адрес> с диагнозом «рваная рана левого предплечья» (т.6 л.д. 10). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>, в ходе которого изъяты: 2 гильзы, 2 резиновые пули, кобура, автомобиль «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак № регион; из автомобиля «№» номерной знак №, № регион изъяты металлический кастет и травматический пистолет, которые ФИО2 использовал в качестве оружия; у потерпевшей С.Х.Ф. изъяты резиновая пуля, которую извлекли из её руки в областной клинической больнице <адрес> (т. 6 л.д. 15-26); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены вышеуказанные изъятые предметы (т. 6 л.д. 140-142, т.7 л.д.139-148); - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.М.В. имелись кровоподтек в лобной области и на левой голени, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 6 л.д. 39-41); - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у С.В.Р. имелся кровоподтек на лице, который возник от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), расцениваются как не причинивший вреда здоровью (т. 6 л.д. 58 -59). Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Приведенными совокупными доказательствами установлены, как события преступлений – хулиганство, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а так же умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.Х.Ф., из хулиганских побуждений, так и то, что эти преступления совершил ФИО2 Суд признает достоверными показания потерпевших С.Р.Ж,, С.Х.Ф., Ф.М.В., С.В.Р., свидетелей Г.С.А., Д.Д.Н., Г.Н.Н., А.С.А. в части сведений, сообщенных ими об обстоятельствах совершенных ФИО2 противоправных действий в отношении С.Р.Ж,, С.Х.Ф. и Ф.М.В., и берет их за основу при вынесении приговора. Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, согласуются и подтверждаются иными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевшие, а также свидетели не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а так же по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.Х.Ф., из хулиганских побуждений. Квалифицируя действия ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в общественном месте, а именно на улице, около жилого дома, в светлое время суток, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, пренебрегал общественными интересами, принятыми в обществе нормами поведения, выражался грубой нецензурной бранью, произведя выстрелы из травматического оружия самообороны. Суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО2 умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, при этом его поведение было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, противопоставить свои собственные интересы интересам общества, показать свою вседозволенность. Данные действия подсудимого были очевидными для посторонних лиц. Данный вывод суда основан, как на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах по делу, так и из показаний в частности потерпевших С., которые показали, что ранее не были знакомы с подсудимым ФИО2, к их дому он приехал без приглашения, вел себя агрессивно, вызывающе, на их попытки его успокоить и просьбы прекратить свои противоправные действия, последний не реагировал, при этом напротив еще более становясь агрессивнее. Противоправные действия ФИО2 были пресечены только после вмешательства С.Р.Ж, и иных лиц. Квалифицируя действия ФИО2, как совершенные «с применением оружия», суд исходит из того, что ФИО2 в ходе совершения хулиганства, то есть грубого нарушения порядка, выражающего явное неуважение к обществу, были произведены выстрелы из травматического оружия самообороны калибра 9 мм ИЖ 79-9Т, относящегося, согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к газотравматическому оружию самообороны. Квалифицируя действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО2 умышленно произвел выстрел в правое плечо С.Х.Ф. из травматического оружия самообороны калибра 9 мм ИЖ 79-9Т, причинив потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня и физическую боль. Усматривая в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд исходит из того, что указанные действия он совершил в общественном месте в присутствии других граждан на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, вызванного желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, умышленно причинив легкий вред здоровью ранее ему незнакомой С.Х.Ф. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий ФИО2, его поведения предшествовавшего причинению вреда здоровью С.Х.Ф. и в последующем, а также показаний потерпевших С., Ф.М.В., свидетелей Г.Н.Н., А.С.А., подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. В судебном заседании была допрошена свидетель защиты И.В.А., являющаяся матерью подсудимого ФИО2 и показавшая, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов ФИО2 и свидетеля П.М.В. После произошедшего на улице конфликта между последней и С.В.Р., сын приехал поговорить с потерпевшим, однако неожиданно получил удар по голове, после чего потерял сознание и был госпитализирован в больницу. Охарактеризовать сына может, как доброго, отзывчивого и заботливого человека. Суд принимает показания свидетеля защиты, однако относится к ним критически, так как наличие травмы головы у ФИО2 не свидетельствуют о его невиновности во вменённых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, как установлено в судебном заседании данные повреждения он получил в результате действий С.Р.Ж, по пресечению противоправных действий подсудимого и только после неоднократных призывов и просьб потерпевших прекратить их. Положительная характеристика подсудимого ФИО2, данная свидетелем также не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Суд расценивает показания свидетеля защиты, являющейся матерью подсудимого, как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 3-9, л.д. 21-26, л.д. 27-32), в которых он отрицает свою вину в совершенных преступлениях и указывает, что напротив получил сам телесные повреждения, а кроме того была повреждена и машина, на которой он приехал. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 их не подтвердил и показал, что непризнание им своей вины являлось способом защиты от предъявленного обвинения. Суд принимает признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и берет их за основу при вынесении приговора. Суд принимает показания подсудимого ФИО2 в части имеющихся у него телесных повреждений и повреждений автомобиля, однако приходит к выводу, что обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 и повреждения автомобиля, на котором он приехал ДД.ММ.ГГГГ к дому С., не влияет на виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Не влияет на признание виновным ФИО2 и присутствие на месте преступления посторонней девушки, приехавшей с подсудимым, как на то указывают С-вы и свидетель защиты И.В.А. Психическое состояние ФИО2, ФИО4 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья каждого из подсудимых, их образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При этом, согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 выявляется психическое расстройство в форме органического посттравматического поражения головного мозга с нерезко выраженными изменениями психики (легкое когниктивное расстройство в связи с травмой головного мозга), а также нерезко выраженные изменения психики, возникшие после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ открытой непроникающей травмы черепа с ушибом головного мозга в виде головных болей, эмоциональной неустойчивости, повышенной раздражительности и вспыльчивости, нерезком снижении памяти на фоне соответствующих неврологических расстройств. Указанные нарушения психики не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мера медицинского характера не нуждается. Значительное преуменьшение своих мнестических способностей подэкспертным во время проведения экспертизы: невозможности ответов на простейшие вопросы при сохранении способности активно и умело защищаться в беседах о правонарушении, активной заботе о своем здоровье и удобствах следует считать защитно-установочными (аггравацией-то есть сознательным преувеличением степени имеющихся у него нерезко выраженных изменений психики). Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Отягчающих наказание ФИО4, ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступлений против жизни и здоровья граждан и общественной безопасности. Кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения указанных преступлений установлен судом, из показаний потерпевших С., являющихся непосредственными участниками событий ДД.ММ.ГГГГ и подробно описавших поведение ФИО2 и его состояние во время совершенных им преступлений. Суд не соглашается с доводами следователя и стороны обвинения о признании отягчающим вину ФИО2 обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так потерпевший С.В.Р. не указывал о том, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких –либо признаков опьянения у последнего он не заметил, других доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Смягчает наказание каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО3 признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При наличии смягчающих вину ФИО4, ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания к каждому из них положения ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО4 и ФИО3, все имеющиеся у них заболевания, состояние здоровья их близких, а также то, что на учете у нарколога и психиатра они не состоят, характеризуются положительно, имеют регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроены, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, а кроме того, ФИО3 является инвалидом 3 группы, состоит в браке, оказывает материальную помощь, кроме своей семьи, семье своей родной сестры, являющейся также инвалидом, ее детям, своей матери пожилого возраста. Смягчает наказание ФИО2 по всем эпизодам признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе судебного следствия, он изложил обстоятельства совершенных им преступлений. При наличии смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ положения ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО2, все имеющиеся у него заболевания, их тяжесть, состояние здоровья его близких, наличие инвалидности у его матери, а также то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, оказывает материальную помощь своему несовершеннолетнему ребенку, имеет благодарственные грамоты, оказывал материальную помощь своим друзьям, являющимися участниками боевых действий в Афганистане, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенных каждым из виновных преступлений, данные о личности ФИО2, ФИО4, ФИО3 и обстоятельства дела, суд считает, что их исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением каждому наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить каждому из них отбытие наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. С учетом изложенного, суд оснований для применения к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую, не усматривает. Вместе с тем суд считает возможным не применять к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При определении размера наказания подсудимым за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения в виде заключения под стражу. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г. Саратова. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое ФИО3 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г. Саратова. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную С.Н.А. на имя ФИО4, две гильзы, две резиновые пули, кобуру, металлический кастет, травматический пистолет, резиновую пулю, извлеченную из руки потерпевшей С.Х.Ф., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – уничтожить; - системный блок ПК модели «excimer» и принтер марки «HP Laser Jet P1102», изъятые в ходе выемки у ФИО4 – оставить по принадлежности у ФИО4; - нотариально заверенное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, флэшкарту (USB-накопитель), на котором содержится аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО4, текстовый документ «Пояснения свидетеля Microsoft Word» от имени ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: заполненное рукописным текстом заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заполненный печатным текстом исполнительный лист серии ВС №; ксерокопию приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «<данные изъяты>», диск TDK DVD+R №, содержащий представленную Саратовским региональным отделением Поволжского филиала ОАО «Мегафон» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) информацию о соединениях абонентских номеров, СД- диск и флеш-карту, содержащие аудиозапись разговора между Н.В.Ю, и ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела; - системный блок ПК и ноутбук марки «ASUS», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 – оставить у И.В.А.; - автомобиль «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак № регион – оставить у И.А.В.; - куртку со следами порезов, изъятую ДД.ММ.ГГГГ – вернуть С.В.Р. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий: подпись С.В. Гоголева Суд:Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Гоголева Светлана Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017 Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-99/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |