Апелляционное определение № 33-10008/2026 от 20 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-10008/2026
21 мая 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование котрого указала, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, в размере 152 663,52 руб. Между тем стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 218 200 руб., а рыночная стоимость ремонта – 338 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 536,48 руб., убытки в размере 119 800 руб., неустойку из расчета 218 200*N*1%, где N - это количество дней с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 65 536,48 руб.; неустойка в размере 400 000 руб.; убытки в размере 119 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 109 100 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в оставшейся части отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 18 889 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение, ссылается на взыскание добровольно выплаченной суммы в размере 31 637 руб., возможность ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей альтернативных производителей, необоснованное взыскание убытков, неверный расчет их размера, несоблюдение баланса между примененными мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., срок страхования – с дата по дата

дата САО «ВСК» получено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России, действующим на момент заключения договора ОСАГО. Дата получения заявления подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.... В заявлении формой страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от дата №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом округления составляет 217 874 руб., с учётом износа – 152 663,52 руб.

дата САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от дата, осуществило на предоставленные реквизиты банковского счёта выплату страхового возмещения в размере 152 663,52 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

дата САО «ВСК» письмом №... уведомило истца об отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в регионе и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата САО «ВСК» получено направленное истцом в электронной форме заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.

дата финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 300 руб., с учётом износа – 129 100 руб.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 343 815 руб.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... VIN №..., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 218 200 руб., с учётом износа – 151 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №..., по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 338 000 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 536,48 руб. (218 200 - 152 663,52) и убытки в размере 119 800 руб. (338 000 – 218 200).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 109 100 руб. (218 200 руб. х 50 %).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб. (218 200 х 1% х 527 дней = 1 149 914).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении в части взыскания страхового возмещения, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству суда ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 636,48 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (т. 1 л.д. 175).

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет 33 900 руб. (65 536,48 – 31 636,48).

В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований до 82,93% пропорциональному уменьшению подлежит размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы (45 000 х 82,93% = 37 318,50).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составляет 16 843 руб.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков), которая определяется как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по рыночным ценам и по Единой методике.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности ремонта автомобиля истца запасными частями альтернативных производителей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части и только в случае невозможности получения ценовых данных оригинальных запасных частей допускается применение стоимостных данных аналоговых запасных частей.

Пунктом 7.15 указанной методики Минюста России предусмотрены случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, в частности, если замене подлежат неоригинальные запасные части.

Из материалов дела не следует, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и на нем были установлены неоригинальные запасные части.

При указанных обстоятельствах ремонт автомобиля запасными частями альтернативных производителей привел бы к ухудшению положения имущества потерпевшего по сравнению с тем, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП.

Указанная правовая позиция приведена в определении 6 КСОЮ от 25 февраля 2026 г. по делу №88-4290/2026.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), чего материалами дела не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, она сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, доводы, содержащиеся в ней, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была учтена при вынесении решения, нашла отражение в оспариваемом судебном акте и оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» расходов по проведению судебной экспертизы, и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 900 руб.

Взыскать в пользу ООО «Независимое экспертное агентство»: с САО «ВСК» 37 318,50 руб.; с ФИО1 - 7 681,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 843 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата