Приговор № 1-329/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-329/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

04 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ильвутиковой Т.Ю., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19.05.2017, в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, находясь в салоне автобуса маршрута № 115 на остановке «Темп», расположенной по адресу: <...>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из кармана брюк, надетых на несовершеннолетнем П. С.Д. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 19.05.2017, около 09 часов 00 минут, предварительно убедившись, что П. С.Д. на него не смотрит и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из кармана надетых на последнем брюк, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Prestigio Grace Q5», стоимостью 5 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Теле-2», причинив П. О.А. ущерб на общую сумму 5 000 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 84, 85-86) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевшая П. О.А. надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, при повторном уведомлении путем телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие в связи с занятостью на работе и назначить наказание последнему на усмотрение суда, при этом не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявила не согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 77-78) потерпевшая П. О.А. заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 получал <...> (л.д. 66), <...> (л.д. 67).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время <...>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие инвалидности 3 группы; отсутствие судимостей; молодой возраст; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и положительную характеристику с места жительства; наличие социально-значимой связи – проживает в незарегистрированном браке с И. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении одного малолетнего сына С. Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелой бабушки – В. Ф.Ф., <...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания и место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Prestigio Grace Q5» с сим-картой оператора «Теле-2», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей П. О.А.

Адвокат Ильвутикова Т.Ю. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 43-44), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Prestigio Grace Q5» с сим-картой оператора «Теле-2», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей П. О.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс