Решение № 12-93/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-93/2019

Материал № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району Республике Башкортостан от 21.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, на заднем сиденье которого перевозил ребенка младше 7 лет без детского удерживающего устройства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Он был лишен права пользоваться юридической помощью, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он не согласен с правонарушением. Должностное лицо составило протокол и постановление в отношении него в нарушении требований КоАП РФ.

В судебное заседание не явилось лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

С учетом изложенного, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив жалобу и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье которого перевозил ребенка младше 7 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; имеющейся в деле видеозаписи (согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 останавливается, после чего ФИО1 достает ребенка из салона автомобиля с задней пассажирской двери, какого либо детского удерживающего устройства в автомобиле не имеется.

В соответствии с имеющейся видеозаписью права при оформлении документации ФИО1 разъяснены в полном объеме. В связи с производством видеозаписи понятые в силу закона не приглашались.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более что в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.

Относительно довода о не рассмотрении должностным лицом ходатайства о допуске к участию в деле защитника отмечаю следующее.Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О). Указанное право могло быть реализовано ФИО1 на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обязанность по обеспечению явки защитника при производстве по делу об административном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого оно ведется. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ ФИО1 имел право воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении его жалобы в органах ГИБДД, однако не воспользовался данным правом в силу личного волеизъявления.

Довод ФИО1 о незаконности вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. То, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, рассмотревшим дело, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела и не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении данным должностным лицом.

Таким образом, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что безопасность ребенка обеспечена не была, поскольку ФИО1 перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, с учетом изложенного инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей. При этом доказательств того, что в автомобиле имелось детское удерживающее устройство ФИО1 не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оснований освобождения от административной ответственности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого постановления вне зависимости от доводов жалобы, суд также не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району Республике Башкортостан от 21.10.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Семенов