Апелляционное постановление № 22К-1098/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-1098/2023
г. Астрахань
26 мая 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Сампетова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любивой Н.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2023г., которым в отношении

ФИО1 ФИО10, ..........г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ..........г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

..........г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

..........г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, ..........г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2023г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ..........г.

В апелляционной жалобе адвокат Любивая Н.Д. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7, 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 страдает заболеванием легких, проходит курс длительного лечения, а невозможность прохождения такого лечения может привести к ухудшению состояния здоровья ФИО1, нести угрозу его жизни. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, в связи с чем признан инвалидом второй группы, при этом холост, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную общественную опасность, проживает в одной квартире с потерпевшим, знаком с иным лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что у него имеется постоянное место жительства, а также он является инвалидом второй группы, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2023г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева