Апелляционное определение № 33-10676/2025 33-362/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 06 февраля 2026 года

УИД 59RS0026-01-2025-000645-14

Дело № 33-362/2026 (№ 33-10676/2025)

Материал в суде первой инстанции № 9-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Куединского района Пермского края в интересах Муниципального образования «Куединский муниципальный округ Пермского края» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора Куединского района на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 17.11.2025 об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор Куединского района Пермского края, действуя в интересах Муниципального образования «Куединский муниципальный округ Пермского края», обратился с иском к МКУ «Управление капитального строительства», которым просил:

возложить на МКУ «Управление капитального строительства» обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры по возмещению ущерба, причиненного Куединскому муниципальному округу Пермского края в связи с необоснованной оплатой муниципального контракта от 09.01.2025, заключенного с ООО «Стройград Плюс», на ремонт участков автомобильной дороги по ул.Школьная от дома № 6 до дома № 9 и от ул.Пригородная до ул.Восточная в пос.Куеда, в сумме 1502 536 руб. 38 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оплаты подрядчику денег за выполнение работ по муниципальному контракту от 09.01.2025.

В обоснование иска истец указал, что МКУ «Управление капитального строительства» является получателем средств местного бюджета. Для реализации основных видов деятельности МКУ «Управление капитального строительства» заключает гражданско-правовые договоры, муниципальные контракты на работы и услуги по результатам конкурсов, аукционов в электронной форме, запроса котировок, проведенных в соответствии с федеральным законом о размещении заказов для муниципальных нужд, планирует и организует работу, контролирует выполнение графика производства работ, контролирует исполнение заключенных муниципальных контрактов, организует приемку выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам и т.д. 09.01.2025 между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Стройград Плюс» заключен муниципальный контракт на ремонт участков автомобильной дороги со сроком исполнения: начало работ - 15.05.2025. Актом приемки законченных работ от 23.05.2025 работы приняты, заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме. В соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрен ремонт участка автомобильной дороги в объеме 0,755 км, площадь ремонта проезжей части асфальтобетонного покрытия указана 5105 кв.м. Фактически площадь ремонта проезжей части составляет 4512 кв.м. Вместе с тем, заказчиком объем выполненных работ оплачен в размере 15771777 руб. 78 коп., вместо 13235394 руб. 86 коп. В адрес главы Куединского муниципального округа Пермского края внесено представление от 21.08.2025 об устранении нарушений. Таким образом, бюджету Куединского муниципального округа причинен ущерб в размере 1502536 руб. 63 коп., что привело к неэффективному использованию бюджетных средств Куединского муниципального округа (л.м.5-10).

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 17.11.2025 в принятии искового заявления отказано (л.м.2).

Не согласившись с постановленным определением, прокурор Куединского района обратился с апелляционным представлением, в котором просил определение отменить, в обоснование доводов указал, что требования прокурора заключаются в возложении обязанности принять меры по возмещению причиненного ущерба, требования не вытекают из экономических отношений, не связаны с экономической деятельностью юридического лица, к подведомственности арбитражного суда не относятся, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (л.м.1).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования носят экономический характер, связаны с осуществлением экономической деятельности по ремонту дорог, в рамках муниципального контракта от 09.01.2025, заключенного между юридическими лицами, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, как основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Участие в деле прокурора регламентировано статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Применительно к судопроизводству в арбитражных судах полномочия прокурора в арбитражном процессе определены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Анализируя предмет и основание иска, характер возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор возник в результате осуществления экономической деятельности, то есть носит экономический характер, сторонами спора являются юридические лица - МКУ «УКС» и ООО «Стройград Плюс» - являющиеся, соответственно, заказчиком и подрядчиком в рамках выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги по муниципальному контракту, предметом спора являются работы, которые, по мнению прокурора, выполнены не в соответствии со сметной документацией, а также в связи с несоответствием фактически выполненных работ сметной документации - денежные средства, выделенные из бюджета Куединского муниципального округа.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что из вводной части искового заявления следует, что прокурор, обращаясь с настоящим иском, действует в интересах муниципального образования «Куединский муниципальный округ Пермского края», из содержания искового заявления также следует, что иск прокурора направлен на устранение нарушений принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов муниципального образования и не следует, что прокурор обращается с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, установив, что заявленный прокурором иск подсуден арбитражному суду, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как подсудность искового заявления арбитражному суду является основанием для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить по существу вопрос, связанный с принятием настоящего искового заявления, указав на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на возвращение искового заявления прокурору Куединского района Пермского края в связи с его подсудностью арбитражному суду, разъяснив, что с настоящим иском прокурор вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 17.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление прокурора Куединского района Пермского края, действующего в интересах Муниципального образования «Куединский муниципальный округ Пермского края», к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возложении обязанности - возвратить прокурору Куединского района Пермского края.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/