Решение № 2-5088/2017 2-726/2018 2-726/2018 (2-5088/2017;) ~ М-4487/2017 М-4487/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-5088/2017

Дело № 2-726/2018
г. Санкт-Петербург
03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Смит-Ярцево» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Смит-Ярцево» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив требования, просит признать незаконными и отменить приказы №268к/17 от 10.07.2017 года, №316к/17 от 31.07.2017 года, №365к/17 от 02.08.2017 года, №366к/17 от 04.08.2017 года о применении дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить приказ №133 от 22.08.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в ООО «Смит-Ярцево» в должности руководитель представительства в структурном подразделении «Представительство ООО «Смит-Ярцево» в Северо-Западном Федеральном округе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.217 года по 25.04.2018 года включительно в размере 1 223 942,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 23 мая 2016 года между ним и ООО «Смит-Ярцево» (далее ответчик) был заключен трудовой договор №98/16. По условиям указанного Договора истец 23.05.2016 года был принят на работу к ответчику в должности заместителя руководителя представительства в Северо-Западном Федеральном округе. В п.1.8. местом работы указан г. Санкт-Петербург, представительство ООО «Смит-Ярцево» в Северо-Западном федеральном округе. В соответствии с Дополнительным соглашением №1215/16 от 11.10.2016 года в трудовой договор были внесены изменения, пункт 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Работник обязуется выполнять трудовые обязанности в должности Руководитель представительства в структурном подразделении «Представительство ООО «Смит-Ярцево» в Северо-западном Федеральном округе». 22.08.2017 года приказом №133 истец был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №366к/17 от 04.08.2017 года. Истец считает, что приказ об увольнении подписан лицом, полномочия которого ему не известны, с текстом Приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №366к/17 от 04.08.2017 истца не ознакомили. В соответствии с листком нетрудоспособности от 23.08.2017 года истец был нетрудоспособен по 29.08.2017 года включительно. Об имеющимся у работника Листке нетрудоспособности истец устно предупредил директора по персоналу ООО «Смит-Ярцево» К. Истец полагает, что указанное дисциплинарное взыскание и предыдущие дисциплинарные взыскания (приказ №268л/17 от 10.07.2017, приказ №316к/17 о 31.07.2017) были наложены на него незаконно и обусловлены его отказом согласиться с указанием №49/17 об изменении определенных сторонами Условий трудового договора от 20.04.2017 года о существенном снижении размера должностного оклада с 115 000 рублей до 34 500 рублей с 21.06.2017 года. Отказ истца подписать новое Дополнительное соглашение связан с тем, что работодатель Дополнительным соглашением №1815/2016 от 11.10.2016 года изменило в сторону увеличения должностной оклад истца с 11.10.2016 года, за короткий срок (фактически 6 месяцев) повысил в должности. Претензий к выполнению истцом своих должностных обязанностей до 20.06.2017 года не предъявлялось.

Текст Приказа №268л/17 от 10.07.2017 года не содержит какие именно трудовые обязанности истцом нарушены, их тяжесть или какой вред был нанесен работодателю. Приказ об увольнении подписан заместителем генерального директора. Оспариваемый приказ был вынесен на основании служебной записки заместителя генерального директора – коммерческого директора ФИО2 от 19.06.2017 года, полномочия которого в отношении руководителя Региональным представительством истцу неизвестны. В служебной записке ФИО2 указал, что в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 истцом не была исполнена обязанность по работе с просроченной дебиторской задолженностью. В письменном объяснении истец пояснил, что обязанность по работе с просроченной задолженностью была возложена на начальника отдела продаж ООО «Смит-Ярцево», поручений о необходимости выполнения указанной работы непосредственно истцом от генерального директора ООО «Смит-Ярцево» не поступало. Таким образом ссылка работодателя в Приказе на нарушение работником п.2.3.2 Договора является необоснованной. Кроме того, из служебной записки, на основании которой был издан оспариваемый приказ, следует, что вменяемый проступок был выявлен заместителем генерального директора Г. в период с 27.02.2017 по 06.03.2017, то есть за 5 месяцев до даты служебной записки. Представительный орган в ООО «Смит-Ярцево» не создавался, в связи с чем, истец считает, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем был пропущен.

Приказ №316к/17 о 31.07.2017 года был издан на основании служебной записки коммерческого директора Г. В тексте приказа нет сведений о фактических обстоятельствах нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания. С данным приказом работник был ознакомлен только 22.08.2017 года. Фактическими обстоятельствами послужил отказ истца ехать в командировку, так как он был болен. Виной работника в служебной записке директора по персоналу К. признан тот факт, что истцом нарушены требования п.3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка дня, об обязанности работника незамедлительно уведомить работодателя всеми доступными способами о факте и причине отсутствия работника на рабочем месте. Позиция истца по данным обстоятельствам была изложена в служебной записке от 24.07.2017 года и ответчиком никак не учтена при издании приказа №316к/17 от 31.07.2017 года.

15.11.2017 истцом подано уточненное исковое заявление, где он просит также отменить приказ №365к/2017 от 02.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, не указывая основания для его отмены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, подтвердил указанные в иске обстоятельства.

Представитель истца адвокат Богуненко А.П., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, позицию ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (1 том л.д. 92-98, том 2 л.д.74-79).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 23.05.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «Смит-Ярцево» на должность заместителя руководителя представительства в Северо-Западном Федеральном округе в подразделении Представительство ООО «Смит-Ярцево» в Северо-Западном федеральном округе с испытательным сроком на 3 месяца, на основании заключенного с ним трудового договора №98/16 от 23.05.2016 (том 1 л.д.10-13) и приказа №4141 от 23.05.2016 (том 2 л.д.108) с должностным окладом (тарифной ставкой) 92 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №1215/16 от 11.10.2016 к трудовому договору №98/16 в трудовой договор были внесены изменения, пункт 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Работник обязуется выполнять трудовые обязанности в должности Руководитель представительства в структурном подразделении «Представительство ООО «Смит-Ярцево» в Северо-западном Федеральном округе» (том 1 л.д.18) с должностным окладом (тарифной ставкой) 115 000 рублей в месяц.

Генеральным директором ООО «Смит-Ярцево» является ФИО4 (том 2 л.д.22).

Пунктом 10.8 Устава предусмотрено, что генеральный директор имеет право выдать доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (том 2 л.д.55).

29.12.2016 года генеральным директором ФИО4 была выдана доверенность №3288 первому заместителю генерального директора - главному инженеру М. для осуществления полномочий, в том числе подписывать от имени Доверителя приказы о приеме на работу, увольнении, перемещении, переводе, иные приказы по личному составу и по основной деятельности Общества, трудовые договоры и дополнительны соглашения к ним (на условиях, определенных штатным расписанием), применять дисциплинарные взыскания и поощрения, в том числе подписывать приказы о выплате премий и иные вознаграждения за работу, подписывать приказы на предоставление отпуска и отзыв из отпуска, письма, запросы, справки и прочие документы по запросам работников Общества, государственных и муниципальных органов, коммерческих организаций (том 2 л.д.63-64).

На основании трудового договора от 23.05.2016 №98/16 ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества и непосредственного руководителя в соответствии с трудовой функцией Работника; соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; исполнять иные обязанности на основаниях и в порядке, установленных ТК РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (том 1 л.д.11 п.2.1.2).

С должностной инструкцией, утвержденной 01.06.2017 года, ФИО1 ознакомлен не был (том 2 л.д.80-86).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики", директор представительства взаимодействует с вышестоящими организациями по вопросам деятельности представляемой организации; обеспечивает взаимодействие организации с контролирующими органами и организациями по месту нахождения представительства; организует работы, связанные со своевременным получением лицензий и разрешений, необходимых для деятельности организации; осуществляет, в пределах своей компетенции, координацию деятельности по вопросам международного сотрудничества; организует систематическое проведение маркетинговых исследований в отношении конъюнктуры и сегментации рынка, ценовых колебаний, деятельности конкурентов, перспектив развития региональных инвестиционных проектов; осуществляет поиск коммерческих партнеров для заключения договоров на поставку продукции, производимой организацией; оказывает содействие в организации снабжения, поставок, транспортирования, складирования и хранения имущества, поставляемого организацией и для организации, а также в таможенном оформлении грузов; ведет предварительные переговоры с целью расширения рынков сбыта продукции организации; оказывает помощь в организационно-техническом обеспечении внешнеэкономической деятельности организации; осуществляет контроль за исполнением договорных обязательств, принятых на себя партнерами организации; обеспечивает проведение встреч, приемов, технических и коммерческих переговоров представителей организации с представителями государственных и исполнительных органов, других юридических лиц; оказывает содействие в рекламной и информационной деятельности для представления продукции, работ и услуг организации, в участии организации в выставках и ярмарках; оказывает содействие в размещении командированных работников организации, при резервировании билетов, мест в гостиницах, оформлении и получении виз и т.д.

Приказом №146/16 от 15.12.2016 года генерального директора ФИО4 в целях организации и совершенствования делопроизводства ООО «Смит-Ярцево», недопущения срыва сроков согласования документов и исполнения поручений, а также введения альтернативной системы ознакомления с документами (признания равнозначным ознакомление с электронными документами в системе КСЭД и документом под роспись на бумажном носителе) внедрена в промышленную эксплуатацию Корпоративная система электронного документооборота (далее - КСЭД) на базе программного продукта «1С: Документооборот 8КОРП» с 01.01.2017 года (том 1 л.д.191-192).

В данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 16.12.2016 года (том 1 л.д.193-194).

Приказом №268к/17 от 10.07.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 23.05.2016 №98/16, выразившихся в нарушении пункта 2.1.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон», на основании служебной записки Заместителя Генерального Директора – коммерческого директора от 19.06.2017 и служебной (объяснительной) записки от Руководителя Представительства ООО «Смит-Ярцево» в Северо-Западном федеральном округе от 30.06.2017 (том 1 л.д.163).

С данным приказом истец был ознакомлен 20.07.2017 года под роспись.

Кроме того, 20.07.2017 года ФИО1 было вручено уведомление №309/17 от 10.07.2017 о возможности его увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д.164).

В ходе судебного заседания установлено, что 27.02.2017 ФИО1 его непосредственным руководителем – заместителем генерального директора – коммерческим директором Г. было дано поручение (устно и письменно по электронной почте) о необходимости на постоянной основе проводить работу в отношении просроченной дебиторской задолженности организаций, находящихся в зоне ответственности представительства в СЗФО и имеющих задолженность перед ООО «Смит-Ярцево» (в том числе поддержание в актуальном состоянии таблицы о проделанной работе по снижению дебиторской задолженности для того, чтобы руководство могло видеть актуальную информацию и при необходимости подключаться) (том 1 л.д.173).

Из служебной записки заместителя генерального директора -Коммерческого директора Г. от 19.06.2017 следует, что в период с 27.02.2017 по 06.3.2017 ФИО1 проводилась работа с ненадлежащим качеством (данные таблицы заполнялись халатно, не регулярно, что существенно искажает общую отчетность). Начиная с 06.03.2017 заполнение таблицы не проводилось, о чем свидетельствует последняя запись в электронную форму таблицы. Неоднократные повторные указания и распоряжения были проигнорированы и не выполнялись (том 1 л.д.172). С данной служебной запиской ФИО1 был ознакомлен 28.06.2017 в 17.25 часов.

30.06.2017 ФИО1 было предложено по КСЭД представить письменные объяснения по вышеупомянутым фактам неисполнения должностных обязанностей (том 1 л.д.171)

В письменном объяснении истец пояснил, что обязанность по работе с просроченной задолженностью была возложена на начальника отдела продаж ООО «Смит-Ярцево» Н. (СМУ-303, ООО «Петрострой»), поручений о необходимости выполнения указанной работы непосредственно истцом от генерального директора ООО «Смит-Ярцево» не поступало (том 1 л.д.170).

Приказом №316к/17 от 31.07.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 23.05.2016 №98/16, на основании докладной записки Заместителя генерального директора – коммерческого директора Г.. от 06.07.2017 (том 1 л.д. 154), служебной записки ФИО1 (том 1 л.д.153) и служебной записки директора по персоналу К. от 26.07.2017 (том 1 л.д.151-152), выразившихся в нарушении ФИО1 п.2.1.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон» (том 1 л.д.149).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 22.08.2017.

Кроме того, 22.08.2017 года ФИО1 было вручено уведомление №798/17 от 27.07.2017 о возможности его увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д.150).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.06.2017 ФИО1, на основании приказа №583 от 28.06.2017 был направлен в командировку в г.Инта и г. Воркута на период со 02.07.2017 по 07.07.2017 с целью проведения переговоров с местными теплосетями и коммунальными службами по закупке продукции производства ООО «Смит-Ярцево» (том 1 л.д. 161).

ФИО1 отказался от исполнения вышеуказанного приказа по тем основаниям, что первый день командировки приходится на воскресенье, в он своего согласия на работу в выходной день не давал, что подтверждается служебной запиской ФИО1 от 30.06.2017 (том 1 л.д. 160).

30.06.2017 приказ №583 от 28.06.2017 был отменен приказом №241к/17 от 30.06.2017 (том 1 л.д.159).

Приказом № 614 от 30.06.2017 ФИО1 был повторно направлен в командировку с вышеуказанным заданием на период с 03.07.2017 по 07.07.2017 (том 1 л.д. 157).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 30.06.2017 под роспись.

В первый день командировки (03.07.2017) ФИО1 проинформировал кадровую службу о болезни, что сторонами не отрицается.

Больничный лист №266 180 331 791 был открыт на имя ФИО1 с 03.07.2017 по 14.07.2017 (том 1 л.д.156).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1, как руководитель представительства ООО «Смит-Ярцево» в СЗФО, не принял никаких мер по делегированию полномочий и направлению в командировку другого сотрудника представительства ООО «Смит-Ярцево», командировка была им сорвана, в связи с чем, указанный выше регион остался не охваченным в части продаж, что негативно сказывается на расширении рынка присутствия Компании.

24.07.2017 ФИО1, было предложено по электронной почте предоставить письменные объяснения по факту неисполнения им должностных обязанностей (том 1 л.д.135).

24.07.2017 ФИО1 было предоставлено объяснение по факту неисполнения им своих должностных обязанностей (том 1 л.д.153).

Приказом №365к/17 от 02.08.2017 (том 1 л.д. 120) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 23.05.2016 №98/16, выразившихся в нарушении ФИО1 п.2.1.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон», на основании служебной записки Заместителя генерального директора – коммерческого директора Г. от 24.07.2017 (том 1 л.д. 137) – отказ от направления в командировку без уважительных причин и служебной записки ФИО1 (том 1 л.д.138), протокола от 31.07.2017 (том 1 л.д. 123-125).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 22.08.2017 года, от подписи в данном приказе он отказался, о чем был составлен акт №381/17 от 22.08.2017 (том 1 л.д.121).

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 31.07.2017, 01.08.2017 и 02.08.2017 сотрудниками ООО «Смит-Ярцево» были составлены акты (том 1 л.д.180-182).

В связи с докладной запиской Заместителя генерального директора-Коммерческого директора от 01.08.2017 (том 1 л.д.183) в адрес ФИО1 было направлено уведомление №353/17 от 02.08.2017 о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д.177).

В ходе судебного заседания установлено, что 21.07.2017 ФИО1 на основании приказа №696 от 21.07.2017 был направлен в командировку в г. Инта и г.Воркута на период с 24.07.2017 по 28.07.2017 с целью проведения переговоров с местными теплосетями и коммунальными службами по закупке продукции производства ООО «Смит-Ярцево» (том 1 л.д. 130). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 21.07.2017 в 11.30 часов.

На основании служебной записки ФИО1 от 21.07.2017 приказ №696 от 21.07.2017 был изменен (том 1 л.д.138).

ФИО1 на основании приказа №696 от 21.07.2017 был направлен в командировку в г. Инта на период с 24.07.2017 по 28.07.2017 с целью проведения переговоров с местными теплосетями и коммунальными службами по закупке продукции производства ООО «Смит-Ярцево» (том 1 л.д.131). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 21.07.2017 в 16.45 часов.

24.07.2017 ФИО1 было предложено по КСЭД предоставить письменные объяснения по вышеуказанному факту неисполнения им должностных обязанностей (том 1 л.д. 136).

В этот же день, ФИО1 были даны объяснения в служебной записке №01/07, из которых следует, что в связи с отсутствием билетов в обратном направлении и затруднительным финансовым положением он не смог убыть в командировку (том 1 л.д.129).

Приказом №366к/17 от 04.08.2017 (том 1 л.д. 111) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 23.05.2016 №98/16, на основании докладной записки Заместителя генерального директора – Коммерческого директора от 24.07.2017 «О применении дисциплинарного взыскания»(систематическое неисполнение руководителем представительства своих должностных обязанностей), протокола заседания рабочей группы от 01.08.2017 и акта об отказе работника дать объяснение от 31.07.2017.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.07.2017 руководством ООО «Смит-Ярцево» была проведена проверка работников представительства ООО «Смит-Ярцево» в СЗФО на предмет соблюдения ими режима работы в июне 2017, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Смит-Ярцево» по месту фактического нахождения представительства ООО «Смит-Ярцево» в СЗФО.

Местом фактического нахождения представительства ООО «Смит-Ярцево» в СЗФО является многофункциональный торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., 26, лит. А, в котором ООО «Смит-Ярцево» арендует помещения у ООО «Петербургстрой».Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников для работников представительства установлен следующий режим работы:

-время начала работы в 8.30 часов;

-время окончания работы в 17.30 часов;

-продолжительность обеденного перерыва 60 минут.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Смит-Ярцево» (том 2 л.д.128-146) ФИО1 был ознакомлен 29.08.2016 года (том 2 л.д.149).

В соответствии с п.3.2.4 Правил, работники представительства обязаны соблюдать пропускной режим, действующий в обществе, а также в местах, где созданы рабочие места для работников представительства ООО «Смит-Ярцево» в СЗФО.

24.07.2017 по результатам проверки работников представительства ООО «Смит-Ярцево» в СЗФО на предмет соблюдения ими режима работы было установлено, что ФИО1 систематически нарушал Правила внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени и порядка документального оформления отсутствия работников за июнь 2017 года (служебная записка Г. от 24.07.2017)(том 1 л.д.115-117).

26.07.2017 ФИО1 было предложено по КСЭД предоставить письменные объяснения по вышеуказанному факту неисполнения должностных обязанностей (том 1 л.д. 119).

21.07.2017 ФИО1 по электронной почте было предоставлено объяснение по факту неисполнения им своих должностных обязанностей. Предоставить объяснения в иной форме ФИО1 отказался, о чем был составлен акт №345/17 от 28.07.2017) (том 1 л.д. 112).

Приказом №133 от 22.08.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказа №366к/17 от 04.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1 л.д.108).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 24.08.2017 года.

В день увольнения 23.08.2017 года ФИО1 отсутствовал в ООО «Смит-Ярцево» в связи с болезнью (с 23.08.2017 по 28.08.2017 б/л №269 994 544-542) (том 1 л.д.18), который был передан ответчику только 18.10.2017 года.

Кроме того, ФИО1 были представлены листки нетрудоспособности за периоды с 03.07.2017 по 14.07.2017 (№266 180 331 791) (том 1 л.д.156), с 31.07.2017 по 11.08.2017 (№266 180 865 088)(том 1 л.д.176) и с 14.08.2017 по 21.08.2017 (№275 573 598 610)(том 1 л.д.175).

Приказом №133 от 22.08.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказа №366к/17 от 04.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1 л.д.108).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 24.08.2017 года.

23.10.2017 года в связи с предоставлением работником больничного листа №269 994 544-542 на основании Предписания №7-1408-17-ОБ/126/4/3 от 06.10.2017 Государственной инспекции труда в Смоленской области в соответствии с положениями Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-1408-17-ОБ/126/4/2 от 06.10.2017 (том 1 л.д. 99-105) в приказ от 22.08.2017 №133 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» были внесены изменения в части изменения даты увольнения с 23.08.2017 на 29.08.2017. Все прочие пункты приказа от 22.08.2017 №133 оставлены без изменений, о чем ФИО1 было направлено уведомление №488/17 от 23.10.2017 (том 2 л.д.103).

В направленном уведомлении ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом №468к/17 от 23.10.2017 о внесении изменений в приказ от 22.08.2017 №133 под роспись не позднее трех рабочих дней с даты получения уведомления (том 2 л.д.104).

06.10.2017 Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено Предписание №7-1408-17-ОБ/126/4/3 «Об устранении нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права» (том 1 л.д.99-105).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства увольнение работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно лишь при том положении, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что приказ от 10.07.2017 №268к/17 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания был издан необоснованно, поскольку в докладной Г. о плохой работе с дебиторской задолженностью (от 19.06.2017) указан период невыполнения обязанностей с 27.02.2017 по 06.03.2017, отсутствие заключенных контрактов в 06.03.2017; с должностной инструкцией, закрепляющей права и обязанности работника ФИО1 ознакомлен не был; письменных распоряжений о том, что ФИО1 должен заполнять таблицы и работать с дебиторской задолженностью в его адрес не поступало от руководителя. Из служебной записки ФИО1 от 30.06.2017 следует, что заполнение таблиц, а также курирование дебиторов входило в обязанности отдела продаж Н.., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказ от 31.07.2017 №316к/17 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания применен к истцу необоснованно, поскольку, в основу приказа положены докладная записка Заместителя генерального директора – коммерческого директора Г. от 06.07.2017, из которой следует, что ФИО1 отказался убыть в командировку с 03.07.2017 по 07.07.2017. Судом установлено, что в период 03.07.2017 по 14.07.2017 ФИО1 имел листок нетрудоспособности (№266 180 331 791) (том 1 л.д.156), директора по персоналу К. истец о наличии листка нетрудоспособности известил в день его открытия, что находит свое отражение в служебной записке директора по персоналу К. от 26.07.2017 (том 1 л.д.151-152).

Требования истца о признании приказа от 02.08.2017 №365к/17 незаконным подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для принятия данного приказа послужила служебная записка Заместителя генерального директора – коммерческого директора ФИО2 от 24.07.2017 (том 1 л.д. 137) – отказ от направления в командировку без уважительных причин. Судом установлено, что отказ ФИО1 был мотивирован тем, что при направлении в командировку ему были предоставлены билеты только в одном направлении, денежных средств на приобретение обратных билетов в Санкт-Петербург истцу предоставлены не были; об отсутствии собственных денежных средств истец уведомил работодателя (том 1 л.д.139), в связи с чем суд полагает обоснованным отказ ФИО1 убыть в командировку, кроме того суд учитывает, что в период с 31.07.2017 по 11.08.2017 истец имел листок нетрудоспособности (№266 180 865 088)(том 1 л.д.176).

Требования истца о признании незаконными приказов №366к/17 от 04.08.2017 и №133 от 22.08.2017 о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнений подлежат удовлетворению, поскольку указанные приказы были изданы в период нетрудоспособности истца, что подтверждается листками нетрудоспособности (23.08.2017 по 28.08.2017 б/л №269 994 544-542) (том 1 л.д.18), (31.07.2017 по 11.08.2017 (№266 180 865 088)(том 1 л.д.176).

Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Все это позволяет суду вынести суждение об искусственно созданной работодателем системе нарушений истцом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель обязан был учесть все допущенные истцом нарушения.

При этом, создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, не соответствуют положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

При таком положении суд находит действия работодателя ООО «Смит-Ярцево» по применению к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора, наложенных приказами №268к/17 от 10.07.2017, №316к/17 от 31.07.2017, №366к/17 от 04.08.2017, незаконными, соответственно, требования истца о признании указанных приказов незаконными, подлежат удовлетворению.

Соответственно, действия ответчика по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оформленного приказом № 133 от 22.08.2017, суд находит незаконным, а требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказов № 268к/17 от 10.07.2017, №316к/17 от 31.07.2017, №365к/17 от 02.08.2017 и №366к/17 от 04.08.2017, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключения эксперта №052-6/18 от 24.04.2018 г. среднедневной заработок ФИО1 составляет и равен фактически начисленной заработной плате деленной на фактически отработанные дни по табелю – 5 414,62 рубля (том 3 л.д.11). Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.08.2017 по 11.04.2018 составил 844 680,72 (том 3 л.д.11).

Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы более 5 лет и не является лицом, заинтересованным в деле.

Судом был произведен расчет размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.08.2017 по 03.05.2018, который составил 893 412 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств заявляемых доводов суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 893 412,30 руб. за период с 30.08.2017 по день вынесения решения судом.

При таком положении, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.08.2017 по день вынесения судом решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 10000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 125 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание правовых услуг №39-08/2017 от 31.08.2017 года, а также квитанция на сумму 125 000 рублей (том 1 л.д. 75-77).

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя Богуненко А.П., продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 125 000 рублей завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей (квитанция от 05.04.2018) и за участие эксперта в судебном заседание в сумме 5000 рублей (квитанция от 25.04.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Смит-Ярцево»: № 268к/17 от 10.07.2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 316к/17 от 31.07.2017 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 365к/17 от 02.08.2017 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 366к/17 от 04.08.2017 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, №133 от 22.08.2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя представительства в структурном подразделении «Представительство ООО «Смит-Ярцево» в Северо-Западном Федеральном округе.

Взыскать с ООО «Смит-Ярцево» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2017 по день вынесения судом решения в размере 893 412 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.