Решение № 12-403/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-403/2018

Дело № 12-403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии ООО «ФИО10» – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя прокуратуры ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИО12 – Соколовского ФИО11 действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей, с конфискацией у ФИО1 ФИО14 денежных средств в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ООО «ФИО16», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей с конфискацией у ФИО1 ФИО15 денежных средств в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > защитник ООО «ФИО17» – Соколовский ФИО18. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд устанавливал вину ООО «ФИО19», не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие ответственное имущественное положение юридического лица. Вина ООО «ФИО20» не установлена, следовательно, о наказании не может быть речи.

В судебное заседание защитник ООО «ФИО21» – Соколовский ФИО22., действующий на основании доверенности, представитель прокуратуры ..., ФИО1 ФИО23 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от < дата > N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а», от имени или в интересах юридического лица.

Статьей 13.3 Федерального закона от < дата > N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от < дата > № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также анализа представленных в дело доказательств, прокуратурой ... проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что приговором Ленинского районного суда ... от < дата > ФИО1 ФИО24, < дата > г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанного приговора ФИО1 ФИО25 с < дата > по < дата > в соответствии с приказом начальника Главного управления МВД России по ФИО4 ... ... л/с от < дата > занимал должность заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», имел специальное звание «старший лейтенант полиции», обладал в соответствии с п.п. 8, 20, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < дата > ...-Ф3 «О полиции», п.п. 4, 9, 13, 14, 61, 67, 76, 77 Должностного регламента-заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» властными полномочиями, т.е. ФИО1 ФИО26 являлся должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости.

< дата > директор ООО «ФИО28» ФИО5 ФИО27., осведомленный о занимаемой ФИО1 ФИО29 должности, в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 ФИО30. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие, а именно неисполнение предусмотренной должностной инструкцией и законом обязанности по предотвращению, пресечению административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства - автомобиля ФИО31» регистрационный знак ФИО33, собственником которого является ООО «ФИО34 перевозящего крупногабаритный груз - экскаватор «ФИО32, по маршруту следования из ФИО6 ... ФИО4 ... в г. ФИО2 ..., в том числе по участку федеральной автодороги Пермь-Екатеринбург по отрезку 309 км - 320 км, на котором предотвращение и пресечение административных правонарушений входило в непосредственные служебные полномочия ФИО1 ФИО36 в отсутствие специального разрешения, а также за способствование в силу должностного положения совершению такого незаконного бездействия другими должностными лицами - подчиненными сотрудниками и иными сотрудниками ГИБДД. ФИО1 ФИО37 на предложение согласился.

< дата > ФИО1 ФИО38. за указанное выше незаконное бездействие лично получил от ФИО5 ФИО39. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, которые ФИО5 ФИО43 перечислил с принадлежащего ему счета ..., открытого в Башкирском отделении ПАО «ФИО42», на счет ... Уральского банка ПАО «ФИО44», открытый на имя ФИО7 ФИО40., фактически используемый ФИО1 ФИО41

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 ФИО45 данными в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия от < дата >, < дата >. А также подтверждается явкой с повинной от < дата >.

Из объяснений свидетеля ФИО7 ФИО46 установлено, что он с ФИО1 ФИО47. совместно учился, знаком с 2014 год. ФИО1 ФИО48. пользовался его банковской картой «ФИО51 Для каких целей ФИО1 ФИО50ФИО49. использовал его карту, он не знает.

В ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания директор ООО «ФИО52 ФИО5 ФИО53 пояснил, что для перемещения техники использует грузовые машины с полуприцепами типа трала, специально оборудованные для перевоза гусеничной техники. Для перевозки крупногабаритного транспорта (груза) требуется получение специального разрешения. Отсутствие специально разрешения повлечет за собой привлечение водителя к административной ответственности, а также привлечение к ответственности собственника груза, собственника транспорта и помещение автомашины на «штрафную» стоянку. В 2014 году ему дали абонентский номер ФИО1 ФИО55 В октябре 2015 года он позвонил ФИО1 ФИО54 и сообщил, что ему необходимо сопроводить автомашину, так как автомашина перевозит негабаритный и крупнотоннажный груз - гусеничный экскаватор «Хитачи» без специального разрешения. ФИО1 ФИО57 сказал, что эго возможно за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Для оплаты ФИО1 ФИО59. смс- сообщением скинул ФИО5 ФИО56. номер банковской карты «ФИО62», на которую он со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО5 ФИО60. отправил ФИО1 ФИО61. смс-сообщение со сведениям о машине «ФИО63» ФИО64 контакты водителя по имени Копысов ФИО58

Из показаний Копысова ФИО65. установлено, что он в октябре 2015 находился в рейсе выездом из Республики Башкортостан в ФИО4 .... Он осуществлял перевозку негабаритного груза, а именно экскаватора. Ему передали номер телефона человека по имени ФИО3, который сможет решить вопросы с сотрудниками ГИБДД, так как разрешения на перевозку крупногабаритного груза у него не было.

Изучение договора ...А от < дата > показало, что ООО «ФИО66» обязалось предоставить ООО «ФИО67» автомобильный тягач марки «ФИО68» с регистрационным знаком ФИО69 с тралом для осуществления перевозки техники и водителя соответствующей категории и квалификации для управления данным транспортным средством. ООО «ФИО70» обязалось оплатить временное владение и пользование предоставляемым транспортным средством, также при необходимости за свой счет и собственными силами оформлять разрешение на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза.

В ходе следствия были также истребованы документы из ООО «ФИО71» на транспортное средство и транспортный груз, согласно которым перевозку осуществляли на автомобиле «ФИО72», перевозили крупногабаритный груз размерами более 2,5 м. При этом по сведениям ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от < дата > .... ФКУ «ФИО73» от < дата > ... при перевозке груза специальные разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на автомобиле «ФИО74» с регистрационным знаком ФИО75, не выдавались.

Таким образом, вышеустановленное позволяет сделать вывод о том, что < дата > директор ООО «ФИО76» (ФИО77) ФИО5 ФИО78, действующий в интересах указанного юридического лица высказал предложение, адресованное заместителю командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 ФИО79, являвшемуся на тот момент должностным лицом, осуществляющим в органе внутренних дел функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости, передать денежные средства незаконное бездействие, а именно неисполнение предусмотренной должностной инструкцией и законом обязанности по предотвращению, пресечению административного правонарушения и составления протокола об аддминистративном правонарушении в отсутствие специального разрешения (а именно перевозке на автомобиле «ФИО80» регистрационный знак <***>, арендованного у ООО «ФИО82», для перевозки крупногабаритного груза - экскаватор «ФИО81» в отсутствии специального разрешения), а также период времени < дата > передал денежные средства в размере 20000 рублей путем перечисления с принадлежащего ему счета на счет, открытый на имя ФИО7 ФИО84, фактически используемый ФИО1 ФИО83

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской со счета, принадлежащего ФИО7 ФИО86 согласно которого ФИО5 ФИО85 перечислено < дата > 20000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Кроме того, на противоправные действия ООО «ФИО87» указывает и вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда ... ФИО4 ... от < дата > в отношении ФИО1 ФИО88., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от < дата > N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, указанные действия ООО «ФИО89 (ФИО90) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса, т.е. незаконная передача, предложение в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мировым судьей и могущих повлечь отмену судебного решения, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в частности, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В свою очередь, при наложении штрафа, мировой судья не решил вопрос о дополнительном наказании в виде конфискации денег с привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого судьёй, и представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом возможность конфискации такого имущества допускается независимо от того, на каком основании оно находилось у лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным дополнить резолютивную часть постановления об административном правонарушении указанием на назначение ООО «ФИО91» наказания в виде штрафа без конфискации денежных средств, являющихся предметом совершения административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежными средствами, переданными ФИО5 ФИО92. в качестве взятки должностному лицу ФИО1 ФИО93 перечисленными на карту ПАО «ФИО95», ФИО1 ФИО94 распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 20000 рублей не признавались вещественными доказательствами в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО1 ФИО96 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому судьба денежных средств в размере 20000 рублей не была разрешена в порядке статьи 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания о конфискации денежных средств в размере 20000 рублей у ФИО1 ФИО97.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО99» - изменить, указав в резолютивной части: «Признать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО98» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей, без конфискации денежных средств, являющихся предметом совершения административного правонарушения.

Исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию денежных средств в размере 20000 рублей у ФИО1 ФИО100.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО103» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ФИО101» - Соколовского ФИО102. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова