Решение № 12-58/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 26 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Фисенко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фисенко С.Б. в интересах ФИО1 на постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А. № 18810174170929018372 от 29.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А. 18810174170929018372 от 29 сентября 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 23.09.2017 г. в 13 часов 09 минут на 56 км автодороги Западный обход г. Челябинска, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в суд, защитник Фисенко С.Б. просит восстановить срок на обжалование, поскольку постановление в адрес ФИО1 не поступала, узнала о привлечении к ответственности от сотрудников ФССП 13 ноября 2017 года, на обращение в ЦАФАПОДД на предоставление копии постановления, ей было отказано. Просит отменить постановление инспектора, указывая, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством, так как не является лицом, допущенным к управлению, что подтверждается страховым полисом. За управлением <данные изъяты> находился водитель Фисенко С.Б., вписанный в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, имеющий доступ к управлению транспортным средством.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием защитника Фисенко С.Б. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Фисенко С.Б. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО1 извещения от почты о необходимости получения корреспонденции она не получала. Узнала о привлечении её к ответственности 13 ноября 2017 года, сразу обратилась с соответствующим обращением в ЦАФАПОДД, но копии обжалуемого постановления не получала до настоящего времени, с 25.04.2016 года сменила адрес регистрации с указанного в постановлении, переехав на АДРЕС, представив заключенный договор купли-продажи недвижимости от 06 мая 2016 года, в связи с чем не могла получить копию обжалуемого постановления по указанному в нём адресу. Дополнительно представил копии ответов Управления Роскомнадзора по Челябинской области и ФГУП «Почта России», подтверждающие факт ненадлежащего исполнения почтальоном своих обязанностей и подтверждающие доводы жалобы о неполучении ФИО1 копии обжалуемого постановления.

ФИО2 находилась в пользовании Фисенко С.Б., он же вписан в полис ОСАГО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он превысил допустимую скорость движения, чем нарушил ПДД, обстоятельства 23.09.2017 г. он не помнит, исходя из места фиксации правонарушения, предполагает, что он управлял данным транспортным средством, когда ездил по территории Сосновского района Челябинской области в больницу к ребенку.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности №18810174170929018372 от 29 сентября 2017года, общероссийский почтовый идентификатор 45499450676959, было направлено заказным письмом 09.10.2017 г., прибыло в место вручения и вручено адресату 12.10.2017 г.

Довод защитника Фисенко С.Б. о том, что ФИО1 не было получено, и ей не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе и ей стало известно о существовании указанного постановления только 13 ноября 2017 года не опровергнут. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления и направления его административным органом по АДРЕС не проживала и зарегистрирована не была. Из представленных суду копиям ответов ОСП Челябинский почтамт УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Челябинской области следует, что установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ФГУП «Почта России» на этапе доставки почты, ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А. от 29 сентября 2017 года подлежит отмене.

Из постановления по делу № 18810174170929018372 от 29 сентября 2017 года следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, за то, что водитель нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью 114 км/ч. при разрешенной 90 км/час. Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки « КРИС-П «М», поверка которого действительна до 22.10.2017 года.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П «М», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 22 октября 2017 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П М» и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управляла указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находилась, подтверждаются данными о том, что в страховом полисе серии ЕЕЕ № транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан Фисенко С.Б., также данными показаниями в судебном заседании указанного лица, в которых он указал, что в момент нарушения именно он управлял автомашиной.

На приложенной фотографии показано попутное направление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1, её защитник Фисенко С.Б. предоставили суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А. № 18810174170929018372 от 29 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, жалобу защитника Фисенко С. Б. – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья Д.А. Лекарь