Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1020/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-723/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004739-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к акционерному обществу «МБ РУС», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 5436967 руб. в качестве разницы в стоимости автомобиля, неустойку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 16.01.2021 года между ООО «Судебный медиатор» и АО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Мерседес-Бенц. АО «Авилон Автомобильная группа» в свою очередь купило автомобиль в АО «Мерседес-Бенц Рус». В дальнейшем указанный автомобиль был приобретен ФИО2 В период гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался по различным недостаткам у официального дилера. 31.08.2022 истец обратился к ответчику АО «МБ Рус» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению и просил выплатить стоимость нового автомобиля на момент получения претензии. Поскольку, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к официальному дилеру АО «МБ Рус» (АО «Мерседес-Бенц Рус») о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда города Иванова от 24.11.2023 года по делу № исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества АО «МБ Рус» в пользу ФИО2 было взыскано: стоимость товара в размере 8 170 968 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 8 346 364 руб. 34 коп., неустойка 1200000 руб. за период с 18.09.2022 по 03.9.2023, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 500000 руб., всего взыскано 18222333 руб. Решение суда было исполнено 01.08.2024. На момент вынесения решения стоимость автомобиля составляла 16517333,33 руб. На момент исполнения решения суда (01.08.2024) стоимость увеличилась, в связи с чем, истец полагает, что ему должна быть выплачена разница между стоимостью автомобиля, взысканной на основании решения Ленинского районного суда города Иваново от 24.11.2023 и стоимостью автомобиля установленного на момент исполнения решения.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2025 года исковые в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МБ РУС» отказано в полном объеме.

Со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в размере 37059 рублей.

С решением не согласился истец ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом не были учтены нормы Закона «О защите прав потребителей», разъяснения Верховного Суда РФ о том, что потребитель имеет право на возмещение убытков в полном объёме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2, ответчик АО « МБ Рус» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Иванова от 24.11.2023 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «МБ РУС».

С АО «МБ РУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 8 170 968 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 8 346 364 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 200 000 руб. за период с 18.09.2022 по 03.09.2023 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2023 года изменено, резолютивная часть решения дополнена возложением обязанности на ФИО2 возвратить АО «МБ Рус» транспортное средство Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС, VIN №, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24.11.2023 оставлено без изменения.

01.08.2024г. решение Ленинского районного суда города Иванова от 24.11.2023 суда было исполнено.

На момент вынесения решения стоимость автомобиля составляла 16517333,33 руб.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения и на момент его исполнения, судом в целях определения рыночной стоимости автомобиля на 01.08.2024 была назначена судебная экспертиза ИП ФИО1

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 №, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС на 01.08.2024 г. составляет 9958850 руб.; средняя рыночная стоимость нового транспортного средства Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС на 01.08.2024 г. составляет 21954 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,13, 18,24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что истец уже реализовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что иная стоимость автомобиля, заявленная им при рассмотрении настоящего спора, не является основанием, допускающим при изменении такой стоимости во времени довзыскивать соответствующую разницу, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой на момент фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2023 г, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 ноября 2023 года право истца было восстановлено путем взыскания разницы в стоимости автомобиля на момент решения суда, что соответствует положениям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Возможность взыскания разницы в цене при возврате некачественного товара на какой-либо иной момент законом не предусмотрена.

При этом Законом о защите прав не предусмотрена возможность неоднократного взыскания разницы в стоимости автомобиля.

С учетом императивных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 6 ст. 327 ГПК РФ присуждение суммы, предъявленной к взысканию по делу №, является реализацией принципа диспозитивности, при котором лицо самостоятельно определяет размер убытка, подлежащий возмещению.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», заявил о праве на получение с ответчика денежных средств в размере 5436967 руб., которые составляют разницу между стоимостью автомобиля на момент исполнения решения суда, при этом законом определено устанавливать стоимость товара на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения обязательства в размере5436967 руб., а также неустойки и штрафа.

Ссылка представителя истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. по делу 88-КГ23-4-К8, вынесенного в рамках рассмотрения дела при иных фактических обстоятельствах, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2025 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026г