Приговор № 1-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-9/2018
19 февраля 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

потерпевшего Л.,

подсудимого, его защитника – адвоката Орловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, сержанта

ФИО2, родившегося ..., гражданина России, ..., осужденного Томским гарнизонным военным судом 29 сентября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ - к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2015 года. Основное и дополнительное наказания отбыты полностью: штраф уплачен 04 декабря 2015 года, дополнительное наказание отбыто 09 октября 2017 года; женатого, имеющего ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу с ... года на срок три года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, около 23 часов 00 минут 28 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома в городе Юрга Кемеровской области, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему гражданину Л., и беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах и грубо нарушая общественный порядок, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес множественные удары руками и ногами по правой и левой сторонам указанного автомобиля, вследствие чего причинил ему следующие повреждения: дверь передняя правая: деформация с заломом панели в задней части и с образованием складки каркаса в задней части, повреждение лако-красочного покрытия (далее – ЛКП) в задней верхней части панели с переходом трасс на наружную ручку передней правой двери; ручка двери передней правой наружная: повреждение ЛКП; дверь задняя правая: деформация панели с образованием вмятин на площади более 50 % поверхности и вытяжкой металла; накладка двери задней правой защитная: разлом с отрывом фрагмента; ручка двери задней правой наружная: излом элемента крепления; панель боковины задняя правая наружная (крыло заднее правое): деформация с образованием вмятины; панель крыши: повреждение ЛКП в виде царапин, трещина шпаклевочного слоя; дефлектор окна задней правой двери: царапина; дверь задняя левая: деформация панели с образованием вмятин, повреждение ЛКП в виде царапин в передней и средней частях, в задней части около наружной ручки.

Указанными умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил гражданину Л. значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля на общую сумму 58100 рублей 38 копеек.

ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что 28 мая 2017 года в течение дня он употреблял спиртные напитки, в т.ч. в вечернее время в кафе «Старый город», расположенном на улице Ленинградская в городе Юрга. Около 23 часов он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из кафе, после чего он не помнит о том, что происходило дальше. От сотрудников полиции ему известно, что он был задержан ими около дома № по улице Строительная г. Юрги, где он по непонятной ему самому причине путем нанесения многочисленных ударов по корпусу припаркованного там автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ..., сильно повредил этот автомобиль.

Далее ФИО2 пояснил, что он вполне доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей относительно того, что именно он при указанных выше обстоятельствах повредил принадлежащий Л. автомобиль, к тому же на его руках имелись следы от наносимых ударов. Также он согласен с тем, что нанося удары по корпусу автомобиля и повредив его, он тем самым грубо нарушал общественный порядок. При этом он признает, что своими действиями он действительно причинил значительный ущерб собственнику автомобиля Л.

Виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Л. показал, что 28 мая 2017 года около 22 часов 45 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ... на неохраняемой стоянке около дома . Примерно в 23 часа 20 минут тех же суток ему позвонил сотрудник полиции П. и сообщил о повреждении его автомобиля гражданином ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции там же. Подойдя после этого к своему автомобилю он, Л., обнаружил на всем корпусе и ЛКП автомобиля многочисленные повреждения, которых не было на момент постановки им автомобиля на парковку в указанном месте. Сотрудники полиции сообщили ему, что данные повреждения его автомобилю были нанесены ФИО2, о причинах такого поведения последнего ему, Л., неизвестно. Позже экспертом был установлен размер стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля с учетом износа - в 58100 рублей 38 копеек. Указанный размер ущерба является для него, потерпевшего, значительным, с учетом того, что размер его ежемесячного дохода составляет около 12000 рублей.

Из показаний свидетеля П., сотрудника полиции, видно, что он, находясь на дежурстве по охране общественного порядка в г. Юрга, около 23 часов 05 минут 28 мая 2017 года получил сообщение из дежурной части городского отдела полиции о том, что около дома мужчина пинает автомобиль, нанося ему повреждения. Прибыв к указанному месту, он увидел поврежденный автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ..., который, как выяснилось позже, принадлежит Л. Также находившиеся на месте происшествия трое молодых людей указали на спящего там же на тротуаре мужчину, который, со слов тех молодых людей, и повредил указанный автомобиль. Спящего мужчину с трудом удалось разбудить, тот не мог встать на ноги из-за сильного алкогольного опьянения, после доставления в дежурную часть была установлена личность данного гражданина, им оказался военнослужащий ФИО2 (т. ... л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля Г., 28 мая 2017 года около 23 часов он вместе с друзьями, проходя около дома в г. Юрга, увидел как незнакомый гражданин, предположительно находящийся в состоянии опьянения, поскольку он был в неадекватном состоянии и от него пахло алкоголем, с разбега наносит удары ногой по припаркованному там автомобилю, в котором не было водителя и пассажиров. При этом тот мужчина наносил удары по автомобилю как ногами, так и кулаками обеих рук, одновременно выражаясь нецензурной речью, причем было неясно, кому или чему эти нецензурные высказывания адресовывались. Такие действия со стороны данного мужчины продолжались около двух минут, после чего он отошел к тротуару, присел и уснул там. Кто-то из свидетелей вызвал полицию, сотрудники полиции быстро прибыли и задержали повредившего автомобиль мужчину (т. ... л.д. ...).

В соответствии с показаниями свидетеля С., 28 мая 2017 года примерно с 19 до 23 часов он и его знакомый ФИО2 употребляли спиртные напитки в кафе «Старый город» на ул. Ленинградская в г. Юрга, после чего разошлись по домам. Через несколько дней он узнал от ФИО2, что около 23 часов указанных суток тот повредил автомобиль и продемонстрировал ему свои руки, на которых имелись ссадины (т. ... л.д. ...).

Из протокола от 04 октября 2017 года осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписей с оптического диска, представленного потерпевшим Л., и при воспроизведении этого диска в судебном заседании видно, что мужчина наносит, разбежавшись, несколько ударов ногой по корпусу припаркованного автомобиля «Nissan» темного цвета (т. ... л.д. ...).

ФИО2 подтвердил в суде, что на данных фонограмме и видеофайлах действительно отображены события с его участием, имевшие место около 23 часов 28 мая 2017 года, в ходе которых он повредил принадлежащий Л. автомобиль.

В соответствии с протоколами выемки и осмотра от 28 июня 2017 года, а также согласно заключению эксперта-автотехника от 05 июля 2017 года №, у потерпевшего Л. изъят и осмотрен автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ..., на корпусе и деталях которого обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая: деформация с заломом панели в задней части и с образованием складки каркаса в задней части, повреждение ЛКП в задней верхней части панели с переходом трасс на наружную ручку передней правой двери; ручка двери передней правой наружная: повреждение ЛКП; дверь задняя правая: деформация панели с образованием вмятин на площади более 50 % поверхности и вытяжкой металла; накладка двери задней правой защитная: разлом с отрывом фрагмента; ручка двери задней правой наружная: излом элемента крепления; панель боковины задняя правая наружная (крыло заднее правое): деформация с образованием вмятины; панель крыши: повреждение ЛКП в виде царапин, трещина шпаклевочного слоя; дефлектор окна задней правой двери: царапина; дверь задняя левая: деформация панели с образованием вмятин, повреждение ЛКП в виде царапин в передней и средней частях, в задней части около наружной ручки.

Из указанного заключения эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет, с учетом износа, 58100 рублей 38 копеек. (т. ... л.д. ..., ..., ...).

Потерпевший Л. и подсудимый ФИО2, каждый, подтвердили в суде установленный объем повреждений автомобиля и согласились с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Потерпевший также пояснил, что весь причиненный ему ущерб полностью добровольно возмещен ФИО2.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 19 сентября 2017 года №, экспертной комиссией по результатам экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим расстройством психики не страдал и не страдает, при этом у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако выявленные в психике ФИО2 изменения не столь выраженные, не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишают его в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены физические признаки алкогольного опьянения, что не является болезненным состоянием, возникающим помимо воли. По своему психическому состоянию в ходе следствия и в настоящее время ФИО2 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. ...).

Оценивая данное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими исследованными доказательствами, поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит их обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, военный суд считает виновность подсудимого в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд находит доказанным, что инкриминируемые ФИО2 противоправные действия совершались им умышленно, поскольку эти действия выразились в целенаправленном нанесении по корпусу припаркованного автомобиля руками и ногами серии ударов, в т.ч. наносившихся с разбега, т.е. с несомненным намерением усилить деструктивное воздействие на не принадлежащий ему, т.е. чужой, автомобиль, с целью его повреждения. Причем эти действия совершались им в общественном месте, на глазах у посторонних лиц, беспричинно, с грубым нарушением общественного порядка и пренебрежением правилами поведения в общественных местах, т.е. из хулиганских побуждений.

Судом также установлено, что результатом указанных противоправных действий ФИО2 стало причинение реального ущерба собственнику имущества – гражданину Л., что выразилось в появлении для него объективной необходимости в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общей стоимостью работ в 58100 рублей 38 копеек, что с учетом материального положения потерпевшего соответствует значительному для него ущербу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, - умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им деяния, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании пунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает наличие у него ..., добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, и иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного Л., в виде принесения последнему ФИО2 извинений.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого при совершении преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что такое его состояние оказало влияние на формирование умысла на совершение преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи – наличие у ФИО2 обязательств по содержанию находящегося ....

Также суд учитывает данные о личности подсудимого.

Так, назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что он по военной службе по контракту характеризуется в целом удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает мнение потерпевшего Л., который заявил о том, что принял извинения подсудимого, простил его, примирился с ним.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания судом не усматривается.

При этом подсудимому, являющемуся военнослужащим, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации не может быть назначено предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации наказание в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ст. 43 УК Российской Федерации, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции его от общества, то есть, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным считать его условным, с применением ст. 73 УК Российской Федерации и возложением на осужденного дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого со дня вступления приговора в силу должна быть отменена.

По вступлению в законную силу приговора имеющиеся по делу вещественные доказательства:

- хранящийся при уголовном деле СD-диск с серийным номером № с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ..., переданный на ответственное хранение Л., следует считать переданным ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, судебные издержки, понесенные в виде оплаты вознаграждения адвокатам по назначению за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Со дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-диск с серийным номером № с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак ... – считать переданным по принадлежности владельцу Л.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, понесенные в виде оплаты вознаграждений адвокатам – Е. в период предварительного следствия в размере 4290 рублей и Орловой В.Г. в суде – в размере 2145 рублей, а всего – 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский