Апелляционное определение № 33-4770/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2021-000105-92

дело № 13-83/2026 (№ 2-1395/2021) (№ 33-4770/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени,

по частной жалобе ФИО3 (кредитор) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль Центрального Банка России на день фактического платежа; проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 12.01.2021 в размере 6838,36 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа; проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11,64 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа, с продолжением начисления процентов на сумму долга 100000 евро с 13.01.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального Банка России.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 (т. 2 л.д. 134-141) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа № 17-01 от 15.12.2017, а именно: основной долг - 100000 евро или 9178090 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021;

- проценты за пользование займом за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 - 12756,16 евро или 1170771,85 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 в размере 174,52 евро или 16017,60 руб. в перерасчете с учетом курса евро, установленного Центральным Банком России, на 12.04.2021.

- проценты за пользование заемными средствами, начиная с 13.04.2021, исходя из размера непогашенной части основного долга и ставки 24 % годовых, с перерасчетом суммы процентов по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2021 по день фактического возврата суммы займа в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро, установленного Центральным Банком России, на день возврата суммы займа или его части.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56380 руб.

Задолженность по договору займа от 15.12.2017, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету с учетом курса евро на дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-2437/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т. 3 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-2437/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 20 981481,40 руб., в том числе 12 356 000 руб. основного долга, 7 376669,50 руб. процентов за пользование суммой займов, 1 248811,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4

10.11.2023 лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 (бывшей супругой должника, требования которой учтены в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен заявителю определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3– без удовлетворения. Указанное апелляционное определение было обжаловано ФИО3 и ФИО5 (конкурсным кредитором ФИО1) путем подачи кассационных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 апелляционное определение от 22.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 отменены, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2024 отменено по кассационной жалобе ФИО1 Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вышеуказанное апелляционное определение было обжаловано ФИО3 путем подачи кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

14.11.2025 истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции (материал № 13-83/26, л.д. 1-6). Просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 543058,39 руб. (538000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5058,39 руб. – транспортные расходы в связи с явкой представителей в суд кассационной инстанции), с ФИО5 – 40949,99 руб. (40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 949,99 руб. – транспортные расходы в связи с явкой представителей в суд кассационной инстанции).

Представители ФИО5 и ФИО3 против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражали, заявленную сумму судебных расходов полагали завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Указали, что представленные истцом платежные документы не позволяют установить связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела с учетом того, что ООО «Телегин и партнеры» представляют интересы ФИО1 в рамках нескольких дел. Дополнительно указали, что участие ФИО7 в рамках настоящего дела ограничилось подачей одной кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.05.2024, которая была оставлена без рассмотрения, соответственно, ФИО7 не является проигравшей стороной, с которой смогут быть взысканы судебные расходы. Неправомерно заявлены ко взысканию с ФИО3 судебные расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2024, а также участие представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2025, поскольку в заседании от 03.10.2024 жалоба ФИО3 была удовлетворена, а в судебном заседании 10.04.2025 истец ФИО1 излагал свою позицию лично, не прибегая к помощи представителей. Необоснованным является и возложение на ФИО7 и ФИО3 расходов на участие в деле представителя ИП ФИО8, который действовал от имени истца наряду с двумя представителями ООО «Телегин и партнеры» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22.05.2021, судом кассационной инстанции 19.02.2025 и 09.10.2025 (материал № 13-83/26, л.д. 75-79, 110, 111).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 230000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3098,10 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 13.01.2026 не согласилась ФИО3, представитель которой ФИО9 в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Повторяет доводы отзыва на заявление о чрезмерности и несоответствии принципам разумности и справедливости заявленных истцом судебных расходов (даже с учетом их снижения судом). Вновь ссылается на необоснованность взыскания с ФИО3 судебных расходов, связанных с участием в деле представителя ИП ФИО8, просит учесть, что участие данного представителя в деле ограничилось лишь присутствием в заседании суда апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Считает, что с учетом фактически оказанных представителями истца услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, судебные расходы на оплату услуг представителя должны варьироваться от 105000 руб. до 113700 руб. Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов (расходов на оплату ГСМ), а также в части удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов, удовлетворения требований о взыскании расходов с ФИО5, частная жалоба ФИО3 не содержит. В дополнениях к частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО9 указывает на рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов без уведомления ответчика ФИО2 и третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по УРФО, УФНС по Свердловской области, ФИО10 с.р.о.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО11 просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация по делу была заблаговременно (26.02.2026) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебный материал № 13/83/2026 о взыскании судебных расходов, материалы гражданского дела № 2-1395/2021, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что к возмещению истцом предъявлены судебные расходы по участию представителей в рассмотрении настоящего гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций в период 2024-2025 гг.

В указанный период интересы истца представляли работник ООО «Телегин и партнеры» ФИО11 (на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 1-24Б от 12.01.2024, дополнительных соглашений к нему, доверенности 66АА № 7713350) и ИП ФИО8 (на основании договора о юридическом обслуживании № 1/2022 от 10.01.2022) (материал № 13-83/26, л.д. 13-16, 21,28, 33, 49-52).

В соответствии с актами об оказании услуг от 24.05.2024, 14.10.2024, 24.12.2024, 15.04.2025, 10.07.2025, 14.10.2025, ООО «Телегин и партнеры» оказало ФИО1 следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в суд апелляционной инстанции возражений от 15.04.2024 на апелляционную жалобу ФИО3, ходатайств от 18.04.2024, от 21.05.2024 о приобщении дополнительных доказательств, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2024, 22.05.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 - общей стоимостью 153000 руб.;

- подготовка и подача в суд кассационной инстанции возражений от 27.09.2024 на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на апелляционное определение от 22.05.2024, участие в судебном заседании 03.10.2024 в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб ФИО3 и ФИО5 - общей стоимостью 80000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.12.2024 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 - стоимостью 53000 руб.;

- подготовка и подача в суд кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 от 19.02.2025 на апелляционное определение от 17.12.2024, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 - общей стоимостью 83000 руб.

- подготовка и подача в суд апелляционной инстанции возражений от 06.06.2025 на апелляционную жалобу ФИО3, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 - общей стоимостью 66000 руб.;

- подготовка и подача в суд кассационной инстанции возражений от 22.09.2025 на кассационную жалобу ФИО3, участие в судебном заседании 09.10.2025 в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 - общей стоимостью 83000 руб. (материал № 13-83/26, л.д. 17, 22, 26, 29, 31, 34).

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 518000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы (вместе с почтовыми расходами) представителем истца представлены платежные поручения № 56 от 03.06.2024 на сумму 20000 руб., № 69 от 14.06.2024 на сумму 78000 руб., № 128 от 14.08.2024 на сумму 55349 руб., № 192 от 16.10.2024 на сумму 37000 руб., № 200 от 01.11.2024 на сумму 20 124,50 руб. № 215 от 20.11.2024 на сумму 26668 руб., № 216 от 22.11.2024 на сумму 53191,50 руб., № 103 от 16.07.2025 на сумму 86232 руб., № 132 от 23.09.2025 на сумму 66000 руб., № 133 от 23.09.2025 на сумму 20783 руб., № 138 от 17.10.2025 на сумму 66000 руб. (материал № 13-83/26, л.д. 18-20, 23-25, 27, 30, 32, 35, 36).

Достоверность сведений, изложенных в названных документах, ФИО3 не опровергнута, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 518 000 руб. Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом платежные документы не позволяют установить связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела с учетом того, что ООО «Телегин и партнеры» представляют интересы ФИО1 в рамках нескольких дел, и данные платежные поручения могут свидетельствовать об оплате юридических услуг по иным делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами и основанные на предположениях. В актах об оказании услуг содержится информация, что юридические услуги оказаны представителем именно по настоящему гражданскому делу, суммы и даты оплаты услуг в актах соотносятся с датами и суммами, указанными в платежных поручениях. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в данных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания истцу ООО «Телегин и партнеры» юридической помощи в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждается составленными представителем процессуальными документами, протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, текстом определений суда кассационной инстанции, из которых следует, что представитель истца подготовил 8 процессуальных документов (возражения, кассационная жалоба, ходатайства), а также принимал участие в общей сложности в семи судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 20.02.2025, 10.10.2025, ИП ФИО8 оказал ФИО1 юридические услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2025 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2025 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 (материал № 13-83/26, л.д. 53, 54). Общая стоимость услуг составила 60000 руб. исходя из стоимости участия в каждом судебном заседании 20000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы представителем истца представлены платежные поручения № 77 от 25.04.2025, № 91 от 18.06.2025, № 140 от 17.10.2025 (материал № 13-83/26, л.д. 55-57). Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в данных документах, у суда апелляционной инстанции также не имеется по вышеизложенным мотивам.

Факт участия ФИО8 указанных судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, текстом определений суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 13, 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в сумме 250000 руб., из которых 220000 руб. связаны с оплатой услуг ООО «Телегин и партнеры» (взысканы с ФИО3 в размере 200000 руб. и ФИО5 в размере 20000 руб.), 30000 руб. – с оплатой услуг ИП ФИО8 (взысканы с ФИО3).

Оценивая доводы частной жалобы ФИО3 о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО3 о необоснованности взыскания с нее расходов на участие в деле представителя ИП ФИО8, который действовал от имени истца наряду с работниками ООО «Телегин и партнеры».

Из материалов дела следует, что данный представитель, действительно, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 22.05.2021 (где в устных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, иных пояснений по фактическим обстоятельствам по делу не давал), судом кассационной инстанции 19.02.2025 и 09.10.2025 (из документов суда кассационной инстанции не следует, что данный представитель занимал сколь-нибудь активную позицию по делу, давал пояснения по юридически значимым фактам, заявлял ходатайства и прочее). Между тем, возможность возмещения судебных издержек закон связывает с активным процессуальным поведением представителя лица, участвующего в деле, которое способствовало бы принятию судебного акта в пользу его доверителя. Объективная необходимость участия представителя ФИО8 при наличии представителей, предоставленных ООО «Телегин и партнеры», истцом не подтверждена. Реализация истцом права на заключение договора с несколькими представителями и оплата услуг каждого из них сами по себе не увеличивают объем оказанных в рамках договора юридических услуг, стоимость которых подлежит возмещению проигравшей стороной. При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг ИП ФИО8 у суда не имелось.

Что касается суммы расходов на оплату услуг представителей ООО «Телегин и партнеры», взысканных судом в пользу истца, то оснований не соглашаться с этой суммой по доводам частной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора (а также то обстоятельство, что спор разрешен верно в пользу истца после неоднократного обжалования судебных постановлений в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанций), длительность рассмотрения дела, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача в суд процессуальных документов, их объем и качество, временные и трудозатраты представителей на подготовку документов и явку в суд), продолжительность судебных заседаний, отсутствие со стороны заявителя надлежащих доказательств несоразмерности заявленных расходов (вопреки доводам апеллянта документы о распределении судебных расходов по иным гражданским и арбитражным делам с иными фактическими обстоятельствами такими доказательствами не являются), суд апелляционной инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает, что определенные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 220000 руб. (200000 руб. – с ФИО3, 20000 руб. – с ФИО5) являются разумными и соответствуют объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

Доводы частной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании ответчика и третьих лиц основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку, во-первых, опровергаются материалами дела (материал № 13-86/2026, л.д. 65, 66), во-вторых, таких доводов ни ответчиком ФИО2, ни третьими лицами не заявлено. При этом от третьего лица УФНС по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя (материал № 13-86/2026, л.д. 68).

Вопрос о возмещении в пользу истца почтовых и транспортных расходов разрешен судом первой инстанции верно, доводов о несогласии с ним (а также с определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО5), как уже указывалось выше, частная жалоба не содержит, истцом определение суда от 13.01.2026 в установленном законом порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 в части размера взысканных с Петер Ю,С. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200000 руб., отказав во взыскании указанных расходов в большей сумме.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 оставить без изменения.

Председательствующий Колесникова О.Г.