Решение № 12-12/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., с участием помощника прокурора Ильязовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представление прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 24.01.2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.02.2018г. в Северобайкальский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с жалобой потерпевшей ФИО1 и представление прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 24.01.2018 г. В указанной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и привлечь к ответственности ФИО2. Свои требования заявитель мотивирует тем, что принятое постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что не правильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности, так же нарушены нормы процессуального права. В постановление указано, что ФИО3 приехал на <адрес> 19:25ч., так как 19:28ч. ФИО3 звонил Д., в связи с чем, правонарушение не могло быть совершено ранее 19:31 ч. Что данные звонки опровергают возможность совершения правонарушения в 19 часов и события могли быть только с 19.31ч. до 19.49 ч., суд не принял во внимание показания свидетеля М. которая показала, что около 19 часов слышала как мужчина оскорбляет женщину. Кроме того суд принял показания К. и М.А., которые даже не присутствовали при совершении правонарушения. Указанные лица ранее знакомы с ФИО3, являются заинтересованными лицами. При видео записи не видно, что указанные лица находились по близости. Суд указал, что имеются противоречия, вызывающие сомнение по совершению правонарушения, считает эти выводы не верными.

В представлении прокурора указано, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, обосновывает свои доводы тем, что не установлено время совершения правонарушения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении суда указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время около19 часов 02 декабря 2017, это не верно в постановлении прокурора указано 01.12.2017 г. Суд пришел к выводу, что время описываемого события произошло между 19:31 и 19:49 на основании предоставленной распечатки телефонных звонков между ним и Дагбаевм. Но не установлено в какой именно конкретно момент ФИО3 оскорбил ФИО1 по отношению к указанным звонкам. Потерпевшая указывает, что ФИО3 ее оскорбил в момент, когда она пошла за ключами от машины, что бы ее отогнать, видео запись в этот момент он не проводил. В виду чего видео запись ФИО3 не может служить доказательством. Считает, что доказательствами по делу являются показания самой потерпевшей, не дана оценка объяснениям потерпевшей от 19.12.2017 г., суд необоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей противоречат тем сведениям, которые были указаны в прокуратуре. Кроме того со слов дочери ФИО3 трижды стучал в квартиру ФИО1. Кроме того факт оскорбления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, но суд указал, что ФИО4 только слышала, но не видела сам конфликт. Однако из данного выводов суда следует, что конфликт был и имел место. Суд противоречит своим выводам, прекращая дела. Оснований оговаривать ФИО3 у свидетелей нет. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 ставятся под сомнение, так как ФИО3 знаком с указанными лицами имеют приятельские отношения. Кроме того ФИО6 указал, что стоял около мусорных баков, которые фактически находятся с 100-150 метрах от дома и разглядеть людей в темное время суток не возможно. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 вызывают сомнения.

Потерпевшая ФИО1 поддержала свою жалобу в полном объеме, согласна с представлением прокурора, просит отменить решение и привлечь ФИО3 к ответственности.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. поддержала представление, поддерживает жалобу ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как не обоснованное, привлечь ФИО3 к ответственности.

ФИО2 в судебном заседании не согласен с жалобой и представлением, считает что постановление мирового судьи обоснованно и законно, правонарушение он не совершал, оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. Считает, что это наговор со стороны ФИО1, по отношению к нему у нее неприязненные отношения, так как на утро обнаружил 02.12.2017, что машина закидана яйцом. Кроме того данный факт, когда ФИО1 подпирала его автомашину был не впервые. Свидетель ФИО6 о том, что не было никаких оскорблений подтверждает, он стоял разговаривал со своим знакомым возле дома, а не возле мусорных баков. Обзор был хороший. Данный факт и подтвердил сосед ФИО5, который так же стоял на крыльце. Так же таксист на желтой автомашине, который живет в данном доме видел как ФИО1 пряталась за домом, как она потом пошла за ключом и никакого конфликта не было. На видео видно, что когда ФИО1 со своей подругой Кларой спустились в подъезд, что бы отогнать машину, зная, что он торопиться за беременной женой, стояли и спокойно курили, то есть вели себя вызывающе. Кроме того суд не опросил соседку Ольгу, которую указала в своем заявлении ФИО1. Он с ней потом разговаривал, она была с супругом Ю.. Она поясняла, что к ней приходила ФИО1 и просила дать показания в суде, при этом говорила, что на ФИО3 поставить в «стойло». При этом ФИО7 постоянно путает какими именно словами ее оскорбили. Зная, как люди могут себя повести, он все фиксировал на видео запись, которая является доказательством его не виновности. Все эти факты он указывал в своих показаниях в суде. Считает, что постановление суда законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Постановлением Северобайкальского межрайоного прокурора 28.12.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 01.12.2017 г. около 19 часов 00 минут ФИО2 находясь во дворе дома по <адрес>., понимая, что высказываемые им выражения носят глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, понимая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, высказал в адрес ФИО1 выражение в неприличной форме оскорбления, унизив честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение данных требований мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО8 не было состава правонарушения, что показания потерпевшей противоречат показаниям самого ФИО3, и предоставленным доказательствам, показаниям свидетелей, предоставленной видеозаписи, распечатки телефонных разговоров. Однако суд обязан в полном объеме установить все обстоятельства. Как указано в заявлении потерпевшей ФИО1 свидетелем события правонарушения 01.12.2017 г. была указана соседка Ольга, которая проживает в квартире № и работает в магазине «Маяк». Как указал ФИО2 в суде, при разговоре с О. и ее супругом Ю., уже после 01.12.2017 г. Ольга указала, что ФИО7 приходила к ней и просила дать показания в суде против ФИО3. Данный факт судом не был исследован, указанный свидетель Ольга не вызывалась в суд повесткой, никаких мер к ее вызову не предпринималось. Данным обстоятельствам не могла быть дана соответствующая оценка. Как установлено в судебном заседании, кроме свидетелей М.А., К., во дворе дома находился свидетели таксист, который проживает в указанном доме, ФИО6 находился не один со знакомым с мехколонны. Судом не была установлены указанные личности и опрошены в зале судебного заседания. Кроме того в постановлении мирового судьи указано, что в постановлении прокурора от 28.12.2017 указано время правонарушения около 19 часов 02 декабря 2017 г., что является так же неверным, так как в постановлении прокурора указывалось событие от 01.12.2017 г. Так же согласно телефонной распечатки телефона ФИО3, установлено что ФИО3 01.12.2017 в 19:13 ч. был произведен звонок, мировым судом данный факт был не выяснен, кто произвел звонок, в каком месте находился ФИО3 в это время.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, не допрошены свидетели, не дана оценка в полном объеме, допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от 24.01.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24.01.2018 г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 отменить.

Настоящие материалы вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Павлова