Решение № 12-12/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В.,

при секретаре Осеевой А.Г., с участием с участием адвоката Гофланд В.В., удостоверение №, ордер № от <Дата>, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гофланд В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Радионовой И.Л. от 21.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 21.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Гофланд В.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела судом не установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из жалобы следует, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а наоборот, сам просил инспекторов ДПС отвезти его в наркологический диспансер для освидетельствования, а также неоднократно по требованию сотрудников ГИБДД выдыхал в алкотестер, однако реакции не последовало. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. Указывает, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, поэтому не мог в полной мере понимать требования сотрудников ГИБДД. При этом сотрудники ГИБДД не обеспечили участие переводчика. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вправе пользоваться услугами переводчика. Просила отменить постановление мирового судьи от 21.11.12.2017 года с прекращением производства по делу.

Защитник адвокат Гофланд В.В. жалобу поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах в состоянии опьянения не находился и не отказывался от прохождения освидетельствования, сам просил направить его на освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД на освидетельствование не повезли, составили протокол об изъятии автотранспорта и об отказе в освиджжетельствовании. Кроме того, ФИО1 по состоянию здоровья не употребляет алкогольные напитки, проходит лечение. По доводам о недостаточном владении русским языком, пояснила, что ФИО1 владеет русским языком.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. <Дата>, когда он был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, он несколько раз выдыхал в алкотестер, но реакции не было. Он просил сотрудников свозить его в РНД, но они не повезли его на освидетельствование и составили протокол о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем и изъяли машину, хотя находились недалеко от его дома. Пояснил, что страдает гипертонией, дорсопатией поясничного отдела, хроническим панкреатитом, перегиб желчного пузыря, по этому постоянно принимает лекарства и уже более 10 лет не употребляет алкоголь по состоянию здоровья.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Тарбагатайскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в суд представлена информация о нахождении ФИО2 в отпуске с выездом в Забайкальский край,. ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. На основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствии.

Выслушав защитника Гофланд В.В., ФИО1, проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи <Дата> в 00 часов 05 минут на <адрес> ФИО1, будучи остановленным за управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, регламентирован ст.27.12.1 КоАП РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) (далее по тексту Административным регламентом)

Вместе с тем из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ему неоднократно предлагалось выдыхать в алкотерстер, однако реакции не последовало, в связи с чем он просил о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанное подтверждается как пояснениями ФИО1, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью из машины ДПС от <Дата>.

Данные обстоятельства с соответствии с абз. 2 пункта 136 Административного регламента являются основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем указанные выше нормативные акты не содержат требований об обязательном указании лица о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно п. 137.3 и 137.4 Административного регламента на сотрудников ДПС возлагается обязанность и в случае отказа лица, в отношении которого вынесен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания этого протокола препроводить данное лицо к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Однако, в данном случае эти требования сотрудниками ДПС выполнены не были.

В связи с изложенным суд полагает, что судом первой инстанции действия ФИО1, при устном требовании доставить его в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, и при неисполнении сотрудниками ДПС требования о препровождении такого лица в медицинское учреждения для предоставления ему реальной возможности прохождения такого освидетельствования, неверно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что из материалов дела, показаний ФИО1, а также из исследованной судом видеозаписи от <Дата> из салона автомобиля ДПС обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 напротив ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О желании ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также свидетельствуют его действия, когда он по требованию сотрудников ГИБДД неоднократно выдыхал в алкотестер, однако какой-либо реакции на стояние опьянения не последовало.

Судом исследованы представленные ФИО1, в обоснование доводов о не употреблении спиртных напитков по состоянию здоровья, медицинские документы из которых следует, что он страдает гипертонией, хроническим панкреатитом, стадия неполной ремиссии, перегиб желчного пузыря, жировой гепатоз 1 ст.дорсопатия поясничного отдела позвоночника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л. от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: С.В. Гордейчик