Апелляционное определение № 33АП-1620/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-012085-33 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1620/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, администрации Архаринского муниципального округа Амурской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на денежные средства, взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Архаринского муниципального округа Амурской области – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Амурской области с требованием о признании имущества выморочным, обращении взыскания на денежные средства, взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов.

Определением суда от 31 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Архаринского муниципального округа Амурской области.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2015 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта № <номер> Visa Credit Momentum (номер счета карты <номер>, эмиссионный контракт № <номер>, с лимитом задолженности в размере 25 000 руб.

<дата> г. ФИО4 умер, не исполнив обязательств по договору.

По состоянию на 13 августа 2025 г. по кредитной карте имеется задолженность по просроченным процентам в размере 35 120,45 руб. и задолженность по просроченному основному долгу в размере 191 614,33 руб.

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

По состоянию на дату смерти на имя ФИО4 открыты счета в ПАО Сбербанк, остаток на которых на дату смерти заемщика в общей сумме составил 32 569,11 руб.

Уточнив заявленные требования, просил суд: признать имущество в виде денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк № <номер>, в размере 32 569,11 руб., а также земельный участок и жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО4, выморочным имуществом; взыскать с Территориального управления Росимущества в Амурской области долг умершего ФИО4 по кредитной карте № <номер> в пределах наследственного имущества в сумме 32 569,11 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <номер>, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4; взыскать с администрации Архаринского муниципального округа Амурской области задолженность умершего заемщика ФИО4 по кредитной карте № <номер> (эмиссионный контракт № <номер>) в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в сумме 194 165,67 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Определениями суда от 11 декабря 2025 г., от 15 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, муниципальное казенное учреждение отдел имущественных и земельных отношений администрации Архаринского муниципального округа Амурской области.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика администрации Архаринского муниципального округа Амурской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично:

- имущество в виде денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО4, в ПАО Сбербанк № <номер>, в размере 32 569,11 руб. признано выморочным, признано право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> и ? доли жилого помещения с кадастровым номером <номер>, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО4, признаны выморочным имуществом;

- с Территориального управления Росимущества в Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг умершего ФИО4 по кредитной карте № <номер> в пределах наследственного имущества в сумме 32 569,11 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <номер>, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 092,28 руб.;

- с муниципального образования Архаринский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Архаринского муниципального округа Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность умершего заемщика ФИО4 по кредитной карте № <номер> (эмиссионный контракт № <номер>) в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в сумме 194 165,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 709,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Архаринского муниципального округа Амурской области – ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Архаринского муниципального округа Амурской области. Указывает, что судом не разрешена судьба ? доли земельного участка и дома, что приведет к невозможности исполнения решения суда и распоряжению указанным имуществом. Поскольку ? доли имущества признана судом супружеской долей ФИО6, следовательно, именно она должна отвечать по долгам наследодателя. Отмечает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию деле, поскольку суд не привлек к участию в деле муниципальное образование Архаринский муниципальный округ, в то время как в резолютивной части постановлено взыскать задолженность именно с данного муниципального образования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта № <номер> Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № <номер>, с лимитом задолженности в размере 25 000 рублей, под 25,9% годовых.

Денежные средства, явившиеся предметом договора кредитной карты, были предоставлены ФИО4 путем размещения данных средств на карте.

<дата> г. ФИО4 умер.

Наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось.

В период с <дата> г. по <дата> г. ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5.

По информации ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 открыт счет № <номер>, остаток по счету составляет 32 569,11 руб.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» Амурской области за ФИО4 зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО4 по состоянию на дату смерти (<дата> г.) не установлено.

По состоянию на 13 августа 2025 г. по договору кредитной карты имеется задолженность по просроченным процентам в размере 35 120,45 руб. и задолженность по просроченному основному долгу в размере 191 614,33 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по кредитной карте умершего заемщика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие на момент смерти заемщика в его собственности объектов недвижимого имущества и денежных средств на счете, принимая во внимание, что на момент приобретения объектов недвижимого имущества, ФИО4 состоял в зарегистрированном браке, пришел к выводу о том, что ? доля указанных объектов принадлежит бывшей супруге заемщика - ФИО5

Далее установив, что никто из наследников по закону не принял наследства, пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете, а также ? доли земельного участка и жилого помещения является выморочным и в силу ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и муниципального образования Архаринский муниципальный округ в лице администрации Архаринского муниципального округа, которые отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Территориального управления Росимущества в Амурской области долг в сумме 32 569,11 руб., путем обращения на денежные средства, находящиеся на счете, с муниципального образования Архаринский муниципальный округ в лице администрации Архаринского муниципального округа задолженность по кредитному договору в размере 194 165,67 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как следует из материалов дела, в период <дата> г. по <дата> г. ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

12 марта 2012 г. ФИО4 приобретены по договору купли-продажи земельный участок и квартира по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО4 в период брака по возмездной сделке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное имущество попадает под режим совместно нажитого имущества супругов и ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок обоснованно включены судом в наследственную массу умершего заемщика ФИО4.

Довод жалобы о том, что ФИО5 должна отвечать по долгам наследодателя отклоняется судебной коллегией как безосновательный, поскольку в соответствии со статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ бывшие супруги в круг наследников не входят.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора доводы о том, что судом не разрешена судьба ? доли земельного участка и жилого помещения, поскольку по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, установление состава и стоимости наследственного имущества для определения ответственности наследника (наследников), определение размера долгов наследодателя. Данные обстоятельства установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку Муниципальное образование Архаринский муниципальный округ является публично-правовым образованием. Исполнительно-распорядительным органом управления муниципального образования является администрация Архаринского муниципального округа, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения администрации Архаринского муниципального округа от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется, поскольку настоящие требования обусловлены фактом ненадлежащего исполнения договорных обязательств наследодателем ФИО4, который выступает правопредшественником администрации Архаринского муниципального округа. В рамках спорных отношений администрация Архаринского муниципального округа является материальным, а не формальным ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Архаринского муниципального округа Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: