Приговор № 1-94/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Уголовное дело № 1-94/2020

(12001600107000247)

УИД 61RS0059-01-2020-000530-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бессоновой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 28.05.2020 около 22 часов 40 минут находился по месту жительства в домовладении по адресу: <адрес>. При этом у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

После этого 28.05.2020 около 23 часов 00 минут ФИО1 пришел к помещению летней кухни, находящейся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, запиравшего входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил газовую печь «Дружковка» стоимостью с учетом эксплуатации 1 000,00 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью с учетом эксплуатации 1 000,00 рублей. После чего продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел под навес, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ротор от электродвигателя весом два килограмма стоимостью 12,0 рублей за один килограмм лома черного металла общей стоимостью 24,0 рубля, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2 024,0 рубля. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 024,0 рубля.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Бессоновой Ю.А.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. и потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, против собственности, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно, не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе следствия и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, при решении вопроса о виде наказания, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Бессоновой Ю.А. по назначению, в период судебного производства за пять дней составили 6 250,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 6 250,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Бессоновой Ю.А., за пять дней работы в размере 6 250,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- газовую печь «Дружковку» белого цвета, газовый баллон красного цвета емкостью 50 литров, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Бессоновой Ю.А. за пять дней работы в размере 6 250,00 (Шесть тысячь двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Бессоновой Ю.А.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова