Решение № 12-1/2025 12-142/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-001002-30

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-001002-30

Дело № 12-1/2025 (12-142/2024)


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 Геннадиевича на постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по .... ФИО3от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по .... ФИО3от хх.хх.хх г. №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, находился в ...., принимал участие в судебном заседании в Невском районном суде Санкт-Петербурга в качестве представителя, совершал покупки в магазине Ашан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил обстоятельство управления им автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления от хх.хх.хх г. направлена в адрес ФИО1 в электронной форме и вручена адресату хх.хх.хх г.. В суд с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился хх.хх.хх г., то есть срок для обжалования не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления собственник автомобиля «ФИО6 180» с государственным регистрационным знаком № хх.хх.хх г. в 19:07:05 на 271 км 918 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» в .... превысил скорость движения на 41 км двигаясь со скоростью 132 км в час при допустимой 90 км в час. Собственник автомобиля ФИО1, ранее в соответствии с постановлением от хх.хх.хх г. № привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до хх.хх.хх г. включительно.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого правонарушения, ФИО1 представил в обоснование своей невиновности:

- полис ОСАГО серии ХХХ № на указанный автомобиль, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах» на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., допущенными к управлению транспортным средством лицами являются ФИО1, ФИО4;

- протокол предварительного судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, в котором в качестве представителя истца участвовал ФИО1, судебное заседание открыто в 16 час. 07 мин., закончено 16 час. 20 мин.

- справки АО «Райффайзенбанк» от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и квитанции от хх.хх.хх г. о совершении покупки в магазинах .... продукт в 17 час. 37 мин. и 19 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что хх.хх.хх г. он действительно управлял транспортным средством «ФИО6 180», государственный регистрационный знак №, будучи лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, двигался из .... в Санкт-Петербург. Факт управления транспортным средством в указанный период подтверждается транзакциями по его банковской карте, совершенными при осуществлении покупок в 20:04 в магазине «....» (....) и в 21:16 на АЗС «....» (....).

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что ФИО1 в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. в 19:07:05 на 271 км 918 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Республики Карелия, транспортным средством «ФИО6 180», государственный регистрационный знак №, не управлял.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по .... ФИО3от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 Геннадиевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по .... ФИО3 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Геннадиевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья ....

.... ФИО7