Решение № 12-7/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000037-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 марта 2025 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 ООО «Автотехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:36:21 по адресу: на 93 км 610 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН:№, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, 241520.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №№ (С№),передано в аренду ООО «Экспресс-транс». Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении арендатора. По приведенным в жалобе основаниям заявитель просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель – директор ООО «Автотехника» ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не направляла, просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21:36:21 по адресу: на 93 км 610 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск», Чувашская Республика.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из владения собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного юридического лица, ООО «Автотехника» представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №№ было передано в аренду ООО «Экспресс-транс»;

- копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос, согласно которому ООО «Экспресс-транс» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №№ находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который осуществлял перевозку грузов;

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство № для установки на транспортном средстве №.

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:36:21 автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №№, находилась в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ООО «Экспресс-транс», в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2, о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Батыревский районный суд.

Судья Батыревского районного суда

Чувашской Республики

Т.Г. Чукмаева