Решение № 12-45/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-45/2026

Мировой судья Хабарин К.А. Дело № 12-45/2026

УИД 22MS0140-01-2025-003559-03

(№5-1/2026)


РЕШЕНИЕ

<...> 11 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 30 января 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 13 ноября 2025 года инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу КАЕ., 02 ноября 2025 года в 10 часов 45 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., двигался по ///, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 - Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы фактические обстоятельства дела. При рассмотрении дела мировым судьей имелось нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не помнит, чтобы понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Рапорт сотрудника является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, что не может считаться допустимым доказательством. У стороны защиты к понятым имеется ряд вопросов, которые мировым судьей не полно были установлены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду него несоответствия процессуальным требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 произведено с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу. Свидетельство о поверке не соответствует пункту 5 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, поскольку отсутствует подпись поверителя в протоколе поверки на бумажном носителе. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представленное в материалах дела определение от 02.11.2025 не соответствует действительности, ФИО1 в нем не расписывался.

ФИО1, его защитники в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От защитника Шубенкина Д.Е. 11.03.2026 в 13 час. 50 мин. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, назначенном на 14 час. 00 мин. 11 марта 2026 года у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, защитник Шубенкин Д.Е., будучи надлежаще извещенным заблаговременно о времени и месте рассмотрения настоящего дела 23 февраля 2026 года, документы (судебное извещение, доверенность), подтверждающие уважительность неявки не представил. Доказательства того, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула он является единственным представителем, также не приложены.

Более того, по настоящему делу ФИО1 доверенность, помимо Шубенкина Д.Е., выдана еще на трех человек - М., Д., Б., которые также были извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание также не явились, мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом, защитник Д. по своему заявлению 05.12.2025 была ознакомлена с материалами настоящего дела, другие защитники такие ходатайства не заявляли. Защитник Б. участвовала в рассмотрении дела, заявляла письменные ходатайства.

Ссылка Шубенкина Д.Е. в ходатайстве на то, что Д. является помощником, не имеет опыта защиты привлекаемого лица и не выполняла указанную функцию по делу (в судебных заседаниях участия не принимала), не имеет значения, поскольку ФИО1 указал ее в качестве своего защитника, она пользовалась своими правами, в частности, знакомилась с материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 ноября 2025 года в 10 часов 45 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., двигался по ///, в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 (л.д. 5); чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001106 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ФИО1 (л.д. 6-7), согласно которым в результате проведенного освидетельствования, указан результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 02.11.2025 (л.д.10); определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.11); рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу КАС. (л.д.12); видеозаписью (л.д.42).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления егона освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такихпризнаков опьянения как: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правиламиосвидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2025 года (осуществленного сотрудниками полиции с участием понятых) в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора - № 001106, с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 11 час. 09 мин. 02.11.2025 года у ФИО1, в которых указан результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования ... от 02.11.2025 года, проводимого врачом-специалистом БДЮ., следует, что ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения, согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора - №014207, с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 11 час. 34 мин. 02.11.2025 года у ФИО1, в котором указан результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование не проводилось. Кроме того, у освидетельствуемого был произведен отбор биологического материала (моча) в 11 час. 41 мин. 02.11.2025, по результатам которого обнаружен: метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН). По результатам заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждены опрошенным в судебном заседании мировым судьей показаниями свидетеля сотрудника ДПС КАС., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, у мирового судьи не установлено, стороной защиты не приведено. Показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено и в судебное заседание не представлено.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как правильно указано мировым судьей, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился.

Указанное определение было вынесено в отношении ФИО1, ему разъяснены последствия неявки, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, о чем последний поставил свою подпись. При этом место составления протокола указано - <...> каб. 108, время: 10-00 час. 13.11.2025.

Вместе с тем, при надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие последнего в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по адресу места жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Представленные доказательства в совокупности, в том числе, сопроводительное письмо с реквизитами номера исходящего отправления (аналогично указанному в почтовом реестре от 18.11.2025 ...) с достоверностью подтверждают направление именно протокола об административном правонарушении ФИО1

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные защитником ходатайства мировым судьей разрешены.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет определения кем именно, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в указанном определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, мировой судья не нашел. Указанный отказ не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановления не влекут.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения прибором, показания которого могли быть скорректированы, о недопустимости акта, как доказательства, не свидетельствует и результаты освидетельствования не опровергает, поскольку состояние опьянения у заявителя установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь), а не положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вопреки доводу жалобы акт медицинского освидетельствования от 02.11.2025 требованию допустимости отвечает в полной мере.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом - врачом <данные изъяты> БДЮ., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, что подтверждается удостоверением Д-13 от 19.01.2024, выданным КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены понятые, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая фиксирует наличие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу, разъяснение понятым их прав, а также прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление последнего на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Позицию ФИО1 мировой судья правильно расценил как реализованное право на защиту.

Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношенииФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользуФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершенииФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение им однородного (то есть предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина